Дело № 1-17/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тосно, Ленинградская область 6 сентября 2023 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,
при секретаре Котовой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г., ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Стрежнева А.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" части 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 19 июля 2020 года, он (ФИО4) умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2 Р.Ю. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, после чего реализуя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, высказали требование передачи им рюкзака с ноутбуком, находящегося при Потерпевший №1, от чего последний понимая корыстные намерения последних убежал. ФИО2 Р.Ю., получив отказ на требование о передаче рюкзака с ноутбуком, крикнул ФИО4, чтобы он снимал с потерпевшего рюкзак, после чего ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, догнав потерпевшего Потерпевший №1 в 15 метрах от <адрес> по направлению в сторону <адрес>, нанес не менее одного удара кулаком по телу Потерпевший №1, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению повалил потерпевшего на землю и удерживая предплечьем в области шеи, не давая потерпевшему подняться, из рюкзака, находящегося при потерпевшем открыто похитили ноутбук «Аsus N53S» («Асус Н53С») стоимостью 15 000 рублей, тем самым своими действиями, не причинив потерпевшему телесных повреждений, а причинив физическую боль, применил насилие не опасное для здоровья, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
При этом лично ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2 Р.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья. С целью реализации единого преступного умысла в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, совместно и согласовано с ФИО2 Р.Ю., действуя с единым преступным умыслом, побежал за Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара кулаком по телу, а ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению повалил потерпевшего на землю и удерживал предплечьем в области шеи, не давая потерпевшему подняться, после чего, понимая, что воля к сопротивлению со стороны потерпевшего подавлена, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу открыто похитил из рюкзака ноутбук «Аsus N53S» («Асус Н53С»), после чего ФИО4 совместно с соучастником с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину признал в полном объёме предъявленного обвинения. Указал, что подтверждает показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей. От дачи подробных показаний отказался. В ходе предварительного следствия вину признавал частично. Из показаний ФИО4 в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он выпивал спиртные напитки по месту жительства в <адрес> совместно с ФИО2 Р. ФИО2 они вышли на улицу, где познакомились с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1. После совместного распития алкогольных напитков между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли в сторону <адрес>, а он и ФИО2 домой. ФИО2 они решили догнать Потерпевший №1 и Свидетель №2 и разрешить конфликт. Они нашли Потерпевший №1 и Свидетель №2, Потерпевший №1 начал убегать, а ФИО2 И.В. догнал его, схватил за левое плечо сзади, потерпевший попытался защититься, после чего он повалил его в канаву, потерпевший упал на спину, а подсудимый сидел на нем и увидел, что в рюкзаке находится ноутбук серого цвета, он выдернул этот ноутбук и убежал. Потерпевший №1 видел, как он забирал из рюкзака ноутбук. ФИО2 зашел в квартиру, заметил его, спросил откуда ноутбук, он ему ответил, что забрал у Потерпевший №1. ФИО2 он был задержан сотрудниками полиции.
(т.2 л.д.140-142, том 2, л.д. 152-155, том 2, л.д. 211-214)
Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он со своим другом Свидетель №2 в кафе по адресу: <адрес>А, распивали спиртные напитки, ФИО2 они распивали спиртные напитки у <адрес>, где познакомились с ФИО4 и ФИО2 Р.Ю. ФИО2 потерпевший Свидетель №2 ушли. У потерпевшего при себе находился рюкзак с ноутбуком «Асус» серого цвета, который был виден из рюкзака. Они прошли примерно 500 метров от скамейки, шли по тротуару справа по <адрес> в сторону его дома. ФИО2 подбежали ФИО4 и ФИО2 Р.Ю., который потребовал передать рюкзак. Потерпевший отказался, и ФИО4 повалил его на землю, удерживал, нанес несколько ударов по лицу и пытался его придушить, обнял его сзади лежа на земле и начал душить его рукой. Он каким то образом вырвался и убежал в сторону своего дома. Ноутбук оценивает в 15000 рублей что является для него значительным ущербом. Доход потерпевшего составляет 40 000 рублей. После причинения ему телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался и нигде не лечился. (т.1 л.д.132-134, 135-137, 138-139, 149-150)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, ФИО2 они познакомились с ФИО4 и ФИО2 Р.Ю. У них произошел словесный конфликт, и он с потерпевшим ушли. ФИО2 их догнали, и ФИО2 напал на него, а ФИО2 на Потерпевший №1. Слышал, как ФИО2 кричал, что нужно снимать рюкзак с Потерпевший №1. ФИО2 наносил свидетелю удары. ФИО2 свидетелю стало известно, что у Потерпевший №1 из рюкзака был похищен ноутбук. ( том 1, л.д. 179-181)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находясь в квартире <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, видел из окна, как двое мужчин избивали двоих мужчин, а ФИО2 один из напавших достал из рюкзака потерпевшего ноутбук. Свидетель сообщил о данных событиях в полицию. ( том 1, л.д. 185-187)
Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут от Свидетель №1, который сообщил что видел как двое неизвестных забрали ноутбук у гражданина. Данный ноутбук был найден за домом в кустах. (т.1 л.д.31)
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, применив физическую силу, завладели принадлежащим ему ноутбуком стоимостью 15 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.32)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> ЛО.
В ходе осмотра примерно в 5 метрах от первого этажа <адрес>.17 по <адрес> обнаружен ноутбук «Asus» N53 S серого цвета. Со слов Потерпевший №1 данный ноутбук принадлежит ему, и был похищен двумя неизвестными лицами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три отрезка липких лент со следами участка ладони и пальцев рук. (т.1, л.д.39-43)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> по направлению к <адрес>. На указанном участке местности со слов заявителя Потерпевший №1 на него напали двое неизвестных ему лиц. Один из них его избил и забрал ноутбук. (т.1, л.д.44-47)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых отрезках липких лент № и № имеются по одному следу участка ладони, которые пригодные для идентификации личности. На отрезке липкой ленты № имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук и ладоней на отрезках липких лент №, №, № оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. (т.1, л.д.59-61)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони размером 60х40 мм на отрезки липкой ленты № оставлен ладонью правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки №, размером 13х23мм на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки №, размером 10х23 мм на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ладони размером 40х12 мм на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.442)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен ноутбук "Асус" в корпусе серебристого цвета. (том 1, л.д. 95-97). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №1 (том 1, л.д. 98, 99, 100)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены три светлые липкие ленты со следами рук, дактилокарта ФИО4 (том 1, л.д. 101-103). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 104)
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 как одного из нападавших, которых избил его и завладел принадлежащим ему ноутбуком (том 2, л.д. 127-132)
Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО4 в содеянном полностью доказанной.
Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 взаимно дополняют показания свидетелей, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.
Защитную версию ФИО4, высказанную в ходе предварительного следствия, о том. что он не вступал в предварительный преступный сговор с ФИО2 Р.Ю., суд оценивает критически, полагая, что она направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Суд отмечает, что приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Ю. по признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" части 2 ст. 161 УК РФ ( преступление совершено в отношении Потерпевший №1 совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что обвинение предъявлялось ФИО4 и ФИО2 Р.Ю. В ходе судебного следствия производство по уголовному делу в отношении ФИО4 было приостановлено, поскольку у ФИО2 И.В. имелось временное тяжелое заболевание, препятствовавшего его участию в судебном заседании. Уголовное дело в отношении ФИО2 И.В. было выделено в отдельное производство.
Из показаний ФИО2 Р.Ю., полученными в ходе предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с подсудимым ФИО4, в связи с возникшим между ними с одной стороны и потерпевшим и свидетелем с другой стороны, конфликтом они решили избить потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, для чего они с ФИО4 догнали потерпевшего и свидетеля возле <адрес>, напали на них, при этом он напал на Свидетель №2, а ФИО2 И.В. на Потерпевший №1 В ходе нападения он стал избивать свидетеля, а также требовать от потерпевшего отдать им рюкзак. После обмена ударами по различным частям тела со свидетелем он вернулся домой, где обнаружил, что ФИО4, находясь на кухне, осматривал ноутбук потерпевшего. Таким образом, ФИО2 Р.Ю. и ФИО4 не отрицали свою причастность к совершению данного преступления, однако отрицали наличие предварительного сговора на открытое хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, суд отмечает, что ФИО4 и ФИО2 действовали согласованно и совместно.
Из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что до нападения на потерпевшего подсудимый ФИО2 Р.Ю. потребовал передать ему ноутбук, ФИО2, только после того как Потерпевший №1 попытался скрыться, ФИО4 нанес несколько ударов потерпевшему и сломил его сопротивление, после чего завладел ноутбуком "Асус", а ФИО2 скрылся, указав перед этим потерпевшему, что если бы потерпевший не пытался скрыться и не стал сопротивляться, то преступления бы не произошло.
Таким образом, об умысле ФИО4 и ФИО2 Р.Ю. ( осужден приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на совершение грабежа- открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют все обстоятельства содеянного.
Согласно части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др). Применение ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1 в момент грабежа, подтверждается показаниями потерпевшей, которая не имеет оснований для оговора подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №1
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. п. "а,г" части 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании личности ФИО4 судом установлено, что он имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не женат, на момент совершения преступления был трудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает- признание ФИО4 вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.
В качестве отягчающего вину ФИО4 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО4, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении него.
Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и 43 УК РФ.
Суд признает возможным не применять при назначении ФИО4 наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, однако полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ - лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, а ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и отбывал наказание в исправительной колони обзщего режима. Судимость не погашена. Действия ФИО4 образуют опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" части 2 ст. 18 УК РФ, а поэтому в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд отмечает, что судьба вещественных доказательств разрешена приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело №) в отношении ФИО2 Р.Ю.
Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное ФИО4 наказание считать отбытым.
Меру пресечения в виде содержания под стражей- отменить.
ФИО4 из-под стражи освободить немедленно в зале суда, в связи с отбытием наказания.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с учетом материального положения осужденного - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
Председательствующий О.В. Сушенцова