86RS0№-97

86RS0010-01-2022-001533-94

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцами (заказчики) 15.07.2022 г. с ИП ФИО5 (исполнитель) заключены договоры о реализации туристского продукта. В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № 1 к договорам) программой пребывания и маршрутом путешествия является Турция (Алания), размещение в отеле «Saphir Hotel 5*», категория номера - стандарт TRPL, ультра все включено, по маршруту - Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург с 03.08.2022 г. по 13.08.2022 г. Туристами по данному договору, заключенному с ФИО2, являлись: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору заключенному с ФИО3 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору с ФИО4, сам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общая стоимость туристского продукта по договору с ФИО2 составила 325956 руб., с ФИО3 – 202456 руб., с ФИО4 – 101228 руб. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору). При заключении договора истцы рассчитывали приобрести строго оговоренный тур, согласованный в заявке на бронирование. Именно такие обязательства взял на себя ответчик ИП ФИО5 при подписании договора. В свою очередь, обязательства по оплате они исполнили без каких-либо нарушений, оплатив в момент заключения договоров. По приезду к месту отдыха в г. Анталья без какого-либо дополнительного уведомления и согласования семьи истцов поселили в один маленький номер в другом отеле «Senza Garden Holiday Club». Категория данного отеля ниже, категории отеля, указанного в договорах на оказание туристских услуг. В данном номере не хватало спальных мест, кондиционер не работал, а также номер был не убран и не соответствовал каким-либо санитарным и гигиеническим требованиям. Впоследствии их переселили в один семейный номер в этом же отеле до решения вопроса о переезде в отель, указанный в договорах. По прошествии трех дней им сообщили, что данный вопрос не решен по причине отсутствия свободных мест в том числе и в других отелях. Впоследствии их семьи заселили в семейный двухкомнатный номер, в котором было только 3 кровати и 2 раскладушки с очень старой мебелью и не рабочим кондиционером. Услуги по уборке номера и замене принадлежностей не оказывались в весь период отпуска (полотенца не менялись, средства личной гигиены не предоставлялись, запас питьевой воды не пополнялся). Условия пребывания в самом отеле не соответствовали условиям, которые они намеревались получить при заключении договора на оказание туристских услуг. Вся территория отеля, бассейна и бара была неухоженной, грязной, что создавало опасность для их здоровья. При выходе из номера находился канализационный люк, откуда доносился невыносимый запах. В столовой были огромные очереди и часто подавали испорченную еду и напитки, которые приносились с большим опозданием. Время работы ресторана не соответствовало заявленному - окончание работы ресторана в 17-30 часов вместо 19-00 часов. Еды постоянно не хватало и отсутствовало детское питание, посуда была грязной и т.д. Кроме того, расстояние от номера до пляжа составляло 800-1000 метров (вместо 400 метров). При заключении договора расстояние до пляжа имело для них существенное значение, поскольку, путешествие проходило с детьми. На пляже не хватало свободных мест, было грязно и не ухоженно, уборка пляжа вообще отсутствовала. Вход в море был весьма затруднительный, поскольку, на пирсе лежали огромные бетонные перекрытия. Истцы неоднократно пытались решить вопрос как с представителем туроператора по месту отдыха, так и с турагентством. Однако, результата со стороны ответчиков так и не дождались. Считают, что им был предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества. Перед подачей письменной претензии - 25.08.2022 г. они просили у ответчиков информацию о стоимости перелета и проживания в отелях «Saphir Hotel 5*» и «Senza Garden Holiday Club» на момент начала и окончания отдыха (с 03.08.2022 г. по 13.08.2022 г.), однако, им был дан ответ о том, что на сайте туроператора указаны актуальные цены и информация о стоимости туров на завершенные даты предоставлена быть не может. В адрес ответчиков направлена претензия о взыскании разницы в стоимости отелей, компенсации морального вреда. 05.09.2022 г. от туроператора Sunmar поступил ответ, в котором говорится о том, что денежные средства за указанные туры по договорам в адрес туроператора не поступали, туроператор Sunmar не имеет договорных отношений с турагентом ИП ФИО5 Турагент ИП ФИО5 в свою очередь, данную ситуацию никак не комментирует, ответа на претензию с ее стороны так и не предоставлено. Поскольку, в настоящее время не представляется возможным получить информацию о стоимости туров в отели «Saphir Hotel 5*» и «Senza Garden Holiday Club» на момент поездки, считают целесообразным и единственно возможным определить разницу в стоимости отелей исходя из фактической стоимости на ближайшую дату вылета из г. Екатеринбурга - 28.09.2022 г. Ссылаясь на положения ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9, 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ, истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ООО «Сансэнд Тревел» в ее пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 131 373 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 17 078 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ООО «Сансэнд Тревел» в его пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 47 300 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 6149 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также по составлению претензии в размере 4000 руб.; истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ООО «Сансэнд Тревел» в ее пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 107025 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 13913 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Требования истцов объединены в одно производство на основании определения суда от 09.01.2023 г.

На основании определения Мегионского городского суда от 21.11.2022 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных истцами к ООО «Сансэнд Тревел» в связи с отказом истцов от иска.

На основании заявления от 21.11.2022 г. все требования истцов предъявлены к ИП ФИО5

01.12.2022 г. истцы увеличили исковые требования, истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 131 373 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; истец ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО5 в его пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 47 300 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также по составлению претензии в размере 4000 руб.; истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 107025 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

22.12.2022 г. истцы подали заявления об уменьшении исковых требований, согласно которым истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 131 373 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 31530 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; истец ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО5 в его пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 47 300 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 9460 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также по составлению претензии в размере 4000 руб.; истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу разницу в стоимости туристских продуктов в размере 107025 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 21405 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Сансэнд Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указала, что с ИП ФИО7 каких-либо договорных отношений не имеют и не имели, денежных средства от ИП ФИО7 для реализации туристического продукта, указанного в договорах от 15.07.2022 г. им не поступало.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что истцами (заказчики) 15.07.2022 г. ИП ФИО5 (исполнитель) заключены договоры о реализации туристского продукта.

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № 1 к договорам) программой пребывания и маршрутом путешествия является Турция (Алания), размещение в отеле «Saphir Hotel 5*», категория номера - стандарт TRPL, ультра все включено, (заказчик ФИО2); стандарт двухместный, ультра все включено (Заказчик ФИО3, стандарт одноместный, ультра все включено (заказчик ФИО4). по маршруту - Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург с 03.08.2022 г. по 13.08.2022 г.

Туристами по данному договору, заключенному с ФИО2, являлись: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО17 г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору заключенному с ФИО3 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ., по договору с ФИО4, сам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость туристского продукта по договору с ФИО2 составила 325956 руб., с ФИО3 – 202456 руб., с ФИО4 – 101228 руб.

Истцами стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждено представленными истцами кассовыми чеками.

По приезду к месту отдыха в г. Анталья без какого-либо дополнительного уведомления и согласования семьи истцов поселили в один маленький номер в другом отеле «Senza Garden Holiday Club». Категория данного отеля ниже, категории отеля, указанного в договорах на оказание туристских услуг. В данном номере не хватало спальных мест, кондиционер не работал, а также номер был не убран и не соответствовал каким-либо санитарным и гигиеническим требованиям.

Впоследствии истцов и их семьи переселили в один семейный номер в этом же отеле до решения вопроса о переезде в отель, указанный в договорах. По прошествии трех дней им сообщили, что данный вопрос не решен по причине отсутствия свободных мест в том числе и в других отелях.

Далее семьи истцов заселили в семейный двухкомнатный номер, в котором было только 3 кровати и 2 раскладушки с очень старой мебелью и не рабочим кондиционером. Услуги по уборке номера и замене принадлежностей не оказывались в весь период отпуска (полотенца не менялись, средства личной гигиены не предоставлялись, запас питьевой воды не пополнялся). Условия пребывания в самом отеле не соответствовали условиям, которые они намеревались получить при заключении договора на оказание туристских услуг. Вся территория отеля, бассейна и бара была неухоженной, грязной, что создавало опасность для их здоровья. При выходе из номера находился канализационный люк, откуда доносился невыносимый запах. В столовой были огромные очереди и часто подавали испорченную еду и напитки, которые приносились с большим опозданием. Время работы ресторана не соответствовало заявленному - окончание работы ресторана в 17-30 часов вместо 19-00 часов. Еды постоянно не хватало и отсутствовало детское питание, посуда была грязной и т.д. Кроме того, расстояние от номера до пляжа составляло 800-1000 метров (вместо 400 метров). При заключении договора расстояние до пляжа имело для них существенное значение, поскольку, путешествие проходило с детьми. На пляже не хватало свободных мест, было грязно и не ухоженно, уборка пляжа отсутствовала. Вход в море был весьма затруднительный, поскольку, на пирсе лежали огромные бетонные перекрытия.

В соответствии с условиями договоров от 15.07.2022 г. ИП ФИО7 обязалась действовать по поручению туроператора ООО «Сансэнд Тревел», которое факт договорных отношений с ИП ФИО7 не подтвердило.

В свою очередь ИП ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие факт договорных отношений с ООО «Сансенд Тревел» и перевода денежных средств данному юридическому лицу в счет оплаты туристического продукта.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452) исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из общих положений Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора.

Поскольку ИП ФИО7 не представила доказательств того, что ООО «Сансэнд Тревел» как туроператор предоставляло какие-либо услуги истцам, она несет полную ответственность за нарушение прав потребителя как лицо принявшее на себя обязательство по реализации туристического продукта и лицо, принявшее от истцов денежные средства по оплате стоимости услуг.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора в отношениях с гражданами допускается только по соглашению сторон.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцы в письменной форме сообщали о своем согласии на изменение условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений приведенных в п. 28 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Предоставление потребителям номера иной категории, в ином отеле является существенным нарушением условий договоров.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ИП ФИО7 стоимость соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцы направили в адрес ответчика претензию 30.08.2022 г., которая оставлена без исполнения.

Согласно представленного истцами расчетов, неустойка ими рассчитана за период с 17.12.2022 г. по 09.01.2023 г., что является их правом.

Расчеты неустоек проверены судом и приняты как правильные.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает возможным с учетом периода нарушений прав потребителей, причиненных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскать с ИП ФИО7 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит: в пользу ФИО2 – 86 451,50 руб. (131373 руб.+ 31530 руб.+ 10000 руб.* 50%); в пользу ФИО4 - 33380 руб. (47300 руб. + 9460 руб.+ 10000 руб.* 50%); в пользу ФИО3 - 69215 руб. (107025 руб. + 21025 руб.+ 10000 руб.* 50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

По делу установлено, что интересы истцов в суде первой инстанции представляла ФИО1 по доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договоры об оказании юридических услуг и акты выполненных работ от 20.09.2022 г. с ФИО1

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии истцом ФИО4 представлена квитанция от 25.09.2022 г.

Требования истцов Р-вых о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. в пользу каждого доказаны, соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру спора, отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. подлежит снижению с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, требований разумности и справедливости до 30000 руб.

В пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебных претензий.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7580,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> г.) разницу стоимости туристического продукта в размере 47300 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 9460 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 33380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) разницу стоимости туристического продукта в размере 107025 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 21 405 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 69215 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) разницу стоимости туристического продукта в размере 131373 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 31530 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 86451,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 7580,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина