Решение по делу № 2-512/2025 от 18.07.2025 | Вятскополянский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-512/2025 УИД № 43RS0010-01-2024-001391-75

17 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В,В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Информ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1050-0007591 на сумму 316 147 руб. Условием заключения данного кредитного договора было заключение дополнительного договора на оказание услуг №SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и ООО «Директ-А» на сумму 110 000 руб. Согласно выписке по счету в пользу ИП ФИО1 была списана денежная сумма в размере 110000 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу. Поскольку истец не пользовался услугами договора №SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИП ФИО1 и ООО «Директ-А» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 110 000 руб. Однако в добровольном порядке денежные средства ему не возвращены. ФИО3 отказался от договора с ИП ФИО1 08.07.2024г., следовательно, денежные средства подлежат возврату истцу в размере 76 566 руб., исходя из следующего расчета: полный период действия договора составляет 1066 дней (с 20.08.2023г. по 20.07.2026г.); до момента отправки претензии истца договор действовал 324 дня (с 20.08.2023г. по 08.07.2024г.). 110 000 руб./1066 дней*742 дня (неиспользованный период)=76 566 руб. На денежные средства в размере 76 566 руб. подлежат начислению проценты за период с 18.07.2024г. (десятый день отправки претензии) по 14.10.2024г. (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма которых равна 3 365,98 руб. С 15.10.2024г. подлежат начислению проценты на сумму 76 566 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, на сумму 76 566 руб. подлежит начислению неустойка из расчета: 76 566 руб. х 3% х 20 дней просрочки = 45 939 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку ФИО3 была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, возврата денежных средств произведено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства по договору дополнительной услуги в размере 76566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3365,98 руб., неустойку в размере 45939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 76566 руб., исходя из ключевой станки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за удовлетворение требований истца в принудительном порядке, а также почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Директ-А», с которым истцом ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № SP-04861 от 20.08.2023г., согласно которому ООО «Директ-А» приняло на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Прайм Информ», которое выступало в качестве посредника при заключении договора на оказание услуг № SP-04861 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Дополнительно указал, что ответчик предоставил копии отчета поверенного с ООО «Прайм Информ» и ИП ФИО1, исходя из анализа которых невозможно отследить в каких процентных соотношениях получили вознаграждения ООО «Прайм Информ» и ИП ФИО1. Под столбцом «Сумма к оплате доверителю» указано: «конфиденциальная информация». Исходя из общей стоимости договоров выходит более 12-14 миллионов рублей, однако сумма к перечислению в ООО «Прайм Информ» равна 2 231 531,25 руб., что является 10% от всей суммы. Считает, что ответчиком ИП ФИО1 намеренно скрыта информация о сумме субагентского вознаграждении и сумме к перечислению агенту. Под строчкой № указана только сумма общей стоимости договора и оплаченная стоимость договора. Следовательно, ввиду недоказанности величины вознаграждения между агентом и принципалами, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 110 000 руб. с ИП ФИО1 Не доводя до потребителя необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ИП вводит покупателя в заблуждение, следовательно, в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, просила в иске к ответчику ИП ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что ИП ФИО1 осуществляет оказание услуг по заключению договоров возмездного оказания услуг от имени и в интересах ООО «Прайм Информ» в рамках Договора на оказание услуг по заключению клиентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Прайм Информ». Согласно условиям Договора Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, в том числе (п. 1 Договора): проводить переговоры с потенциальными Клиентами Заказчика, получать денежные средства в счет оплаты Клиентских договоров и выступать посредником между Заказчиком и Клиентом при заключении ими Договора на приобретение сертификата на оказание услуг. Согласно п. 1.2., 1.3. Приложения № l к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-М, ООО «Прайм Информ» - является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Директ-А» при участии посредника ООО «Прайм Информ» заключен договор оказания услуг. В свою очередь, ИП ФИО1, действуя в рамках договора № 02/2022-М от 25.01.2023 г., получил от Истца с расчетного счета Банка денежные средства в размере 110 000 рублей, с дальнейшим перечислением их в полном объеме ООО «Прайм Информ». При этом право ИП ФИО1 принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «Директ-А» договорам, с дальнейшим перечислением ООО «Прайм Информ» суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности. ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства. ФИО1 стороной по договору, заключенному между Потребителем и ООО «Директ-А» не является, а также не наделен соответствующими полномочиями. Правовых оснований совершать какие либо действия, в том числе по расторжению указанного договора и возврату денежных средств, оплаченных в рамках данного договора, не имеет. Согласно с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из содержания ответа ООО «Директ-А» на заявление ФИО3 о расторжении договора следует, что договор оказания услуг заключен между ФИО3 и ООО «Директ-А», соисполнителями услуг является ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ». И денежные средства за подключенные и оказанные услуги получены Исполнителями услуг. При этом, как видно из данного ответа ИП ФИО5 стороной по делу является, как и не является поставщиком услуг. Денежные средства ФИО3 у ИП ФИО6 отсутствуют, поскольку они перечислены ИП ФИО1 в ООО «Прайм Информ». Считает, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства от истца в полном объеме Исполнителю услуг, что свидетельствует о добросовестности действий посредника ИП ФИО1 Таким образом, считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим Ответчиком, в связи с чем предъявленные исковые требования к ИП ФИО1 незаконны, необоснованны и не могут подлежать удовлетворению. Считают, что ИП ФИО1 не нарушал прав потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей». Как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№ 10, Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО1 и факт причинения Истцу его действиями (бездействием) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и заявленными Истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Какие-либо документы, обоснование, аргументация, подтверждающие доводы Истца о степени, характере каких либо нравственных страданий, а так же о степени вины по делу отсутствует. Оценивая названные Истцом основания для компенсации морального вреда, можно сделать вывод что Истец не доказал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий в рамках своевременно и надлежащим образом выполненных ИП ФИО1 обязательств перед Потребителем. Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Истец не представил. Таким образом, при изложенных обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Поскольку ИП ФИО1 не допускал незаконного и необоснованного виновного уклонения от исполнения требований Потребителя, то меры ответственности к нему не допустимы. Таким образом, при изложенных обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии оснований к взысканию с ИП ФИО1 штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены Почтой России заблаговременно 02.07.2025, суду причин не явки не представили, отзывы относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" ФИО7 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя банка. Указал, что поручение ФИО3 на перечисление денежных средств содержится в п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № V621/1050-0007591 от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, связанные с заключением договоров о предоставлении дополнительных услуг в Банке ВТБ (ПАО) отсутствуют, так как подписание и оформление данных договоров проходит без участия Банка ВТБ (ПАО). Перечисление денежных средств (в частности ИП ФИО1) банк производит по документам, которые предоставляются в Банк при оформлении кредита. Таким образом, считают, что документацию по заключению сделок следует запрашивать у сторон данных сделок. Согласно чеку-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. в назначении платежа указано – «Оплата страховой премии по договору страхования № от 20.08.2023». Банк ВТБ (ПАО) не принимал участие в согласовании, подписании и оформлении данной услуги и действовал только на основании предоставленных документов. Пояснить, что входит в данную услугу Банк не имеет возможности, так как это может быть стоимость оказания услуг в месяц, стоимость подключения к пакету услуг, вознаграждение посредника итд. Просил обратить внимание, что кредитный договор V621/1050-0007591 от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО3 и замечания с его стороны по поводу оформления указанного кредитного договора отсутствовали.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителей ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ», реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Юникор», согласно которому ООО «Юникор» (продавец) продал, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №№, стоимость товара составила 1 055 900 руб. Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара (Т. 2 л.д.140-241).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/1050-0007591 на Индивидуальных условиях, в соответствии с которыми истцу Банком были предоставлены денежные средства в размере 316 147,00 руб. на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства, передаваемого Банку в залог, - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и передачей автомобиля кредитору в залог, с определением порядка погашения кредита согласно Графику посредством внесения 36 ежемесячных платежей по 15-е число каждого календарного месяца (Т.1 л.д. 10-13, Т. 2 л.д.233-235).

В пункте 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 172900 получателю «Юникор», 33247 руб. получателю ПАО СК «Росгосстрах»; получателю (продавцу дополнительного оборудования) ИП ФИО1 110 000 руб. – данное поручение включено в связи с добровольным выбором заемщиком ФИО3 услуги страхования. Согласно условиям кредитного договора №V621/1050-0007591 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 руб. перечисляются на расчетный счет ИП ФИО1 (п. 24 Кредитного договора).

Согласно выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 имели место списания (Т. 2 л.д. 236):

- 33247,00 руб. оплата страховой премии по Договору страхования № LSP-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ПАО СК «РОСГОССТРАХ»;

- 110 000,00 руб. оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ИП ФИО1

- 172900,00 руб. оплата по договору №V621/1050-0007591 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м LADA GRANTA по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Юникор».

Перечисление денежных средств в размере 110 000 руб. со счета ФИО3 в адрес ИП ФИО1 подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.185, Т. 2 л.д.26).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14 оборот), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках данного договора стороны согласовали пакет услуг PLATINUM. Стоимость договора составляет 110 000 руб. и вносится в 100% размере в день подписания договора.

Пунктом 1.3. Договора согласован пакет услуг PLATINUM. Стоимость одного месяца составляет 150 руб., Срок оказания 35 мес.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора составляет 110 000 руб., в т.ч. 102 550 руб. – плата за подключение, 2200 руб. – вознаграждение ООО "Прайм Информ", 5250 – оплата пакета услуг PLATINUM за 35 месяцев.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером.

Услуги, оказываемые в рамках сертификата PLATINUM включают в себя: круглосуточную диспетчерскую службу, 24 часа, 7 дней в неделю, круглосуточную техническую помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива), круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо другое удобное для заказчика место, круглосуточную юридическую помощь – консультацию юриста, предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение, предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки, персональный менеджер, круглосуточную эвакуацию автомобиля, независимую автоэкспертизу, предоставление услуги «Трезвый водитель», справки из Гидрометцентра, предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

По итогам подключения к пакету услуг PLATINUM с Заказчиком подписан акт оказанных услуг (Т. 1 л.д.15).

Из акта оказанных услуг, подписанного сторонами (заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «Директ-А»), по договору на оказание услуг №SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю Lada Granta, VIN <***>, по сроку действия 35 мес., по пакету услуг PLATINUM, подключение дополнительных городов регионов (Т.1. л.д.15)

Таким образом, ИП ФИО1 принял от истца денежные средства, действуя от имени и по поручению ООО «Директ-А», с целью исполнения договорных обязательств ООО «Директ-А» перед истцом в соответствии с заключенным между ними договором на оказание комплекса услуг (подключение к пакету услуг PLATINUM).

Как указано выше, заключенным договором на оказание услуг №SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата по подключению Заказчика к пакету услуг PLATINUM стоимостью 110 000 рублей, из них: 2200 руб. – вознаграждение исполнителя; 102550 руб. – стоимость подключения, 5250 руб. (150 руб. за 1 месяц Х35 мес.) – стоимость пакета услуг.

Установлено, что в качестве посредника при заключении договора на оказание услуг № SP-04861 от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «Прайм Информ».

ИП ФИО1 представлен в материалы дела Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заключению клиентских договоров №-М, заключенный между ООО «Прайм Информ» и ИП ФИО1 (Т. 1 л.д.187-188)

Согласно указанному договору исполнитель ИП ФИО1 взял на себя обязательство совершить в интересах и от имени заказчика ООО «Прайм Информ» фактические и юридические действия: осуществить поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами заказчика, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ»; обеспечить информирование об условиях публичной оферты, о видах и порядке пользования услугами, о любых иных вопросах, связанных с публичной офертой; обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов заказчика, оформление сопутствующих документов, в т.ч. актов оказанных услуг; обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами; обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями договора (пп. 1.1.1 – 1.1.5 п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 договора публичная оферта, а также пакеты услуг размещены на сайте ООО «Прайм Информ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Информ» выдало доверенность на имя ИП ФИО1 на совершение указанных выше действий сроком на 3 года, в том числе: принятие на свой расчетный счет, либо в кассу, оплату по заключенным клиентским договорам (Т. 1 л.д.191, Т. 2 л.д.25).

17.02.2023 между ООО «Прайм Информ» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №-М от 2501.2023 об изменении приложения № к договору путем замены приложения на прилагаемые к соглашению (Т. 2 л.д.29).

Согласно п. 1.2., 1.3. Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-М – «Публичная оферта № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки» ООО «Прайм-Информ» является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки. (Т.1 л.д. 150 (об)- 151., Т. 2 л.д.29-об. - 30)

Установлено, что путем подписания ИП ФИО1 заявления была акцептирована публичная оферта № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки», размещенная на официальном сайте ООО "Прайм Информ" на заключение договора на оказание услуг.

Из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.14-об.) следует, что между ООО "Директ - А" и ФИО3 при посредничестве ООО «Прайм Информ» был заключен договор на оказание услуг № SP-04861, предметом которого является платная услуга по предоставлению клиенту ФИО3

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, в заявлении об акцепте публичной оферты содержится ссылка на то, что ИП ФИО1 принимает условия публичной оферты N 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО "Прайм Информ" в сети интернет по адресу https://assistholding.ru/.

Из текста Публичной оферты N 1, утвержденной приказом генерального директора ООО "Прайм Информ" N 26 от 01.02.2023 г., следует, что ООО "Прайм Информ" является Исполнителем, публичная оферта является публичным предложением Исполнителя, адресованное неопределенному кругу лиц, заключать с Исполнителем договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки на условиях, содержащихся в настоящей оферте. Исполнителем услуг технической и информационной поддержки является ООО "Директ-А". Заказчиком является любое физическое или юридическое лицо (Т. 2 л.д.29-об. – 30).

В заявлении и условиях публичной оферты не содержится информации о том, что ООО "Прайм Информ" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "Директ-А".

Вознаграждение исполнителя - денежные средства, оплачиваемые Заказчиком Исполнителю за подключение Заказчика к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

Также установлено, что между ООО "Прайм Информ" и ИП ФИО1 заключен договор N 02/2022-М от 25.01.2023 г. на оказание услуг по заключению клиентских договоров, по условиям которого исполнитель ИП ФИО1 обязуется в интересах и от имени Заказчика ООО "Прайм Информ" совершать фактические и юридические действия по поиску и переговорам с клиентами Заказчика, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО "Прайм Информ", обеспечить информирование об условиях публичной оферты, прием заявлений об акцепте публичной оферты, обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора (Т. 1 л.д.187-188, Т. 2 л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 о переводе денежных средств ПАО «ВТБ Банк» перечислил на счет ИП ФИО1 в счет оплаты страховой премии сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 26).

Также, согласно представленных ИП ФИО1 платежного поручения N475 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО "Прайм Информ" была перечислена оплата по договору поручения N 02/2022-М от ДД.ММ.ГГГГ, за август 2023 г. на общую сумму 2 151 531,25 руб. (Т. 2 л.д.27)

Из отчета поверенного (приложение № к договору N 02/2022-М от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д.189-190, Т. 2 л.д.35-36)следует, что в указанную денежную сумму, в том числе входили полученные от ФИО3 денежные средства в размере 110 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.190, Т. 2 л.д.36)

Ответчик ООО "Прайм Информ" в свою очередь не представил доказательства перечисления полученных от ИП ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб. на счет ООО "Директ-А".

ООО "Директ-А" на заявление ФИО3 о расторжении договора представил ответ (Т. 1 л.д.16, Т. 2 л.д.192), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Директ-А" при посредничестве ООО "Прайм Информ" заключен договор на оказание услуг № SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора составляет 110 000 руб., в т.ч. 102 550 руб. – плата за подключение, 2200 руб. – вознаграждение ООО "Прайм Информ", 5250 руб.– оплата пакета услуг PLATINUM за 35 месяцев.

В указанном письме ООО "Директ-А" указывает, что основания для возврата денежных средств в размере 102550 руб. отсутствуют, а также подтверждает, что денежные средства в размере 5250 руб. за пакет услуг PLATINUM ФИО3 уплачены, в связи с чем в указанной части компанией обеспечена возможность получения ФИО3 всего спектра услуг, предусмотренного пакетом услуг.

Таким образом, суд признаёт установленным получение ответчиками ООО "Директ-А" и ООО "Прайм Информ" оговоренных заключенным с ФИО3 договором на оказание услуг № SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 110 000 руб. (в т.ч. 102 550 руб. – плата за подключение, 2200 руб. – вознаграждение ООО "Прайм Информ", 5250 руб. – оплата пакета услуг PLATINUM за 35 месяцев.

Доказательства того, что какая-либо часть из указанных денежных средств предназначалась ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Прайм Информ" и ООО "Директ-А" по заключенному с ФИО3 договору подключения к пакетам услуг технической и информационной поддержки, являются Исполнителями, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае они несут перед потребителем солидарную ответственность за исполнение данного договора.

При этом, правоотношения между ООО "Директ-А" и ООО "Прайм-Информ", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Прайм Информ" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО "Директ-А" не оплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг как с ООО "Директ-А" так и с ООО "Прайм-Информ". Кроме того, ООО "Прайм-Информ" не представило доказательства перечисления полученных от истца денежных средств в ООО "Директ-А".

В отношении ИП ФИО1 требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик в отношениях с истцом действовал в интересах ответчика ООО "Прайм Информ" на основании заключенного между ними договора N 02/2022-М от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заключению клиентских договоров. При этом ИП ФИО1 представил в суд доказательства перечисления полученных от истца денежных средств в размере 110 000 руб. на счет ООО "Прайм Информ", что фактически подтверждает ООО "Директ-А" в своем письме ФИО3

На основе исследования фактических обстоятельств дела, установлено явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе условий публичной оферты, не определенность конечного исполнителя навязанной услуги, и порядка оплаты предлагаемых услуг, то усматривается недобросовестность ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков ООО "Директ-А" и ООО "Прайм Информ" солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ООО «Директ-А» направлено заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг №SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств.

Указанное требование было получено ответчиком ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ООО «Директ-А» указало на отсутствие оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств.

Требования истца по возврату денежных средств ответчиком ООО «Директ-А» в добровольном порядке не были исполнены.

Суд полагает, что истец, как потребитель, воспользовался правом отказаться от спорного договора и надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Исполнителя договора об отказе от него, в связи с чем действие указанных договоров в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ было прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором №SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ услуг, суду не представлено.

Исходя из действующего законодательства, истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако условия заключенного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по указанным договорам, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо расходов из материалов дела не усматривается и суду ответчиком не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу сертификата, как приложения к спорному договору, не свидетельствует об исполнении ответчиком его обязательств, поскольку с требованием об исполнении обязательств ФИО3 не обращался.

При отсутствии доказательств фактического оказания истцу оговоренных договором оказания услуг №SР-04861 от 20.08.2023, а также доказательств несения расходов ответчиком, связанных с их исполнением, с учетом заявленного потребителем отказа от договора при реализации истцом правомочия, предоставленного ему ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое не было утрачено при не оказанных ответчиком услугах, договор №SР-04861 от 20.08.2023, заключенный с ООО «Директ-А», является прекращенным с момента получения соответствующего требования истца об отказе от договора, при этом прекращение договора не связано с истечением срока его действия или его исполнением.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48 при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их исполнения, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Поскольку спорный договор предполагает не непосредственное оказание услуг истцу, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени – сроков действия договоров, суд полагает, что размер исполненного обязательства Исполнителя по такому типу договоров подлежит установлению пропорционально периодам фактического действия договоров.

Согласно представленному истцом ФИО3 расчету сумма, подлежащая взысканию по договору оказания услуг равна 76 566 руб., и складывается из следующего: полный период действия договора составляет 1066 дней (с 20.08.2023г. по 20.07.2026г.); до момента отправки претензии истца договор действовал 324 дня (с 20.08.2023г. по 08.07.2024г.). 110 000 руб./1066 дней х 742 дня (неиспользованный период) = 76 566 руб.

Суд признает указанный расчет обоснованным и арифметически верным, доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, суд полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи, с чем имеет право на возврат оплаченной суммы пропорционально истекшему периоду времени в размере 76 566 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца в размере 76 566 рублей по договору оказания дополнительных услуг от 20.08.2023, действующему до 20.08.2026, имеются правовые основания для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из вышеизложенных правовых норм, за период с 18.07.2024г. по 14.10.2024г., составляет 3 365,98 руб.: из расчета суммы денежных средств 76 566,00 руб., величины ключевой ставки ЦБ РФ – 16%, периода пользования с 18.07.2024г. по 28.07.2024г. продолжительностью 11 дней (76 566,00 руб. *16%/ 366 дней * 11 дней=368,19); 76 566,00 руб., величины ключевой ставки ЦБ РФ – 18%, периода пользования с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. продолжительностью 49 дней (76 566,00 руб. *18%/ 366 дней * 49 дней=1845,12); 76 566,00 руб., величины ключевой ставки ЦБ РФ – 19%, периода пользования с 16.09.2024г. по 14.10.2024г. продолжительностью 29 дней (76 566,00 руб. *19%/ 366 дней * 29 дней=1152,67).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 18.07.2024 по 14.10.2024г. в сумме 3 365,98 руб., а также, при наличии требования истца, о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 939 руб. суд приходит к следующему.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанных нарушений со стороны ответчика судом не установлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлено. Просрочка возврата денежных средств не свидетельствует о некачественно оказанной услуге. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий, а также исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44965,99 руб. (76 566 руб. + 3 365,98 + 10 000 руб. = 89931,98 х 50% = 44965,99 руб.).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает в отсутствие соответствующего заявления ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части, в его пользу в солидарном порядке с с ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» следует взыскать денежные средства, в связи с отказом от договора №SР-04861 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365,98 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 76 566 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 44 965 руб. 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату почтовых услуг согласно представленным квитанциям.

Исковые требования ФИО3 по имущественным требованиям судом удовлетворены частично в сумме 79 931 руб. 98 коп. (76 566 + 3 365,98 = 79 931,98), при этом требования имущественного характера заявлены им на общую сумму 125 870 руб. 98 коп., следовательно, требования истца фактически удовлетворены на 64%.

Сумма подтвержденных истцом ФИО3 почтовых расходов, согласно представленным в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ равна 419 рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 268 руб. 16 коп. (419 руб. х 64 % = 268,16).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей по имущественному требованию о взыскании денежных средств, не превышающих сумму 100 000 руб., + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 В,В. к ООО "Директ-А", ООО "Прайм Информ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Директ-А" (ОГРН №, ИНН №), ООО "Прайм Информ" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору №SP-04861 от 20.08.2023г. в размере 76 566 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 965 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Директ-А" (ОГРН №, ИНН №), ООО "Прайм Информ" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) проценты, рассчитанные от суммы основного долга 76 566 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 В,В. к ООО "Директ-А", ООО "Прайм Информ" о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Директ-А" (ОГРН №, ИНН №), ООО "Прайм Информ" (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.