Дело № 2а-1358/2025 12 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-008884-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании незаконным решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28.06.2024 об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский»; обязании призывной комиссии Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение права административного истца на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас путем утверждения решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил призывные мероприятия, решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 27.05.2024 был признан ограниченно годным к военной службе на основании п. «в» ст. 58 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. Впоследствии по результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28.06.2024 решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 27.05.2024 отменено, вынесено решение о предоставлении отсрочки сроком на шесть месяцев в связи с признанием административного истца временно негодным к военной службе по состоянию здоровья на основании ст. 61 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Вместе с тем, административный истец указывает на наличие у него заболевания «Язвенная болезнь: рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки с описанием рубца. Хронический гастродуоденит», о чем им было сообщено в ходе медицинского освидетельствования, предъявлены медицинские документы, высказаны жалобы.

Административный истец полагает законным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 27.05.2024, согласно которому он был освидетельствован по п. «в» ст. 58 Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга».

Протокольным определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врач-терапевт призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО2

Протокольным определением суда от 12.05.2025 с согласия административного истца административный ответчик призывная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2023 сроком на три года, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо врач-терапевт призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28.06.2024 законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

П. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 26.01.2018.

В период весеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе которого жаловался на состояние здоровья, а именно наличие заболевания «<данные изъяты>», представил сведения из ООО «Меди ком» от 29.01.2021, 15.02.2021, 15.05.2021, 19.07.2021, согласно которым указан диагноз «<данные изъяты>», сведения по результатам видеоэзофагогастродуоденоскопии из ООО «Меди ком» от 27.02.2023, согласно которым имеется «Умеренная рубцовая деформация луковицы ДПК. Катаральный бульбит. Дуоденопатия».

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» по результатам обследования административного истца от 13.11.2023 установлено, что <данные изъяты>, рекомендованы дополнительные методы обследования, консультация специалистов, эндоскопический контроль через 3-4 месяца.

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по результатам обследования административного истца в период с 25.04.2024 по 08.05.2024 указан диагноз «<данные изъяты>», согласно протоколу эндоскопического исследования <данные изъяты>.

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу определена итоговая категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с требованиями п. «в» ст. 58 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Впоследствии по результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28.06.2024 решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 27.05.2024 отменено, административному истцу определена итоговая категория годности «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки сроком на шесть месяцев на основании ст. 61 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Заинтересованное лицо врач-терапевт призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании 12.05.2025 указала на отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наблюдении административного истца до 2021 года, а также в период с 2021 года по 2023 год у гастроэнтеролога. Согласно сведениям по результатам видеоэзофагогастродуоденоскопии из ООО «Меди ком» от 27.02.2023 имеется <данные изъяты>, при этом данных о наличии рубцовых изменений не представлено. По результатам обследования административного истца в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» от 13.11.2023, куда он был направлен для уточнения диагноза, установлено, что <данные изъяты>, вместе с тем следствием наличия диагноза «<данные изъяты>» является <данные изъяты>. По результатам обследования административного истца в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период с 25.04.2024 по 08.05.2024, куда он был направлен для уточнения диагноза, по ФГДС обнаружен один рубец по передне-медиальной стенке округлой формы, согласно представленному исследованию не описана локализация рубца, снимки также не представлены, в связи с чем решением призывной комиссии Санкт-Петербурга было принято решение об определении административному истцу итоговой категории годности «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки сроком на шесть месяцев на основании ст. 61 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для проведения дополнительного обследования и уточнения диагноза.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о законности вынесенного призывной комиссией Санкт-Петербурга решения об определении административному истцу категории годности «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки сроком на шесть месяцев на основании представленных в материалах личного дела призывника медицинских документах, полученных, в том числе по результатам медицинского освидетельствования.

Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами контрольного медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», которым ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», непринятие врачом-специалистом во внимание наличие у него <данные изъяты>, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Представленные административным истцом медицинские документы, в том числе приложенные в материалы личного дела призывника, оценены врачом, руководящим работой по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат сведений о наличии <данные изъяты> в соответствии с Расписанием болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Таким образом, доводы истца о наличии у него заболевания, которое не было оценено призывной комиссией Санкт-Петербурга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «Г» - временно негоден к военной службе на 6 месяцев для проведения дополнительного обследования и уточнения диагноза, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 03.06.2025.