Дело № 2-400/2025
УИД: 24RS0059-01-2025-000470-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,
при секретаре Бабушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сибирь-1» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибирь-1», обосновывая требования тем, что 11.05.2022 в результате пожара огнем уничтожены кровли, хозяйственные постройки на усадьбах, по всей площади выгорели изнутри квартиры жилых домов № 3 и № 4 по <адрес>. По заключению эксперта № от 01.03.2023 очаг пожара находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, 4-1, в зоне расположения автомобиля ГАЗ-53 и надворной постройки с погребом. Приказом от 27.03.2022 ЗАО «Сибирь-1» транспортное средство ГАЗ-5312 г/н № (топливная цистерна) закреплено за водителем ФИО2. 11.05.2022 водитель ЗАО «Сибирь-1» ФИО2 на закрепленном за ним бензовозе, заправленном дизельным топливом для дальнейшей вечерней заправки техники ЗАО «Сибирь-1», прибыл по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 4-1,загнал его во двор домовладения, где произошло открытие герметичной цистерны бензовоза и воспламенение бензовоза, принадлежащего ЗАО «Сибирь-1», с последующим возгоранием хозяйственных построек по адресу: <адрес>, 4, 3, возгорание жилой квартиры и хозяйственных построек по адресу: <адрес> 4-2 находится в собственности ФИО1 Восстановление конструктивных элементов данной квартиры и хозяйственных построек возможно. Однако проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры и хозяйственных построек нецелесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования 4 396 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры и хозяйственных построек на дату пожара 11.05.2022 составляет 1 460 000 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Сибирь-1» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости квартиры и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, д. 4, кв. 2 - 1 460 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 600 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что единоличным собственником квартиры с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, д. 4, кв. 2, является ФИО1.
По факту пожара 11 мая 2022 г. был возбужден материал проверки, по завершении проверки постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам Б. от 09 июня 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ЕДДС о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, за отсутствием в деянии события преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно указанному постановлению в ходе проверки установлено, что 11.05.2022 в 16 час. 20 мин. произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу <адрес>, 4-1. В результате пожара огнем были уничтожены кровли жилых домов № 3 и № 4 по <адрес> по всей площади, уничтожены хозяйственные постройки на усадьбах по адресу <адрес>, 4-1 и 3-2 по всей площади, по всей площади выгорели изнутри квартиры № 4-1 и № 3-2 по <адрес>, уничтожена хозяйственная постройка на усадьбе по адресу <адрес>, 3-1, повреждена квартира по адресу <адрес>, 4-2, уничтожены легковой автомобиль SUBARU LEGAGY, грузовик MITSUBISHI CANTER, трактор ISEKI, бензовоз ГАЗ-53. Кроме того, в результате возгорания травмированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая площадь пожара 674 кв.м.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен на территории жилой усадьбы по адресу <адрес>, 4-1, а именно в хозяйственной постройке с погребом, с 10-ти метрах севернее въездных ворот.
Согласно объяснению ФИО2 от 12.05.2022, собственника квартиры по адресу <адрес>, 4-1, 11.05.2022 в дневное время она занималась домашними делами, доставала картошку для посадки из погреба. Около 16:00 приехал ее муж на бензовозе, чтобы залить воду в баки. В это время они зашли в дом. Ее муж позвонил диспетчеру. В какой-то момент она услышала хлопок, они с мужем вышли на улицу, и она увидела, что происходит открытое горение в верхней части постройки с погребом. Она взяла шланг и начала лить воду, затем она увидела, что горит бензовоз. Ее муж сразу сел в бензовоз и попытался выгнать его из ограды, но не смог завести машину. Затем Александр завел трактор и попытался выгнать бензовоз. Она забежала в дом, взяла вещи и документы и выбежала на улицу. Огонь очень быстро распространился по хозяйственным постройкам.
ФИО3 в своем объяснении дознавателю 12.05.2022 указал, что проживает на территории домовладения: <адрес>, 4-1, помогает по хозяйству и тому подобное. Хозяева усадьбы ФИО4. 11.05.2022 в дневное время он находился на территории домовладения, дома также находились Александр и ФИО5. Александр заливал бензовоз водой в специальные баки бензовоза. Около 16:00 Александр зашел в дом, чтобы отзвониться диспетчеру, он остался рядом с бензовозом, чтобы не прокараулить воду. В какой-то момент он услышал треск электричества в хозпостройке с погребом. Через несколько минут он увидел пламя на бензовозе, также горела постройка, где находился погреб. В этот момент на улицу выбежал Александр, который сразу залез в бензовоз и попытался его завести, чтобы выгнать за ворота, подальше от дома. Бензовоз не заводился. Он завел трактор МТЗ-50, подцепил трос к фаркопу бензовоза и попытался трактором вытащить бензовоз за ограду, но бензовоз уперся в столб ворот и трос оборвался. В то время топливо в бензовозе отплеснулось и загорелось. Бензовоз был почти полный, с дизельным топливом. От бензовоза и разлитого топлива загорелись хозпостройки, огонь очень быстро распространился. Постройки были построены вплотную. В этот день в погребе через переноску был включен свет, так как в течении дня они доставали картофель из погреба для посадки.
На основании изложенного, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужила аварийная работа электросети в хозяйственной постройке с погребом на территории домовладения по адресу <адрес>, 4-1, следствием чего явилось возгорание деревянных конструкций надворной постройки, после чего огонь перешел на расположенный в непосредственной близости с надворной постройкой бензовоз ГАЗ-53, затем распространение горения происходило на другие горючие элементы надворных построек и жилых домов. Каких-либо признаков умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в ходе проверки не обнаружено.
Для выяснения причин пожара 13.05.2022 дознавателем была назначена пожарно-техническая экспертиза. Экспертам были предоставлены все фотоматериалы, сделанные сразу после пожара, и изъятые электротехнические изделия.
В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю И. № (производство экспертизы начато 01.06.2022, окончено 24.08.2022) отражено, что в ходе проведенного исследования было установлено, что на представленных объектах следов короткого замыкания не имеется. На представленных в упаковке № 1 и упаковке № 2 объектах имеются признаки другого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в виде перегрузки. Признаков большого переходного сопротивления на представленных упаковке № 1 и упаковке № 2 объектах не имеется.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю У. № (производство экспертизы начато 01.03.2023, окончено 18.09.2023) очаг пожара находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, 4-1, в зоне расположения автомобиля ГАЗ-53 и надворной постройки с погребом. Более точно установить место расположения очага пожара и точную причину пожара по имеющимся материалам не представилось возможным.
Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Заключения экспертов в установленном законом порядке не оспорены. Данные об ином очаге пожара и иных причинах возгорания отсутствуют.
В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» очаг пожара означает место первоначального возникновения пожара.
Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
Положениями статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что обучение мерам пожарной безопасности лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, проводится по программам противопожарного инструктажа, дополнительным профессиональным программам.
В силу статьи 38 указанного Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником ГАЗ 5312 г/н № является ЗАО Сибирь-1.
Приказом Закрытого акционерного общества «Сибирь-1» от 27.03.2022 транспортное средство ГАЗ-5312, гос. номер №, тип кузова – топливная цистерна, закреплено за водителем ФИО2.
Из анализа данных обстоятельств следует, что данное транспортное средство ФИО2 в момент пожара использовалось не по своему усмотрению и не для личных целей, а по заданию ответчика ЗАО «Сибирь-1» - для вечерней заправки техники ЗАО «Сибирь-1».
В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что очаг пожара на территории домовладения по адресу: <адрес>, 4-1, находился в зоне расположения автомобиля ГАЗ-53, заполненного дизельным топливом, и надворной постройки с погребом, учитывая характер возникновения горения, обстоятельства и место, а также версии возникновения пожара, в том числе от разряда статического электричества вследствие воспламенения паровоздушной смеси при их накоплении (наличие среды, способной к воспламенению), суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика ЗАО «Сибирь-1» при эксплуатации автомобиля ГАЗ-53 состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание хозяйственных построек, кровли и квартир по адресу: <адрес>, 4-1, 3-2, пожар от которого перешел на квартиру и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, 4-2.
При этом, каких-либо доказательств того, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ответчиком должным образом соблюдались правила противопожарной безопасности при эксплуатации автомобиля ГАЗ-53, не представлено.
Соответственно, ЗАО «Сибирь-1» является надлежащим ответчиком по заявленным требования, т.к. на момент пожара 11.05.2022 оно являлось собственником автомобиля ГАЗ-53, при использовании которого был причинен ущерб имуществу ФИО1 - квартире 2 дома 4 <адрес>.
Согласно заключению эксперта № жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, д. 4, кв. 2, обладает достаточными признаками, которые указаны в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе пожара нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Восстановление конструктивных элементов квартиры и хозяйственных построек по данному адресу возможно. Проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры и хозяйственных построек не целесообразно (требуемая величина стоимости таких работ в размере 4 396 000 рублей). Рыночная стоимость квартиры и хозяйственных построек, на дату пожара 11.05.2022 составляет 1 460 000 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
Учитывая обстоятельства дела, а именно повреждение имущества истца пожаром, суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, руководствуется представленным экспертным заключением №, подготовленным ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Сибирь-1» стоимости квартиры и хозяйственных построек на 11.05.2022 в размере 1 460 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом, в обоснование понесенных им судебных расходов, представлен чек от 7 мая 2025 об уплате госпошлины в суд в размере 29 600,00 рублей.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «Сибирь-1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 29 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Сибирь-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в размере 1 460 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 600 рублей, а всего 1 489 600 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.