дело 2-283/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008925-55

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14825/2023

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

ФИО2

при секретаре судебного заедания

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании автомобиля общим имуществом по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки Renault ..., на основании договора купли-продажи от дата. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении у ответчика, поскольку в июле 2022 года она выразила ему требование о возврате автомобиля, ключей от зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ее заявлению по факту незаконного (самовольного) занятия бывшим супругом ФИО5 жилой квартиры, самовольного управления им автомобилем. Добровольно вернуть автомобиль ответчик отказался, мотивируя наличием у него права пользования. Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство ..., ключи зажигания от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись в предъявленными требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании автомобиля общим имуществом, указав, что с 2004 года по 2009 год он состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке. После 2009 года они проживали совместно, дата у них родился общий ребенок. Данные обстоятельства подтверждаются семейными фотоснимками, совместными авиабилетами, поздравительными открытками и пригласительными на различные мероприятия, квитанциями об оплате гостиницы. На основании договора купли-продажи автомобиля от дата они совместно приобрели автомобиль .... Для покупки автомобиля дата он взял потребительский кредит в Сбербанке по договору №... на сумму 208000 рублей. Автомобиль был оформлен на ФИО4 по причине наличия у ФИО5 другого автомобиля - .... В дальнейшем он продал свой автомобиль с целью погашения кредита по договору от дата Перепиской в мессенджере Whats App подтверждается, что он за свой счет занимается техническим обслуживанием автомобиля, а также оформлением и оплатой страховки ОСАГО. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является общим имуществом, его участие в покупке может повлечь признание за ним права общей долевой собственности. Просил признать автомобиль ..., общим имуществом, признать за ним право собственности на ? долю автомобиля, взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от дата производство в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребования из чужого незаконного владения транспортного средства марки ..., прекращено в связи с добровольным отказом истца ФИО4 от указанных требований.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО4 ключи от зажигания от автомобиля марки ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признания автомобиля общим имуществом, признании за ним права собственности на ? долю автомобиля отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, незаконности, указав в обоснование жалобы на, что действующее законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность, путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества. Его участие в покупке спорного имущества, осуществление за свой счет технического обслуживания автомобиля, оформление и оплата полиса ОСАГО может повлечь за ним право общей собственности, что судом не было учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 января 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от дата

На основании договора купли-продажи от дата ФИО4 приобретен автомобиль марки ...

Таким образом, ФИО4 является титульным собственником автомобиля, который был передан ей в пользование бывшему супругу ФИО5

Поскольку автомобиль находился во владении ответчика ФИО5, в июле 2022 года ФИО4 заявила требование о возврате автомобиля, ключей от зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые оставлены им без удовлетворения.

Постановлением дата по заявлению ФИО4 по факту незаконного занятия бывшим супругом ФИО5 жилой квартиры, самовольного управления им автомобилем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что спорный автомобиль является собственностью ФИО4 и ФИО5 владеет спорным автомобилем незаконно.

Как указала ФИО4 в заявлении об отказе от части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО5 транспортного средства ..., спорный автомобиль она забрала посредством эвакуатора.

ФИО4 является собственником спорного автомобиля, ее вещное право никем не оспорено, не отменено, не прекращено, соответственно, ею обоснованно заявлены требования об истребовании спорного движимого имущества, ключей и свидетельства на автомобиль у ответчика.

В то же время ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств правомерности удержания в своем владении ключей от зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль после того, как ФИО6 сам автомобиль забрала принудительно посредством эвакуатора.

Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо отношений обязательственного характера по данному автомобилю между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО5 обязанность передать ФИО4 ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства спорного транспортного средства.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании спорного автомобиля совместным имуществом и признании на ФИО5 права собственности на ? долю автомобиля суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В силу частей 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что ФИО5 должен был доказать обстоятельства возникновения у него права общей совместной либо долевой собственности на спорное имущество.

Письменное соглашение о приобретении имущества в общую собственность и об определении долей в этом имуществе не составлялось, что сторонами не оспаривается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности о покупке автомобиля в общую собственность с ФИО4, размер таких вложений. Сам по себе факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, участие в расходах на содержание и ремонт автомобиля, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не порождает возникновение общей совместной собственности.

Воля сторон на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО5 о возникновении у него права собственности на ? долю спорного автомобиля ввиду его технического обслуживания, покупкой полиса ОСАГО отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Получение ФИО5 заемных денежных средств, которые по его утверждению были затрачены на покупку автомобиля, также не подтверждает возникновение у сторон общей совместной собственности, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования именно данных денежных средств по обоюдному согласию с ФИО4

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ФИО5, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 16 августа 2023 г.