Дело № 1-711/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2023 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фоминой К.А.
при секретаре Терентьевой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Волкова К.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Больных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.03.2021 г., вступившим в законную силу 17.04.2021 г., за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
08.06.2023 г. в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле от <адрес> до <адрес> рабочий <адрес>. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.
08.06.2023 г. в 18 часов 00 минут около <адрес> по Троицкому тракту в <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, был правомерно остановлен инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 08.06.2023 г. в 18 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем 08.06.2023 г. в 18 часов 38 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
08.06.2023 г. в 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем была сделана отметка в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
После этого ФИО2 в 18 часов 50 минут 08.06.2023 г. на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была сделана отметка в протоколе <адрес>.
ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> 08.06.2023 г. в 19 часов 30 минут был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту № от 08.06.2023 г., в связи с чем, согласно примечания к статье 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осуществляющим его защиту. ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает юридические последствия удовлетворения его ходатайства.
Защитник – адвокат Больных Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Поскольку назначаемое ФИО2 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.
Учитывая, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО2, принадлежит его супруге – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и приобретен в период брака с подсудимым, который зарегистрирован 28.09.2012 г., то есть является их совместным имуществом. Из материалов дела следует, что транспортное средство фактически использовалось ФИО2 при совершении преступления. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию ФИО2 или жизненно необходим для его семьи, суду не представлено.
Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга ФИО1 вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого, подлежит конфискации как использованный им в качестве средства преступления, супруга ФИО1 вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.
В соответствии с п.«д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вручения его копии через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Фомина