Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025

66RS0006-01-2024-006850-19

Дело № 2-823/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре Ахатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» и М.В.Н. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. М.В.Н. выдана кредитная карта < № > по эмиссионному контракту от 07.12.2022 < № >, открыт счет < № >. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 25,344% годовых. Размер неустойки составил 36%.

В нарушение принятых на себя обязательств М.В.Н. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 31.03.2023 по 25.09.2024 размер задолженности составил 61 080 руб. 74 коп., из которой: просроченные проценты 9 150 руб. 77 коп.; просроченный основной долг 51 925 руб. 06 коп.; неустойка – 4 руб. 91 коп.

По имеющейся у банка информации М.В.Н. умер, наследником является ФИО1

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.12.2022 < № > за период с 31.03.2023 по 25.09.2024 в размере 61 080 руб. 74 коп., из которой: просроченные проценты 9 150 руб. 77 коп.; просроченный основной долг - 51 925 руб. 06 коп.; неустойка – 4 руб. 91 коп.

Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.12.2022 М.В.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты МИР Momentum ТП-1001.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита 28180 руб. 29 коп., возобновляемый кредитный лимит составил 46000 руб. 00 коп., который может быть увеличен. Размер процентной ставки по кредиту составил 25,344 % годовых, в льготный период – 0% годовых. Размер неустойки составил 36% годовых.

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, М.В.Н. подтвердил, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Материалами дела подтверждается, что М.В.Н. кредитной картой совершались платежи.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на 31.03.2023 размер задолженности по кредиту составляет 61 080 руб. 74 коп., из которой: просроченные проценты 9 150 руб. 77 коп.; просроченный основной долг 51 925 руб. 06 коп.; неустойка – 4 руб. 91 коп.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчетов по карте и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть М.В.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, последовала 10.04.2023.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела < № >, открытого нотариусом Я.Е.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.Н. обратилась ФИО1 (дочь).

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у М.В.Н. судом не установлено.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти М.В.Н. вошли: жилое помещение по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровой стоимостью 1771 724 руб. 71 коп.; денежные средства в ПАО Сбербанк; права и обязанности по кредитной карте по договору < № >.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1 достаточно для возложения на него обязанности отвечать по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк, обратившимся в суд с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 07.12.2022 в общем размере 61 080 руб. 74 коп., предъявленное к ответчику, является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма заложенности в размере 61 080 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя М.В.Н., родившегося < дд.мм.гггг >, умершего 10.04.2023, по кредитному договору < № > от 07.12.2022 за период с 31.03.2023 по 25.09.2024 в размере 61 080 руб. 74 коп., из которой: просроченные проценты 9 150 руб. 77 коп.; просроченный основной долг 51 925 руб. 06 коп.; неустойка – 4 руб. 91 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.