к делу № 2-2895/22 23RS0014-01-2022-002378-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 16 ноября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
с учачтием:
пр-теля истца ФИО1
пр-теля ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя УФНС по <адрес> по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель УФНС по <адрес> по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 125 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 625 руб. 10 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., а также судебных расходов виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Представитель истца УФНС по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств в их отсутствие не направил.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что спорный автомобиль на момент ДТП продан им третьему лицу.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил и пояснил, что приобрёл спорный автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме. е поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, поскольку у него отсутствовали денежные средства для государственной регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в 14 час. 43 мин. по адресу: ул. <адрес>, 27/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33021 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ШКОДА OCTAVIA г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего Управлению ФНС России по <адрес>, находящегося в пользование Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно договора № безвозмездного пользования нефинансовыми активами от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП признан ФИО7
В результате ДТП транспортному средству ШКОДА OCTAVIA г/н № причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 23 24 № собственником автомобиля ГАЗ 33021 г/н № является ФИО5
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 либо виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 09 № собственником ШКОДА OCTAVIA, г/н №, является УФНС России по <адрес>.
В судебном заседании третье лицо - виновник ДТП ФИО3 предоставил суду 2 выполненных в простой письменной форме договора купли-продажи спорного автотранспортного средства.
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль марки ГАЗ 33021 г/н № ФИО6 за 160 000 руб.
Далее, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО3 за 170 000 руб.
Суд полагает указанные договора купли-продажи ничтожной сделкой по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ«О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающего переход обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности с собственника на нового собственника, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При этом суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В целях проверки наличия фактических отношений по договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд предложил третьему лицу предоставить доказательства передачи спорного автомобиля и оплаты по договору.
В судебном заседании ФИО6 и ФИО3 пояснили, что денежные средства за спорный автомобиль передавались предыдущим собственникам транспортного средства наличным расчетом, расписок о получении денежных средств не составляли.
Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие фактических отношений по сделке, например денежных переводов со счёта на счёт и т.д., суду не представлено.
Кроме того, при определении мнимости спорных сделок суд учитывает, что при оформлении ДТП, в качестве собственника спорного автомобиля указан ФИО5, который до момента предъявления иска в суд в ГИБДД о снятии с учёта автомобиля не обращался.
При таких обстоятельствах суд не учитывает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по данному делу ввиду их ничтожности
В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 343 625 руб. 10 коп.
Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайств о её назначении от сторон не поступило.
Поскольку ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, суд полагает, что указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.
Представленное истцом указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, в ходе производства экспертизы проведен осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 343 625 руб. 10 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что проведенная истцом независимая экспертиза признана надлежащим доказательством, ее объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения, суд полагает удовлетворить требования о взыскании ее стоимости в размере 5 000 руб., стоимость экспертизы подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации (перевозки) поврежденного транспортного средства ШКОДА OCTAVIA г/н № в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по эвакуации (перевозки) поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 731 руб.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя УФНС по <адрес> по доверенности ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ИНН № в пользу УФНС по Краснодарскому краю, ИНН № ущерб, причинённый автомобилю Шкода Octavia, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 625 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб., а также судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. а всего 353 125 (триста пятьдесят три тысячи сто двадцать пять) руб.
Взыскать с ФИО5, ИНН <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6 731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко