Судья Цыганова О.В.

№ 22-1674/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000097-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лобачевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 1 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от <ДАТА>) по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>;

осужденный:

<ДАТА> приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

<ДАТА> приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА> приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору суда от <ДАТА>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА> приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден

по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> постановлено исполнять самостоятельно.

Указано, что вопрос, связанный с исполнением приговора Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Взыскано с ФИО1, в пользу АО «...» материальный ущерб в размере 2323,15 руб.

Решена судьба вещественных доказательств. Принято решение по процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях товара ООО «...» из магазинов «...», в двух мелких хищениях товара АО «...» из магазинов «...», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления ФИО1 совершены <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что имеющееся у него заболевание является тяжелым и хроническим, что должно быть учтено как исключительное обстоятельство. Также указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении .... Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тотемского района Грохотова О.А. считает приговор от 01 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник – адвокат Лобачева Т.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Сухановская А.В. просила приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его признательные показания при производстве дознания.

Кроме признательных показаний осужденного, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о наименованиях, количестве и стоимости похищенного в магазине «...» товара,

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обнаружении недостачи товара в магазине «...» и выявленных хищениях товара <ДАТА> и <ДАТА> при просмотре камер видеонаблюдения,

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о наименованиях, количестве и стоимости похищенного <ДАТА> в магазине «...» товара,

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о выявленных при просмотре камер видеонаблюдения <ДАТА> и <ДАТА> хищениях товара в магазине «...»,

соответствующими сообщениями о преступлениях, оформленными в рапортах и оглашенными показаниями свидетелей – участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №5,

протоколами осмотра мест происшествия,

протоколами осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «...» и «...»,

протоколами осмотра документов: счетов-фактур, скриншотов локальной инвентаризации, отражающих принадлежность, стоимость и наименование похищенного товара,

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства и установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является верной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел признание им вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной - объяснения по каждому эпизоду, состояние здоровья (с учетом заключения ...).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых или хронических заболеваний, судом первой инстанции не выяснялся. Суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний: ... ....

Уголовный закон не предусматривает исключений для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие хронических заболеваний у виновного, не ставит в зависимость принятия такого решения от времени и причин выявления заболеваний, в связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным признать данное обстоятельство смягчающим в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, а доводы жалобы осужденного в данной части подлежащими удовлетворению.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд при назначении наказания не обозначил свои выводы относительно применения ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, мотивов о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства, считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание за каждое преступление по ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 13 июня 2023 года.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 17 июля 2023 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказаний, назначенных ему приговорами от <ДАТА> и <ДАТА>, обосновав это тем, что приговоры не вступили в законную силу.

Однако этот вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствие с положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Решение суда первой инстанции о неприменении к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, противоречит вышеприведенным положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу которых допущенное судом нарушение является существенным, поскольку влечет ухудшение положения ФИО1 в связи с необоснованным фактическим увеличением срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию, а также в связи с искусственным созданием отдельных судимостей по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, и наказаний, назначенных ему приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы отбытого срока наказания и времени содержания под стражей.

Указанное выше решение суд принимает, несмотря на отсутствие соответствующего представления прокуратуры, поскольку это улучшает положение ФИО1

Доводы адвоката Лобачевой Т.В. о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившегося, по мнению адвоката, в том, что в суде первой инстанции позиция подсудимого и его защитника о виде наказания, высказанная адвокатом в судебных прениях и ФИО1 в последнем слове, оказалась между ними несогласованной, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор, в которой поставлен вопрос исключительно о смягчении назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вид исправительного учреждения суд назначает осужденному ФИО1 по правилу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ, с указанием на исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения, поскольку в резолютивной части приговора ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима. В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора должны быть внесены соответствующие изменения.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, являются излишними.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом решен в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 1 июня 2023 года, постановленный в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы указание на колонию общего режима;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие у него хронических заболеваний.

Указать, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, а также наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2023 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Батов