50RS0005-01-2022-008263-81
г.Дмитров Дело № 2-774\23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора страхования ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор страхования жизни ВМР1А № на основании письменного заявления ФИО2 и Правил комплексного страхования.
Однако при заключении договора страхования ответчик не сообщила о наличии у нее заболеваний, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.
Истец считает, что ответчиком были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска.
Так, при заполнении заявления на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователь ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболеваний, при этом зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производится страхование, фактически сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под личную роспись (л.д. 42).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Представители ПАС Сбербанк России, ФГБУ «НМИЦ Хирургии им.ФИО4» Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу истцом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор страхования жизни ВМР1А № на основании письменного заявления ФИО2 и Правил комплексного страхования (л.д. 14-26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик не сообщила о наличии у нее заболеваний, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.
Истец считает, что ответчиком были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска.
Так, при заполнении заявления на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователь ответила отрицательно, тем самым скрыв наличие заболеваний, при этом зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производится страхование, фактически сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ Хирургии им.ФИО4» Министерства здравоохранения РФ у пациента выявлено наличие заболевания код по МКБ (С16) (л.д. 9).
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось заболевание, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых не было сообщено страховщику.
Суд отмечает, что на момент заполнения заявления страхователь однозначно и бесспорно была осведомлена о наличии указанного заболевания, обращалась за получением медицинской помощи, однако указанные сведения осознанно не сообщила страховщику.
Тот факт, на указанную дату страхователю возможно и не был выставлен окончательный диагноз, не исключает необходимости сообщения страховщику информации о диагностированных заболеваниях или информацию о подозрениях на заболевания.
Вопреки требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным п. 3 ст.1 ГК РФ, при заключении договора страхования ФИО2, осознавая состояние своего здоровья, не сообщила страховщику указанные сведения о реальном состоянии своего здоровья, в том числе, в графе 6.1.2, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В данном же случае, для признания договора страхования недействительным достаточным является установление сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений, что согласуется с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
При заключении договора страхования ФИО2 указала, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе, заболеваниями, отмеченными в графе 6.1.2., что не соответствовало реальному состоянию ее здоровья, в связи с чем данные сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи ответчику на момент заключения договора страхования уже был выставлен предварительный диагноз указанного выше заболевания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчик не сообщила, что имеет соответствующее заболевание, тем самым скрыв информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска.
Поскольку при заключении договора страхования ответчик скрыла от страховщика достоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, действуя добросовестно, надлежаще исполняя предусмотренные ст. 944 ГК РФ обязанности, страхователь безусловно имела возможность предоставить дополнительную информацию о состоянии его здоровья.
Однако ответчик подписала названное заявление, из содержания которого следует, что она не имеет каких-либо заболеваний или подозрений на заболевания.
При этом суд учитывает, что содержащиеся в заявлении вопросы изложены в доступной форме, исключающей их двоякое толкование.
В том случае, если у страхователя имелись затруднения относительно правильности ответа на данные вопросы, ФИО2, безусловно, имела возможность потребовать разъяснений от сотрудников страховой компании, для исключения предоставления ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Кроме того, в случае, если страхователь не располагала точными сведениями о своем заболевании, страхователь была обязана сообщить о своих обращениях в медицинские учреждения и о причинах этих обращений.
Таковая информация дала бы возможность страховщику проверить причину обращения, наиболее точно установить степень вероятности наступления страхового случая и учесть это при определении условий договоров страхования.
Так, суд полагает признать недействительным Договор добровольного страхования жизни ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Договор страхования жизни ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате государственной пошлины в размере №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.