Апелляционное постановление по делу № 22-1300/2023 от 07.07.2023

Дело № 22-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина Р.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по пп. «в, д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей;

в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 и содержания под домашним арестом смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к обязательным работам на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 24 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина Р.В., мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным, из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном с применением садистских методов, в отношении нескольких животных.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснил, что был злой на ФИО2 №1, решил ей отомстить, сделать ей больно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому, где она проживала, поставил клетку с двумя живыми попугаями породы «Корелла» на землю перед участком, облил ее бензином и поджог, после чего уехал. Хулиганских мотивов не имел, малолетних детей при совершении поджога не видел.

Кроме того, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле «Фольтсваген Polo», регистрационный знак В №, к дому № в <адрес>, из которого выскочили Потерпевший №1 и ФИО2 №3, при этом в руке у Потерпевший №1 был черный предмет, похожий на пистолет, у ФИО2 №3 в руке была дубина. ФИО1 испугался за свою жизнь и здоровье, завел машину, начал движение, объехал ФИО2 №3, затем остановился, открыл дверь, чтобы что-то сказать, но от ФИО2 №3 последовал удар по левому водительскому стеклу, которое разбилось, и в этот момент ФИО1 мог случайно выстрелить в сторону Потерпевший №1, не преследуя цели навредить ему, после этого уехал. Допускает, что в ходе телефонного разговора мог оскорбить Потерпевший №1, но угроз не высказывал, выстрел был произведен один раз.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин Р.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, который вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, д» ч.2 ст. 245 УК РФ, признал частично, совершил преступление из-за ссоры с супругой - ФИО2 №1, которая разорвала с ним отношения, забрав детей, игнорировала попытки разрешить ситуацию, то есть в целях воздействия на супругу. При этом убедился, что на улице в пределах видимости никого нет, поджог клетку с двумя попугаями, которых ранее они с супругой приобрели. По указанному преступлению, якобы совершенному ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, судом не приведено объективных доказательств, которые бы подтверждали цели и мотивы ФИО1, которые бы указывали на его виновность.

Отмечает, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре суда, ФИО1 облил клетку с попугаями горючей жидкостью и поджог ее. Это продолжалось в течение короткого промежутка времени, то есть единицы секунд с момента поджога до момента наступления смерти попугаев.

При этом сведений о том, что ФИО1 отрицательно ранее относился к попугаям, в судебном заседании установлено не было. Более того, было установлено, что ФИО1, после того как его супруга, забрав детей, покинула квартиру, кормил и поил попугаев. То есть, по мнению защитника, не установлено продолжительных действий, направленных на длительное и систематическое причинение страданий попугаям со стороны ФИО1

Так же адвокат считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством по ч.1 ст. 119 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд признал достоверными доказательствами заявление Потерпевший №1 и его показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которые противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению адвоката, суд не проанализировал и необоснованно отверг как недостоверные доказательства показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые являлись очевидцами произошедших событий. Обращает внимание, что суд не изложил в приговоре некоторые из показаний вышеуказанных свидетелей и не дал им оценку. Соответственно, судом не были приведены мотивы, по которым доказательства были отвергнуты.

Кроме того, считает, что при изложении в приговоре доказательств обвинения, суд изложил их не в полной мере, что исказило их суть, что является нарушением п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 убийством не угрожал, из автомашины не выходил, к дому не подходил, в дом не заходил, пневматический пистолет достал и продемонстрировал Потерпевший №1 и ФИО2 №3 из инстинкта самосохранения в момент, когда те вышли из дома и вдвоем направились к нему с видимыми недружественными намерениями. У ФИО2 №3 в руках была дубина, а у Потерпевший №1 - предмет, похожий на пистолет. Выстрел из пистолета ФИО1 произвел случайно, в момент, когда ФИО2 №3 разбил ему боковое стекло водительской двери, и его осыпало осколками.

Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым стекло на автомашине разбил палкой ФИО2 №3, и его ранило осколками. Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде одной ссадины.

Также адвокат обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в приговоре, о реальном восприятии угрозы убийством, противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что никаких угроз ФИО1 ему не высказывал, реально ничего не воспринимал и ФИО1 не опасался. В руках у него был мобильный телефон, который ФИО1 мог принять за пистолет.

В связи с чем, по мнению защитника Лукина Р.В., следует, что реальность угрозы убийством не имела места. Не ФИО1, а Потерпевший №1 и ФИО2 №3, вооружившись дубинами и предметами, похожими на пистолет, подошли к нему, стараясь сократить дистанцию, чтобы разобраться с ним.

Защитник цитирует ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, о законности приговора суда и указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, субъективная сторона совершенных преступлений не доказана, сам приговор основан на предположениях.

Считает, что судом допущены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства - принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), правил проверки и оценки доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ), ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукина Р.В. государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина Р.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы по преступлению, предусмотренному пп. «в, д» ч.2 ст.245 УК РФ подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что он работает заведующим Коммунарского ветеринарного участка. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для осмотра двух тушек птиц по адресу: <адрес>А. Им совместно с участковым ФИО10 и ФИО2 №2 были осмотрены тушки, которые идентифицированы как тушки птиц. Их тела сильно обгорели;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 104 отдела полиции поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что ФИО1 поджог клетку с попугаями по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки он совместно с заведующим Коммунарского ветеринарного участка ФИО2 №4, ФИО2 №2 произвел осмотр клетки с двумя тушками птиц, которые сильно обгорели;

показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>А вместе с мужем ФИО2 №3 и несовершеннолетними детьми. ФИО1 является бывшем супругом ее племянницы ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут около своего дома она увидела ФИО1, который сидел за рулем автомобиля марки «Фольксваген». Затем она видела, как ФИО1 вышел из автомобиля, в руках у него была клетка, подошел к въезду на их участок, поставил клетку на землю, облил ее чем-то, после чего стал производить манипуляции руками возле клетки. ФИО2 №2 выбежала на улицу, но клетка уже горела. За ней выбежали супруг ФИО2 №3, ФИО2 №1 Супруг потушил клетку, в которой находились обгорелые тушки попугаев;

показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>А с супругой ФИО2 №2 и несовершеннолетними детьми. ФИО1 является бывшем супругом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома по указанному адресу, вышел на веранду, увидел автомобиль ФИО1 марки «Фольксваген», который припарковался около их дома. Затем в какой-то момент он заметил пламя на улице около въезда на участок, услышал крики «горит», выбежал на улицу, увидел горевшую клетку с попугаями, которые лежали на дне клетки. Видел, как автомобиль ФИО1 быстро уехал. Ранее он видел указанную клетку дома у ФИО22, ФИО2 №1 говорила, что приобрели попугаев для детей. ФИО2 №3 потушил огонь при помощи огнетушителя;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>А. Около 20 часов 00 минут увидела проезжающий мимо дома автомобиль ФИО1 Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, также находившаяся в доме по указанному выше адресу, закричала, что на улице что-то горит. ФИО2 №1 выбежала на веранду и увидела пламя огня около въезда на участок. Подбежав к огню, она увидела клетку для попугаев «Корелла», которые были приобретены для детей и до этого находились по месту жительства ФИО1 ФИО2 №3, также находившийся в доме, сразу же потушил огонь, ФИО2 №1 увидела в клетке две обгоревшие тушки попугаев;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она возвращалась домой по адресу: <адрес>А, где на тот момент проживала вместе с матерью ФИО2 №1 Подойдя к въезду на участок, увидела припаркованный автомобиль отца - ФИО1 - марки «Фольксваген», прошла в дом. Через некоторое время ФИО11 вышла в коридор и через окно увидела пламя огня, в этот момент ее дядя и тетя ФИО23 выбежали на улицу. При этом ФИО11 видела, что горит клетка, которую ей на новый год подарили родители. Она не стала наблюдать за происходящим и ушла в комнату;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой, когда увидела ФИО1, который поставил клетку с попугаями на землю у въезда на их участок, облил эту клетку чем-то и поджог ее, вспыхнуло пламя огня. Она испугалась и уехала на другой конец деревни;

заявлением ФИО2 №2 в 104 отдел полиции УМВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к отвественности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на входе на участок, расположенный по адресу: <адрес>А, поджог клетку с попугаями (т.1 л.д. 28);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе участкового 104 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО10, заведующего Коммунарским ветеринарным участком ФИО2 №4 в присутсвии ФИО2 №2 был произведен осмотр двух птиц, и установлено, что птицы являются попугаями, они имеют ожог четвертой степени, несоизмеримый с жизнью (т.1 л.д. 47);

протоколом осмотра места проишествия с фототаблицей, согласно которому в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была осомотрена территория у <адрес> в <адрес>, где установлено наличие клетки металлической со следами горения, в данной клетке находились две тушки птиц со следами обугливания (т.1 л.д. 35-43); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещетвенных доказательств (т.1 л.д.70,71);

протоколом осмотра места происшствия от ДД.ММ.ГГГГ, согластно которому был осмотрен участок местности, расположенный в одном метре от столба ворот участка <адрес> в <адрес>, как указала ФИО2 №2, там стояла клетка с попугаями в момент ее поджога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-219);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 81-83);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный выше CD-диск, на котором имеется видеозапись. Из этой видеозаписи следует, что видеокамера расположена на веранде дома и направлена на дорогу. В правом верхнем углу указаны дата и время: 2021-09-05 20:23:14. Видно, что в 20:23:30 в зоне видимости камеры на дороге стоит мужчина в темной одежде, рядом с ним клетка. Мужчина склоняется над клеткой, делает манипуляции руками, в зоне клетки в 20:23:32 в руках мужчины мерцает яркий свет, после чего гаснет, мужчина переставляет клетку, продолжает манипуляции руками внутри клетки, которая озаряется ярким пламенем в 20:23:54. На веранду выбежали три человека: мужчина и две женщины, направились к клетке. Возле клетки никого не было. Видео заканчивается в 20:24:24 (т.1 л.д. 84); Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.85);

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительеного расследования, о том, что ФИО2 №1 является его бывшей супругой, она с детьми проживала по адресу: <адрес>. В квартире, где проживал он, осталась клетка с двумя попугаями «Корелла». ДД.ММ.ГГГГ он был злой на ФИО2 №1 и решил отомстить ей, сделать больно, взял клетку с попугаями, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Фольскваген Поло» приехал к дому, где проживала его бывшая жена. Проехал несколько раз мимо, убедившись, что никого нет, поставил клетку с попугаями породы «Корелла» на землю перед участком, после чего взял канистру с бензином, которая находилась в багажнике автомобиля, облил им клетку и поджог ее, затем сел в автомобиль и уехал. В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения с <адрес> в <адрес>, на которой он узнал себя, когда ставил клетку на землю, обливал ее бензином, затем поджог.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у сестры ФИО2 №2 по адресу: <адрес>А, когда приехал ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген», регистрационный знак <***>, припарковал свой автомобиль напротив въезда на указанный участок в метрах 7. Из автомобиля ФИО1 не выходил, «моргал» фарами, опустил стекло на водительской двери. Затем ФИО1 позвонил ФИО2 №1 на мобильный телефон, та включила громкую связь, и Потерпевший №1 слышал разговор, в ходе которого ФИО1 кричал, выражался в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью, угрожал ей, а также ему и его родственникам, кричал, чтобы они вызывали пожарных, что он всех подожжет, говорил, что всех переубивает. В доме находилось много детей, и тогда Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО1, так как опасался за реальность высказанных угроз, поскольку тот уже поджог клетку с попугаями, и он ожидал от него всего, что угодно. Когда Потерпевший №1 подошел к автомобилю ФИО1 со стороны водителя, последний, увидев его, поднял стекло на водительской двери и стал двигаться от Потерпевший №1 В это время ФИО2 №3 шел к автомобилю ФИО1, который продолжил движение в направлении ФИО2 №3, последний отпрыгнул в сторону, после чего ФИО1 остановил автомобиль в трех метрах от Потерпевший №1, открыл водительскую дверь. В правой руке ФИО1 был пистолет черного цвета, который тот направил в сторону Потерпевший №1 и произвел из него три выстрела. Потерпевший №1 почувствовал физическую боль в области живота и в передней части бедра левой ноги, на животе была кровь. Затем ФИО1 закрыл водительскую дверь и быстро уехал. Во время произошедшего Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь и здоровье, очень испугался, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от него, в руках у него находился пистолет, он произвел выстрелы в его сторону, действия ФИО1 он воспринимал как реальную угрозу убийством, так ему могли быть причинены тяжелые травмы или смерть;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>А, где проживает его сестра ФИО2 №2 Потерпевший №1 стал часто к ней приезжать, так как неоднократно слышал от родственников, что от ФИО1 поступали угрозы в адрес его сестры и членов семьи о физической расправе, о том, что ФИО1 сожжет дом. Он опасался за жизнь своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он находился по вышеуказанному адресу, увидел ФИО1, который находился в принадлежащем тому автомобиле, тот опустил стекло на водительской двери и показал в его адрес непристойный жест. Потерпевший №1 это проигнорировал, зашел в дом, и в этот момент на телефон ФИО2 №1, находившейся в доме, позвонил ФИО1 ФИО2 №1 включила громкую связь, и Потерпевший №1 услышал, как ФИО1 высказывал в его адрес, в адрес его родственников угрозы, что всех их переубивает и сожжет с ними дом, чтобы вызывали пожарных. Тогда Потерпевший №1, опасаясь за жизнь своих родственников и детей, которые находились в доме, воспринимая угрозы ФИО1 реально, предположил, что у него может быть с собой канистра с бензином, так как тот ранее уже сжег попугаев, решил с ним поговорить и вышел на улицу, за ним пошел муж его сестры ФИО2 №3 Когда Потерпевший №1 подошел к машине, то ФИО1 проехал мимо и направился на ФИО2 №3, тот отпрыгнул в сторону, ФИО1 остановился, открыл водительскую дверь, в его руке Потерпевший №1 увидел пневматический пистолет черного цвета, из которого ФИО1 выстрелил несколько раз в его сторону, после чего закрыл дверь автомобиля и уехал (т.1 л.д. 191-192);

показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>А, когда приехал ФИО1 на автомобиле «Фольксваген», припарковался у дома, открыл дверь автомобиля и разговаривал по телефону с ФИО2 №1 ФИО2 №3 слышал, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, кричал, что сожжет их. Затем ФИО2 №3 увидел, как из дома вышел Потерпевший №1 и направился в сторону ФИО1, ФИО2 №3 пошел за ним, так как опасался за Потерпевший №1 Когда тот подошел к автомобилю ФИО1, он увидел, что автомобиль поехал на него отскочил в сторону, ФИО1 на автомобиле остановился в трех метрах от Потерпевший №1, открыл водительскую дверь. В руке ФИО1 ФИО2 №3 увидел пистолет черного цвета, который был направлен в сторону Потерпевший №1, затем он услышал около трех хлопков, ФИО1 произвел выстрелы в сторону Потерпевший №1, после чего закрыл водительскую дверь и уехал. Зайдя в дом, Потерпевший №1 поднял кофту, одетую на нем, и ФИО2 №3 увидел кровь и гематому. ФИО2 №1 вызвала полицию;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 №3 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>А, когда вышел на веранду около 19 часов 15 минут, то увидел ФИО1 в автомобиле и слышал, как тот на повышенных тонах разговаривал по телефону с ФИО2 №1 Затем из дома вышел Потерпевший №1, пошел в направлении автомобиля ФИО1 ФИО2 №3 пошел за ним, так как от ФИО1 неоднократно были угрозы, что он их сожжет, в связи с чем он опасался. Когда стал подходить к автомобилю, то ФИО1 закрыл дверь, начал движение в его сторону, ФИО2 №3 отошел. ФИО1 остановился на перекрестке, открыл водительскую дверь, и ФИО2 №3 увидел в руке у него пистолет, ФИО1 направил его в сторону Потерпевший №1 и выстрелил, после чего закрыл дверь и уехал. Затем на животе у Потерпевший №1 ФИО2 №3 увидел рану, была кровь (т.1 л.д. 194-195);

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома по адресу : <адрес>А, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, он был агрессивен, кричал на нее, предлагал выйти поговорить, но так как она понимала, что разговор ничем хорошим не закончится, она предложила ФИО1 уехать, но он продолжал на нее кричать, ответил, что сейчас устроит им фейерверк, предложил мужчинам, которые находились в доме, выйти, обозвав тех нецензурной бранью. Разговор был на громкой связи, и его слышали Потерпевший №1 и ФИО2 №3 Автомобиль ФИО1 стоял напротив дома, и она видела, как Потерпевший №1 и ФИО2 №3 направились к указанному автомобилю. Через некоторое время она услышала звук выстрела и крики, вышла на улицу, автомобиля ФИО1 уже не было, но она увидела, что Потерпевший №1 держался за живот, у него была рана, тот пояснил, что в него выстрелил ФИО1 из пистолета. Она вызвала полицию;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. После того, как ФИО4 развелась с ФИО1, от него регулярно в адрес ФИО2 №1 и в их адрес поступали словесные угрозы жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома, когда приехал ФИО1, между ним и ФИО2 №1 состоялся разговор по телефону, при этом ФИО1 на нее кричал, был агрессивен, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал, что всех их сожжет, также угрожал физической расправой, угрозы были также направлены в адрес Потерпевший №1 и ФИО2 №3, которые вышли на улицу, и ФИО2 №2 услышала хлопки, после чего увидела, что Потерпевший №1 схватился за живот двумя руками, автомобиль ФИО1 быстро уехал. На животе у Потерпевший №1 была гематома красного цвета. ФИО2 №1 вызвала полицию;

заявлением Потерпевший №1 в 104 отдел полиции УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Около 19 часов 15 минут к данному дому на автомобиле «Фольксваген Поло» подъехал ФИО1, который является бывшим супругом ФИО2 №1, припарковал автомобиль напротив дома. Через некоторое время на телефон племянницы поступил звонок от ФИО1, их разговор был на громкой связи. ФИО1 по телефону стал угрожать, что подожжет дом вместе с детьми, высказывал оскорбления в адрес ФИО2 №1 и его. Тогда Потерпевший №1 вышел из дома, направился к автомобилю ФИО1, за ним также пошел ФИО2 №3 При подходе к автомобилю ФИО1 проехал мимо Потерпевший №1, после чего остановился, открыл водительскую дверь и произвел в него три выстрела из пневматического пистолета. Одна из пуль попала ему в живот, отчего пошла кровь. После этого ФИО1 уехал (т.1 л.д. 174);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ссадина в нижней трети живота. Место приложения травмирующего воздействия соответствует локализации. Ссадина могла образоваться: а) в результате ударного действия ранящего снаряда, выстрелянного из пневматического оружия, б) при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (в результате выстрела из пневматического оружия в область живота). Ссадина образовалась приблизительно за 3-10 суток до очного судебно-медицинского обследования, могла образоваться в срок, указанный Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут). Ссадина не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и в соответствии п. 9 приложения «медицинские критерии...» к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «об Утверждении...» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 207-209);

Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, д» ч.2 ст.245 УК РФ установлена показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО11, ФИО12, согласно которым ФИО1 облил клетку с попугаями и поджог ее.

Из показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО10, следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрели клетку с двумя тушками птиц, которые сильно обгорели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 №4, ФИО10, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, а также отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении указанно выше преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена клетка с двумя тушками птиц со следами обугливания (т.1 л.д.35-34); актом, согласно которому был проведен осмотр двух птиц, и установлено, что птицы являются попугаями, имеют ожоги четвертой степени, несоизмеримыми с жизнью (т.1 л.д.47); протоколом осмотра СD-диска (т.1 л.д.84); протоколами осмотра вещественных доказательств.

Не оспаривает данные обстоятельства и сам осужденный ФИО1, не отрицавший, что он поджог клетку с попугаями, перед этим облив бензином.

Суд правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления квалифицировал действия ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака по п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ - «совершенное с применением садистских методов», с которой оснований не согласиться не усматривается.

По смыслу ст.245 УПК РФ под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой их гибель, с применением садистских методов понимаются мучительные способы обращения, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живьем, удушение, истязание и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно обливание бензином клетки с попугаями и последующий ее поджог, в результате чего двум попугаям были причинены повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие их гибель, свидетельствуют, что попугаи были умерщвлены мучительным для них способом.

Довод защитника Лукина Р.В. в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 до произошедшего ухаживал за попугаями, кормил и поил их, а так же, что их смерть произошла в течение нескольких секунд, не исключает в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом первой инстанции правильно были квалифицированы действия осужденного как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 совершил действия в населенном пункте, на улице, недалеко от жилого дома, то есть в общественном месте, в вечернее время, что в своей совокупности объективно свидетельствует о том, что он проявил неуважение к обществу, продемонстрировал пренебрежение общепризнанным нормам морали и гуманному отношению к животными.

Так же судом дана оценка доводам осужденного ФИО1 о поведении со стороны ФИО2 №1, его желанию отомстить ей, тому обстоятельству, что он убедился, что при поджоге клетки никого нет, и суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не исключают в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, а также об отсутствии хулиганского мотива. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами.

При этом судом первой инстанции обоснованно были исключены из предъявленного обвинения ФИО1 указание на совершение им жестокого обращения с животными именно в целях причинения им боли и страданий, а также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ - «в присутствии малолетнего». Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласен.

Исходя из изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «в, д» ч.2 ст.245 УК РФ как совершение жестокого обращения с животным, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 выстрелил в него из пневматического пистолета. Кроме того, пояснил, что незадолго перед этими событиями в этот же день ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 №1, который он слышал, высказывал в адрес Потерпевший №1 и родственников угрозы о сожжении дома, говорил, чтобы вызывали пожарных, что всех переубивает. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально, так как ФИО1 ранее уже сжег попугаев, и предположил, что у него может быть с собой канистра с бензином, и осужденный может выполнить то, о чем говорит.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ФИО1 выстрелил из пистолета 3 раза. Из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 следует, что они слышали звуки выстрелов, видели рану на животе у Потерпевший №1, кроме того, они подтвердили, что в ходе разговора по телефону ФИО1 был агрессивен, кричал на ФИО2 №1, говорил, что сейчас устроит фейерверк, угрожал, что всех их сожжет, угрожал физической расправой, в том числе в адрес Потерпевший №1, ФИО2 №3

Кроме того, осужденный так же не отрицал факт выстрела из пистолета в Потерпевший №1

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 были исследованы в ходе судебного разбирательства, в случае наличия противоречий в показаниях оглашались показания, данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Показания указанных лиц приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами уголовного дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО2 №3 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 Учитывая изложенное, а также отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Как видно из обжалуемого приговора, судом не установлено существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлена ссадина в нижней трети живота. Ссадина могла образоваться: а) в результате ударного действия ранящего снаряда, выстрелянного из пневматического оружия, б) при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (в результате выстрела из пневматического оружия в область живота). Ссадина могла образоваться в срок, указанный Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут). Ссадина не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и в соответствии п. 9 приложения «медицинские критерии...» к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «об Утверждении...» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 207-209).

Заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 убийством Потерпевший №1 не угрожал, выстрел из пистолета произвел случайно. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными судом первой инстанции, согласен.

Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, и суд апелляционной инстанции с изложенными доводами согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лукина Р.В., ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, Ч., согласно материалам дела, в ходе судебных заседания не допрашивались, показания их не оглашались, сторонами ходатайств об оглашении показаний данных лиц, либо об их допросе не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. При этом доводы адвоката Лукина Р.В. в апелляционной жалобе об изложении доказательств с искажением их сути являются необоснованными. Поскольку доказательства приведены в приговоре в объеме, достаточном для понимания их содержания, которое соответствует содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания и в иных протоколах. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, по ч.2 ст. 61 УК РФ учел по каждому преступлению частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному пп. «в, д» ч.2 ст.245 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по пп. «в,д» ч.2 ст.245 УК РФ - в виде штрафа.

При этом при назначении наказания в виде штрафа суд обоснованно применил положения ч.5 ст.72 УК РФ, и, учитывая время задержания ФИО1, время содержания под домашним арестом, смягчил назначенное наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лукина Р.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательной и резолютивной частях приговора указано о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в размере 24 000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатам Лукиным Р.В. было подано заявление об оплате вознаграждения в ходе судебного разбирательства в размере 16 500 рублей.

При этом постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Марисева А.А. в размере 1 500 рублей и адвоката Лукина Р.В. в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 248,249) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мнение осужденного ФИО1 о возмещении данных издержек не выяснялось.

Кроме того, при определении размера возмещения процессуальных издержек допущена арифметическая ошибка.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения прав осужденного и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по вопросу возмещения процессуальных издержек.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника, в размере 24 000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в новом составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лукина Р.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья