УИД 35RS0001-02-2022-000155-13

Дело № 2-2833/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на СТО для ремонта, ремонт произведен не был, что подтверждается отметкой СТО. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано второе направление на иное СТО для ремонта, ремонт произведен не был, что подтверждается отметкой СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общем размере 143 503 руб.28 коп. перечислено на счет АО «< >», о чем потерпевшему направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «< >» перечислена неустойка в размере 23 659 руб.49 коп., а также перечислен НДФЛ в размере 3535 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустойка получена потерпевшим. Требование потребителя о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, после чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика взыскана неустойка в размере 249 958 руб.89 коп. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а финансовый уполномоченный незаконно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Б. в части взыскания неустойки отказать либо снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представил возражения на заявление, указав, что он не наделен правом снижения неустойки, а страховщик не представил доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, представил возражения на заявление, указав, что доказательств необходимости снижения неустойки не представлено. Срок выплаты страхового возмещения установлен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отремонтирован не был, последняя выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением финансового уполномоченного А. от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Б. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 249 958 руб.89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании указанного решения подано в установленный законом срок.

В силу части 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного закона размер страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Превышения взысканной неустойки установленному законом ограничению не имеется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Период просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – является значительным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2022 года.