Дело № 2а-9508/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004771-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконным полностью решение, принятое ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о размещении информации на портале государственных услуг РФ ФИО1 об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска удалить информацию об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с портала государственных услуг РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.;

- взыскать с ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска судебные расходы на представителя в размере 30 000руб.;

- взыскать с ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому район г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное исполнительное производство было размещено на портале государственных услуг РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с просьбой удалить с портала государственных услуг РФ ошибочно размещенную информацию по исполнительному производству №-ИП, однако, ответа так и не получил, информация на портале государственных услуг РФ также размещена и не удалена.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО2, АО «Т-Банк».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО8

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО9

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования не признала.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика – ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО8, заинтересованные лица – ФИО2, АО «Т-Банк», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление представителя АО «ТБанк» о принятии к исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ТБанк» в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия хххх номер №.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должником является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №хххх номер №.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., УИП №, адрес должника: <адрес>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника ФИО12 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая получателем прочтена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

При этом альтернативный номер, присвоенный должнику ФИО2 по исполнительному производству №-ИП автоматически присваивался базой данных АИС ФССП в отношении административного истца с его паспортными данными (серия №хххх номер №).

Некорректно сформированный идентификатор плательщика по исполнительному производству был направлен в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных услугах, в связи с чем, информация об исполнительном производстве была отображена в личном кабинете ФИО1 на портале Госуслуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 указанной статьи общедоступными являются, в том числе, наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Как следует из ч. 4 указанной статьи, сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.В силу ч. 5 приведенной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства на основании исполнительного документа, выданного в установленном порядке судом, осуществлял свои обязанности по размещению на сайте "Госуслуги" информации о наличии исполнительного производства в отношении должника в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительные действия в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, самостоятельно судебным приставом-исполнителем какие-либо сведения в личном кабинете административного истца на интернет-портале "Госуслуги" не размещались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения, принятого ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о размещении информации на портале государственных услуг РФ ФИО1 об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ФИО1 поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы с просьбой представить подтверждающие документы (паспорт, СНИЛС, ИНН).

Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 осуществлён звонок с целью получения данных для разрешения вопроса по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в грубой форме отказался от предоставления информации.

Вместе с тем, согласно документу Информация ФССП России от 22.10.2021 "В Интернет-приемной ФССП России создан новый вид обращений для граждан-двойников" граждане, ошибочно идентифицированные как должники по исполнительным производствам, могут решить вопрос с помощью нового вида обращений, созданном в сервисе Интернет-приемная официального сайта ФССП России, при этом, для рассмотрения такого рода обращений сотрудники ведомства вправе запросить у заявителя документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина: копию паспорта, СНИЛС, ИНН. Указанный сервис запущен на портале Госуслуг.

Согласно письму ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" в случае установления факта наличия возбужденного исполнительного производства при проверке задолженности через сервис "Банк данных исполнительных производств" или через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в отношении должника с идентичными Ф.И.О., датой рождения, во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не была проведена корректировка данных по исполнительному производству №-ИП, поскольку административный истец отказался от предоставления документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, оно было возбуждено в отношении должника ФИО2, соответствии с Банком данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный участок № в <адрес>.

Как следует из представленного скриншота из базы АИС ФССП, в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в паспортные данные должника по исполнительному производству №-ИП, а именно указано: паспорт серии хххх номер №, альтернативный идентификатор плательщика №, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены идентификационные данные административного истца и должника по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по удалению недостоверной информации из базы данных на странице административного истца на сайте ФГИС ЕПГУ "Госуслуги", так же не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам указанными ответчиками. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред в результате действий должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием указанных ответчиков и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО10 об оспаривании решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик