УИД 73RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО ПКО «РСВ» - по доверенности ФИО3 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 (ранее -ФИО4) Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО МК «Срочноденьги» (прежнее наименование ООО «Срочноденьги») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по оговору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61795,39 рублей, задолженность по основному долгу - 17944 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 35888 (ПП), задолженность по штрафам - 4664,4 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3298,99 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. Сенгилеевский районный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64639,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1069,59 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляла 64639,64 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3298,99 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2844,25 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 639,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МК «Срочноденьги», ООО «Бэтта».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.

Истец ознакомлен с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, однако свою позицию по данному ходатайству в суд не представил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МК «Срочноденьги» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. под 730% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору потребительского займа № должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности истцом направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В районный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования отказано, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 1 октября 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова