УИД 48 RS 0001-01-2023-000124-41 Дело № 2- 1424/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 15 февраля 2021 года заключила с ответчиком агентский договор, по условиям которого принял обязательства за вознаграждение от имени истца и за ее счет совершить комплекс действий, направленных на приобретение в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля в срок до 30 июня 2021 года. Однако автомобиль истцу передан не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 года по 6 июля 2022 года в сумме 1 187 289, 90 руб.

В письменном отзыве представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, указав, что сделка была совершена агентом с третьим лицом от своего имени, следовательно, ответственность за неисполнение условий договора должен нести ответчик, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по договору, ответчик не представил.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск не признал, сославшись на то, что агент несет ответственность только в пределах агентского вознаграждения, неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с введением моратория на банкротство, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела - извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дел, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствами, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Таким образом, положения главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

Установлено15 февраля 2021 года истец и ответчик заключили агентский договор №21/02-8, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение истцом (принципалом) в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указаны в спецификации.

Передача автомобиля осуществляется в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за совершение действий в рамках договора составляет 2 998 долларов.

Стоимость автомобиля составляет 105 000 долларов.

Общая стоимость по договору -107988 долларов США.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Однако в установленный договором срок автомобиль истцу в собственность передан не был.

Денежные средства, оплаченные по договору, возвращены ответчиком истцу 6 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что в заявлении о переводе в иностранной валюте от 11 ноября 2021 года в качестве резидента указана ФИО1 (л.д.53-54).

Следовательно, в расчетах с третьим лицом ответчик действовал от своего имени, что является основание для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки следующий: 107988х58, 51 руб. (курс доллара)=6 318 377, 88 руб.

6 318 377, 88 руб.х3%х370 дней (период просрочки с 1 июля 2021 года по 6 июля 2022 года=70133994. 50 руб., но не более 1 187289, 90 руб. (оплата по договору).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что неисполнение обязательств перед потребителем вызвано введением мер ограничительного характера недружественными странами в отношении Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая правовую природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить средством обогащения второй стороны, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб. (данная сумма более чем в два раза превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за указанный период (121 591,5 руб.).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований составляет 150000руб.

Однако, учитывая, что, имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить до 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 936, 45 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400936, 45 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 263, 55 руб. (6 200 руб.( государственная пошлина за подачу иска о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.)- 936, 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ООО «ТЕСЛА КЛУБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 400936, 45 руб., в том числе неустойку за период с 1 июня 2021 года по 6 июля 2022 года в сумме 300000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936, 45 руб.

Взыскать со ООО «ТЕСЛА КЛУБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5263, 55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.