Дело №
УИД 23RS0№-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубрента» к ФИО4 Яне Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ООО «Кубрента» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубрента», ООО «Динские колбасы», ООО «Динские колбасы-центр», ООО «Динские колбасы-регион», ООО «Динские колбасы-Север», ООО фирма «Арктика», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Тихорецк Маг-Мак», ООО «Динские колбасы-Юг» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в общем размере 31 770 944 рублей 64 копеек.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства заменены на ООО «Кубрента». Истец полагает, что поскольку ответчиком не погашена до настоящего времени сумма взысканного на основании приговора суда причиненного ущерба, то с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Общество и вынуждено обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, истец в лице представителя уточнил изначально заявленные исковые требования и с учетом частично погашенной ответчиком суммы долга окончательно просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы ущерба в соответствии с приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 12 650 527 рублей 54 копеек, а таже проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, оплаченную при подаче иска госпошлину в общем размере 96 277 рублей.
Представитель истца ООО «Кубрента», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, иск по существу не оспорила.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Уважительности причин неявки непосредственно самого ответчика ФИО4, либо ее представителя, суду также не предоставлено. Документально подтвержденного ходатайства от стороны ответчика об уважительности причин неявки в суд и просьбе отложения дела, в суд не поступало.
При этом суд полагает, что ответчик по настоящему делу использует свое процессуальное положение не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки ему, создав неадекватную ситуацию, препятствующую разрешению по существу затянувшегося спора, заняв позицию, способствующую заволокичиванию дела.
С учетом вышеизложенной позиции, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубрента», ООО «Динские колбасы», ООО «Динские колбасы-центр», ООО «Динские колбасы-регион», ООО «Динские колбасы-Север», ООО фирма «Арктика», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Тихорецк Маг-Мак», ООО «Динские колбасы-Юг» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 31 770 944 рублей 64 копеек.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Указанный выше приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что на основании выданных судом исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевших причиненного материального вреда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства заменены на ООО «Кубрента».
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга ответчика по сводному исполнительному производству № перед истцом составляет 30 131 112 рублей 85 копеек.
Сведений об исполнении указанного выше постановления суда в полном объёме либо в части, чем та, что отражена в материалах дела, суду не предоставлено.
В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 45 указанного постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предоставлен соответствующий расчет, который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, составляющем 12 650 527 рублей 54 копейки. Предоставленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.
При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд по своему усмотрению не вправе увеличивать размер подлежащих взысканию процентов, а также заявленный период нарушения обязательств, определенный истцом.
Отдельно суд полагает необходимым отметить, что несвоевременное выполнение ответчиком обязанности погашению ущерба, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что начало исчисления периода для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное истцом, не противоречит выше обозначенным нормам действующего законодательства.
Суд также принимает во внимание, что с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования исчислены истцом за предшествующие 3 года до подачи иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 12 650 527 рублей 54 копеек, а также с учетом выше обозначенных норм права подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 96 277 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими платежными документами.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Кубрента» к ФИО4 Яне Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Кубрента» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 650 527 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 96 277 рублей.
Взыскать с ФИО4 Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Кубрента» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий