Дело № 1-211/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 октября 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственных обвинителей Ефимычева Д.А., Девятова М.В., Лежневой И.В.,

потерпевшей Т.,

защитника Ульяновой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

установил:

16 октября 2022 года с 22 часов 00 минут по 1 час 00 минут 17 октября 2022 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры № дома № по <адрес>, в ходе словесного конфликта с Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес один удар кружкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область правой щечной области потерпевшей, от чего указанная кружка разбилась, а последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО1 у потерпевшей Т. согласно заключениям эксперта № имелись ......., которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных (не менее 2-х) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, которые, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Рубец на голове (.......) судя по его внешним проявлениям, является неизгладимым.

В период времени с 22 часов 00 минут 16 октября 2022 года по утреннее время 17 октября 2022 года, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире № дома № по <адрес>, в ходе словесного конфликта с Т., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Т.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в ванной комнате указанной квартиры, имея при себе нож, подошел к Т., перегородил последней движение и, удерживая нож в левой руке, демонстрируя его с целью устрашения, высказал последней слова угрозы убийством. Т., в сложившейся ситуации восприняла слова ФИО1 в свой адрес угрозу как реальную.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, преследуя цель запугать Т., устрашить ее, создать впечатление реальности и приведения угрозы в исполнение, вновь высказал Т. слова угрозы убийством и произвел неоднократные замахи в сторону Т. левой рукой, в которой находился нож. В сложившейся ситуации Т. восприняла слова угрозы и действия ФИО1 в свой адрес как реальную угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье, опасалась осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством со стороны ФИО1, который вел себя по отношению к ней грубо и агрессивно, слова угрозы убийством, сопровождал активными действиями, а именно производил неоднократные замахи левой рукой, в которой находился нож.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемых деяниях признает частично, пояснил, что не признает вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угрозы убийством не высказывал. 16 октября 2023 года он употреблял спиртные напитки, но это не повлияло на его поведение, он был в легкой степени алкогольного опьянения, конфликта в тот день у него с бывшей женой не было. Он вместе с женой после того, как они ушли от тещи, купили бутылку водки, и распивали ее вместе дома. Конфликт начался из-за спора, потерпевшая оскорблений ему не высказывала, аморально себя не вела. Он ударил стеклянной кружкой Т., у нее немного пошла кровь, он помогал ей смывать кровь в ванной, потерпевшая не плакала. Шрам у потерпевшей образовался в результате падения. Нож он не брал, убийством не угрожал, нож хранился на кухне, он им нарезал продукты питания. Полагает, что Т. оговаривает его по причине ненависти, у нее бывает такое, когда она перепьет. Телефон и ключи он не забирал, все было у детей в комнате. Полагает, что оставшийся шрам не обезображивает потерпевшую. Считает, что дети ничего не видели, они его оговаривают. Принимал участие в боевых действия, тяжких заболеваний не имеет, но является инвалидом ....... группы в связи с отсутствием ......., содержал своих детей, но официально не был трудоустроен, иных лиц на иждивении нет.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на квартиру №, расположенную по <адрес>, в которой необходимо пройти на кухню, где ФИО1 указал, что необходимо установить манекен на табуретку у стола, находящийся ближе к окну, поскольку на данном месте сидела Т., сам ФИО1, пояснил, что сидел от Т. на расстоянии вытянутой руки с торца стола, спиной к двери (прохода) на кухню, взял стеклянную кружку, из которой он пил и ударил этой кружкой Т. левой рукой в висок с правой стороны, после этого кружка разбилась. Более ФИО1 ударов Т. не наносил, ножом не угрожал (т. 1 л.д. 157-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т. следует, что 16 октября 2022 года они всей семьей были у её мамы, где отмечали день рождения ее дочери, ФИО1 также был с ними. Около 22 часов пошли домой, ФИО1 пошел их провожать, по пути купил бутылку водки и бутылку пива. Дома дети ушли в свою комнату, а она и ФИО1 сидели на кухне, где распивали водку. С момента, как пришли домой, спустя примерно 2 часа ФИО1 опьянел, стал высказывать ей претензии по поводу того, что она выгнала того из квартиры. Они сидели со столом друг напротив друга, расстояние между ними было не более 1 метра. ФИО1, сидя, выплеснул ей в лицо содержимое кружки, которая была у того в левой руке, после чего неожиданно ударил ее данной кружкой один раз в область головы, а именно в правую височную часть, допускает, что при этом ФИО1 мог привставать, но во весь рост не вставал, она в этот момент оставалась сидеть. Ударил один раз, кружка была стеклянная с ручкой, от удара кружка разбилась, упала на пол, она видела осколки на полу кухни. От удара испытала физическую боль. Она расплакалась от боли. Стала задавать ФИО1 вопросы, что он делает. Дети - Антон и Кристина услышали ее слова, так как она видела, что те выбегали из маленькой комнаты. ФИО1 прикрикнул на детей, чтобы те не мешали и, дети убежали в свою комнату. Потом, как ей показалось, она потеряла сознание от удара кружкой, но на какое время, сказать не может. Очнулась, когда почувствовала, что по лицу бежит кровь. Кровь была на полу на кухне, на ее одежде. На тот момент не могла понять при каких обстоятельствах получила травму, кровь бежала из раны в области правой щеки до мочки уха. Когда пришла в себя, была на кухне за столом, находилась в шоковом состоянии, стала подметать стекла от разбившейся кружки, ФИО1 стоял на кухне и наблюдал за ней. Она выбросила осколки от кружки в ведро и пошла в комнату, где взяла из шкафа полотенце, чтобы приложить к ране, откуда сочилась кровь. ФИО1 пошел следом за ней, предложил пройти в ванную комнату, чтобы смыть кровь с лица. Они вместе пошли в ванную комнату. Она разделась, так как вся одежда была в крови, залезла в ванну и стала смывать кровь. Затем переоделась и они вместе вышли из ванны и пошли в комнату. По причине того, что кровь продолжала бежать, она снова пошла в ванну, затем туда пришел ФИО1, в левой руке у которого она увидела кухонный нож с рукояткой красного цвета. ФИО1, стоя у ванны, держал в руке нож и высказывал в ее адрес претензии по поводу того, что она выгнала того из квартиры, говоря при этом что убьет ее, что ему нечего терять, при этом продолжал держать нож в левой руке, делая им неоднократно выпады в ее сторону. Его угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 физически сильнее ее. Ей было страшно от действий ФИО1, она от него такого не ожидала, ранее тот ей убийством не угрожал и травм ножом не наносил. ФИО1 был агрессивен, у того был злой взгляд, находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же тот ранее был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью с предметом, а именно нанес травмы своей бывшей жене ножом. Опасаясь дальнейших действий ФИО1, она спокойно, не провоцируя того, вышла из ванны, загрузила белье в стиральную машину и вышла из ванной комнаты, ждала, пока простирается белье. ФИО1 все это время ходил за ней, держа нож в левой руке, не выпуская его и держа ее в постоянном страхе. Она пыталась разговаривать с тем спокойно и просила положить нож на место, просила успокоиться и лечь спать, на тот момент на просьбы ФИО1 не реагировал. Так как кровь не останавливалась, ей пришлось зайти в ванную комнату в 3 раз и смыть кровь, она снова залезла в ванну, ФИО1 был рядом и держал в левой руке нож, который был опущен вниз, на нее нож не направлял, в ее адрес угроз убийством больше не высказывал. Она в очередной раз смыла кровь, затем ФИО1 успокоился, отнес нож на кухню и положил на место. Параметры ножа, которым ей угрожал ФИО1: длина лезвия 10 см, длина ручки 10 см, в целом длина ножа 20 см, ширина лезвия 2 см, край лезвия ровный, ручка ножа пластиковая красного цвета в футляре красного цвета. Нож впоследствии был изъят сотрудниками полиции. В момент, когда ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, нож был без футляра. Действия ФИО1 продолжались, как ей показалось, часа 2. Рана у нее сильно болела, ныла, но в медицинское учреждение сразу обратиться не смогла, так как ключи от квартиры и ее телефон ФИО1 отобрал, а дети к этому к этому времени уже спали. Утром 17 октября 2022 года ФИО1 ушел к себе домой, а она самостоятельно пошла в травмпункт, где ей оказали помощь и сделали снимок, поставили диагноз......., после чего направили в тот же день к стоматологу, где рассечённую рану на правой щеке, идущую от середины щеки к мочке уха и за ним, ей зашили. После описанных событий врач пояснил, что скорее всего данную травму она получила не кружкой, а другим предметом с ровным краем, так как рана ровная и глубокая, но чем именно могла быть получена данная травма, она не знает. Лечилась амбулаторно, на седьмой день швы сняли. У нее остался шрам, дискомфорт от этого она испытывает, у нее не осталось чувствительности в правом ухе полностью, шрам останется на всю жизнь, считает, что это обезображивает ее лицо, после данной травмы она стала хуже слышать. Таким образом, она помнит лишь один удар нанесенный ей ФИО1 кружкой по голове в область правого уха, и на сколько она поняла, именно от этого удара ей были причинены все те порезы и телесные повреждения, которые описаны в заключениях судебно-медицинского эксперта. ФИО1 ей ножом или иными предметами не резал и более той ночью ударов, на сколько она помнит, ей не наносил, но допускает, что тот мог нанести ей удар когда она была в бессознательном состоянии непосредственно после удара кружкой ей по голове. У нее в квартире в ту ночь никого более, кроме нее с ФИО1 и их несовершеннолетних детей, не было. Кроме ФИО1 никто ей эти телесные повреждения причинить не мог, самостоятельно, от падения или ударов об окружающие предметы она их не получала. После того как ей зашили рану, ей пришлось прятать шею и лицо волосами и платком, так как было видно нитки и был большой шрам, и чтобы дети не пугались, а также чтобы не пугались люди ее увидевшие на улице, так как она женщина и на нее на улице обращают внимание. От нанесенной ей раны ФИО1 у нее остался шрам, от которого она испытывает дискомфорт, у нее пропала чувствительность правого уха полностью, остался шрам на всю жизнь, поэтому она считает, что это обезображивает ее лицо, более того данный шрам видно и сейчас, особенно когда забираешь волосы в хвост резинкой, поэтому она старается волосы носить распущенными, чтобы никто этот шрам не увидел, так как она стесняется осуждения со стороны других людей. В связи с тем, что чувствительность уха пропала, то она стала хуже слышать, это является последствием причиненной ей травмы и также доставляет дискомфорт, как и шрам на лице. Полагает, что травма на лице у нее образовалась от кружки, которой ее ударил ФИО1 и кружка разбилась, то есть от осколков этой кружки (т.1 л.д. 44-48, 95-96, т.2 134-136, 190-191). В судебном заседании потерпевшая Т. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, также показала, что в настоящее время не считает, что ее лицо обезображено. ФИО1 принес ей извинения и сделал ремонт на кухне.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей бывшим зятем. 17 октября 2022 года утром к ней пришла дочь Т., у нее была повязка на голове через ухо, пояснила, что ФИО1 набросился на нее с ножом на кухне, у нее было большое рассечение за ухом, она видела шрам у нее длинной 8-10 см, когда делала ей перевязки. Она очевидцем произошедшего конфликта не является, об обстоятельствах ей известно со слов Т. 16 октября 2022 года они отмечали день рождения внучки у нее дома, все были в нормальном настроении, употребляли спиртное – вино и водку, потом они всей семьей ушли домой. При конфликте дети были дома, видели, как папа бил маму. Дочь ей поясняла, что ФИО1 бросил в нее кружкой, попал, кружка разбитая была. ФИО1 забрал телефоны и ключи у Т., не выпускал ее, она не могла вызвать скорую. Также ФИО1 стоял в ванной с ножом и заставлял ее дочь промывать рану. Дочь ходила с повязкой около месяца, потом рана зажила. Сейчас у ее дочери бывают частые головные боли, остался шрам за ухом на сегодняшний день, но его не видно, только если сзади стоять, его закрывают волосы, потому что у нее такая стрижка, целенаправленно не прячет шрам, пластические операции не делала. Характеризует ФИО1 как хорошего человека в трезвом состоянии, но в состоянии опьянения терял контроль, становился агрессивным. В период их совместного проживания у них бывали драки. Ее дочь боялась, когда ФИО1 во время конфликта взял нож.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.1., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 октября 2022 года у его младшей сестры Т.3. был день рождения, который семья отмечала у бабушки, его с ними не было. Со слов родственников знает, что отец также был на дне рождения, после чего пошел их провожать и остался ночевать. В этот день он приехал домой поздно, мамы с детьми уже не было, бабушка спала. Когда он сел кушать, ему на телефон пришло сообщение от мамы с просьбой перезвонить. Он сразу же перезвонил, мама в трубку плакала и просила срочно прийти к ней домой. Он спросил, что случилось, на что мама ничего пояснить не смогла, по голосу она была трезвая. Так как он устал и был голоден, он к маме не пошел. Большие мама ему не перезванивала и он лег спать. 17 октября 2022 года утром около 10 часов к ним домой пришла мама, на голове у которой была марлевая повязка в виде шапочки, вокруг головы, под глазом был синяк. Бабушка спросила, что произошло, на что мама рассказала, что после того, как они пришли домой, ФИО1 на кухне стал высказывать ей претензии по поводу того, что та выгнала того из квартиры, после чего ударил в область головы справа стеклянной кружкой один раз, от чего кружка разбилась. Мама закричала и на ее крики с комнаты вышли младшие дети, которых ФИО1 в грубой форме отправил обратно в комнату. Со слов мамы знает, что та на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то почувствовала, что по лицу в области правой щеки на одежду стекает кровь. Потом мама пошла в ванную комнату, где стала смывать кровь и в какой-то момент туда зашел ФИО1, в руке у того был кухонный нож с красной ручкой. ФИО1, держа в руке нож, стал высказывать в адрес мамы угрозу убийством, говоря, что убьет ее, при этом нож направлял в ее сторону. Его действий мама испугалась. Затем ФИО1 успокоился и лег спать, забрав все телефоны и ключи от квартиры. Утром 17 октября 2022 года мама самостоятельно обратилась в травмпункт, где той оказали первую медицинскую помощь. Мама пояснила, что ей нужно сходить еще в стоматологию, чтобы ушить рану, которая была у нее на лице в височной области справа и в щечно-скуловой области справа. В стоматологии маме наложили швы. На следующий день, когда он был в гостях у мамы, он видел на полу на кухне и на холодильнике осколки от стеклянной кружки и понимал, от какой именно кружки это осколки. Следов крови на осколках он не заметил. Поверхность осколков гладкой не была, наибольшая длина их составляла 3 - 4 сантиметра, они были в форме треугольников. Его младший брат и сестра по данному поводу ему ничего не рассказывали, а он у них и не спрашивал, поэтому сказать точно, что произошло в квартире, сказать не может, знает об этом только со слов матери, с отцом по данному поводу не разговаривал. Фото, которое было приложено к материалам дела, на котором зафиксированы раны матери, а именно на височной области справа и на щечно-скуловой области справа, были сделаны им примерно на следующий день после того, как та обратилась за медицинской помощью, во время, когда бабушка делала маме перевязку. В настоящее время от полученных травм мама испытывает дискомфорт, при прикосновении к мочке уха у той пропала чувствительность, также со слов мамы, та стала хуже слышать на правое ухо. Со слов мамы знает, что отец приходил 10 февраля 2023 года, пытался извиниться перед той, но потом снова мать обвинил в случившемся. Про обстоятельства получения мамой травмы мама пояснить ничего не смогла, говорит, что не помнит. Говорила, что могла получить травму от осколка разбившейся ей об голову стеклянной кружки. Считает, что при описанных мамой обстоятельствах отец находился в том состоянии алкогольного опьянения, когда понимал, что делает и хорошо помнит, что делал (т. 1 л.д. 82-85). В судебном заседании свидетель Т.1. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, но после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме.

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.2., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 октября 2022 года ночью у родителей произошел конфликт, он слышал крики и ругань. В большой комнате стоит шкаф с зеркалом, в отражение которого он увидел, как отец ударил маму стеклянной прозрачной кружкой в висок, это было в 01 час 00 минут, он в этом уверен, так как посмотрел на время, потому что они с сестрой играли в телефоны. После этого отец подошел к нему и забрал его сотовый телефон себе и телефон сестры также забрал. После этого он забрал сестру и убежал в маленькую комнату, закрыли дверь, чтобы никто не заходил в комнату, так как он испугался за себя и сестру. После этого ни он, ни сестра из комнаты не выходили, проснулись уже утром, он стал собираться в школу, в то время он забрал свой телефон у отца, вышел примерно в 07 часов 00 минут, так как ему нужно было в школу, вместе с ним вышел отец. Маму утром видел перед школой, та была в крови, был фингал под глазом, саму рану он у мамы не видел, так как мама обмотала голову полотенцем. 17 октября 2022 года мама была в больнице, вечером он уже увидел у мамы зашитую рану, которая была на щеке и уходила за ухо на шею, и обработана зеленкой, маме было больно, и она завязывала рану бинтом, чтобы ее не было видно (т. 2 л.д. 64-66).

Свидетель Л., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что является соседкой П., с которой у нее хорошие соседские отношения, дружеские отношения не поддерживают. Знает, что с П. стала проживать ее дочь Т., дружеских отношений с которой не поддерживают, здороваются при встрече. О том, что у Т. была какая-то травма ей не известно, каких-либо травм на лице Т. не видела, так как на последней всегда были шапка и шарф (т.1 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по <адрес>, соседку из № квартиры знает в лицо, по имени не знает, здороваются при встрече. Знает, что с некоторого времени с соседкой проживает ее дочь и внуки. Дочь соседки она видела зимой, после нового года, точную дату не помнит. У той был синяк на лице, около глаза. О том, что у той был какой-то шрам на лице она сказать не может, так как последняя была в шапке и в шарфе, возможно, прятала порез (т. 1 л.д. 205-206).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированное в КУСП № от 17 октября 2022 года, согласно которому 17 октября 2022 года в 8 часов 20 минут в ООО «.......» по <адрес>, обратилась Т. с травмами: ушибленные раны лица, которая пояснила, что 16 октября 2022 года в 23 часа избита дома (т. 1 л.д. 3);

заявление Т. о том, что ее муж ФИО1 стукнул ее по голове кружкой, потом взял нож и потащил ее в ванну, угрожал, что зарежет ее из-за того, что она выгнала того из своей квартиры (т. 1 л.д. 6);

заявление Т., согласно которого ее бывший муж ФИО1, в ночь с 16 октября на 17 октября 2022 года начал высказывать ей претензии, что она выгнала того из дома. После этого ФИО1 взял стеклянную кружку, которая стояла на столе, и ударил ей в область правого виска и уха, от данного удара она испытала сильную физическую боль, при ударе кружка разбилась, у нее появилось рассечение в области правого виска и уха, из которого у нее обильна шла кровь. После этого ФИО1 схватил со стола нож с красной ручкой и сказал, чтоб она шла в ванну, где он ее зарежет. Когда она зашла в ванную комнату, тот сказал ей залезть в ванну. После того, как она залезла в ванну, ФИО1 сказал, что сейчас зарежет ее и также высказывал старые обиды по поводу того, что она когда-то того выгнала из дома. Все это время она просила того не делать этого и убрать нож. ФИО1 сказал ей помыть голову, чтобы остановить кровь из раны, полученной от удара кружкой, после этого ФИО1 успокоился, положил нож и лег спать. В данной ситуации она очень испугалась, так как знает, что свою бывшую супругу ФИО1 также порезал ножом и за это преступление отбывал наказание в колонии. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7);

протоколы осмотра квартиры по <адрес>, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, изъят нож с ручкой красного цвета (т. 1 л.д. 10-20, 154-156);

заключение эксперта №, согласно которому у Т., согласно данным медицинских документов, имелись: ......., которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 30-31);

заключение эксперта №, согласно которому у Т., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: рубцы на голове, возникшие на месте заживления ушибленных ран, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Рубец на голове (в правой щечной области с переходом на околоушную область, переднюю и заднюю поверхность в проекции мочки правой ушной раковины, на правую заушную область) судя по его внешним проявлениям, является неизгладимым (т. 1 л.д. 126-127);

заключение эксперта № согласно которому у Т. имелись: рубцы на голове, возникшие на месте заживления ушибленных ран, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных (не менее 2-х) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т. 2 л.д. 102-103);

протокол проверки показаний на месте потерпевшей Т., в ходе которой Т. пояснила, что с 16 октября 2022 года на 17 октября 2022 года в ночное время она находилась на кухне в своей квартире с ФИО1 Т. сидела ближе к окну, ФИО1 сидел с торца стола спиной ко входу на кухню. Т. пояснила, что ФИО1 взял левой рукой стеклянную кружку и ударил ее в висок с правой стороны, от чего кружка разбилась. Т. на манекене показала, куда именно ее ударил ФИО1 (т. 1 л.д. 163-167);

справка с приложением о том, что, согласно анатомии человека, щечная область и околоушно-жевательная часть, относятся к боковому лицевому отделу головы. Таким образом, причиненные ФИО1 телесное повреждение Т. в виде рубца в правой щечной области с переходом на околоушную область, переднюю и заднюю поверхность в проекции мочки правой ушной раковины, на правую заушную область находятся на голове Т. и часть рубца в правой щечной области с переходом на околоушную область последней находится на лицевом отделе ее головы (т. 2 л.д. 144-145);

протокол осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134-137, 138-139).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

При этом показания ФИО1, отрицавшего факт высказывания угрозы убийством в адрес Т., а также полагавшего, что шрам у потерпевшей образовался в результате падения, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т.1., П., несовершеннолетнего Т.2. Также опровергаются заключениями эксперта о наличии у Т. телесных повреждений, образование которых связано с ударным воздействием твёрдого тупого предмета; другими письменными доказательствами, содержание которых приведено выше, у суда не вызывает сомнений их объективность и достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшей. Сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что не видел как Т. падала, при этом, во время конфликта потерпевшая всегда находилась в зоне его видимости.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора указанными лицами не установлено. Об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей свидетельствует и то, что незадолго до описанных событий они совместно употребляли алкоголь, проводили вместе время досуга, совместно и согласованно участвовали в воспитании детей.

Приведенные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозы, травмы потерпевшая получила при падении суд расценивает как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства произошедшего, которые установлены на основании совокупности приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 в адрес Т. были высказаны угрозы убийством, при этом ФИО1 в этот момент держал в руках нож и замахивался им в сторону Т. В частности о данных обстоятельствах подробно сообщила потерпевшая. О конфликте между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого ФИО1 совершал противоправные действия в отношении Т., в том числе угрозу убийством, свидетельствуют показания свидетелей Т.3., Т.1. О достоверности показаний потерпевшей Т. об угрозах убийством, причинении вреда здоровью свидетельствую также показания свидетеля П., сообщившей об обстоятельствах совершений указанных преступлений ФИО1 в отношении Т. со слов последней и отсутствии оснований не доверять словам потерпевшей, исходя из ее физического и психологического состояния. Совершение угрозы убийством подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, с использованием которого совершено преступление.

Угрозы убийством, которые ФИО1 выразил словами и демонстрируя нож – предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, носили реальный характер, учитывая субъективное восприятие этих угроз потерпевшей, как представляющих опасность для ее жизни, агрессивное поведение ФИО1, возникший конфликт и другие обстоятельства произошедшего.

Суд находит установленной прямую причинно-следственную связь между нанесением ФИО1 одного удара кружкой по голове Т. и причинением ушибленных ран на голове, квалифицированных как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

О направленности умысла ФИО1 на причинение лёгкого вреда здоровью, свидетельствует такие фактические обстоятельства содеянного, как способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, в частности ФИО1 нанес потерпевшей целенаправленный сильный удар в голову кружкой, которая был использована как оружие и увеличивала поражающее воздействие, причинив последней травму.

Неприязненное отношение, возникшее у ФИО1 к Т. в ходе конфликта, в совокупности с указанными выше обстоятельствами также свидетельствует о желании подсудимого причинить вред здоровью потерпевшей.

Суд признаёт установленным факт причинения потерпевшей неизгладимого рубца, что объективно подтверждается заключениями экспертов.

Вместе с тем, исходя из внешнего вида лица потерпевшей после его причинения, изображение которого зафиксировано на исследованной фотографии и описание которого приведено свидетелями, потерпевшей, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанный рубец не обезображивает лицо Т., не делает её внешность отталкивающей и уродливой.

Мнение потерпевшей, выраженное в ходе предварительного следствия, о том, что указанный рубец делал ее внешность непривлекательной и о том, что в связи с наличием такого рубца она стала замкнутой, само по себе не является достаточным для опровержения указанного выше вывода. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая указала на отсутствие в настоящее время этого обстоятельства.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по причинению вреда здоровью Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является необоснованной, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с данной нормы уголовного закона на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признаёт состояние здоровья, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, а по эпизоду, связанному с нанесением телесных повреждений, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, осуществлении ремонта в квартире потерпевшей и их малолетних детей.

Не представляется возможным признать наличие у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившегося в принесении извинений и осуществлении ремонта, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшей в полном объеме, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, обстоятельств при которых были совершены преступления, в частности в присутствии малолетних детей отцом в отношении матери. В квартире, в которой произведен ремонт, проживают малолетние дети подсудимого, и обеспечение их надлежащими условиями для жизни, является обязанностью ФИО1

У ФИО1 отсутствует и такое смягчающее наказание обстоятельство, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения потерпевшей удара, подсудимый почти сразу совершил в отношении нее новое преступление, не позволял незамедлительно обратиться в медицинское учреждение.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В частности, нет оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что оно повлияло на поведение подсудимого, в том числе на совершение преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, суд находит нецелесообразным.

Суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступлений каждого в отдельности.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, так как не усматривает оснований для его сохранения с учетом полных данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режим.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство нож, как орудие совершения преступления, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров