№ 2-6179/2025
03RS0005-01-2025-008391-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре Замесиной И.К.,
с участием представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (далее – ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 358 487 руб., стоимость устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» в размере 193 031 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Цена по договору долевого участия – 11 696 724 руб. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно техническому заключению специалиста №Э7/1630 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 551 518 руб., стоимость устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» в размере 193 031,58 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответа не последовало.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 350 901 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
Цена по договору долевого участия – 11 696 724 руб.
Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа».
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно техническому заключению специалиста №Э7/1630 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных и строительных работ выявлены дефекты: прочность стяжки пола ниже нормативной; визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола; стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонение от плоскости; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя с разрывами; нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей); отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов; отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков; и <адрес> строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 551 518 руб., стоимость устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» в размере 193 031,58 руб.
Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответа не последовало.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».
Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкс» №З-2025/15.10-Э.7-1630 недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), заявленные истцом, имеются. Выявленные недостатки являются производственными, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков составляет 369 985,79 руб. с учетом НДС 20%.
Согласно письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков составляет 283 444,34 руб. с учетом НДС 20%.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ТехЭкс» №З-2025/15.10-Э.7-1630, с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии, с ч.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 1 ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема-передачи квартиры.
В данном случае, суд считает подлежащим возмещению недостатки в размере, не превышающем трех процентов цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 283 444,34 руб.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 1000 руб.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №Э7/1630 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в размере 30 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 600 руб., которые подтверждены документально.
Кроме того, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 12 503 руб. (9 503 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 283 444,34 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 503 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.