Дело №2-286/2025 Строка 2.060
УИД 36RS0018-01-2025-000546-49
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2025 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4 Сергею Александровичу о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.04.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № соответствии с которым ответчик был принят на работу водителем-экспедитором. Приказом № от 13.11.2023 ответчик был допущен к самостоятельной работе и за ним закреплено транспортное средство – грузовой тягач седельный VOLVO № г/н № и полуприцеп SCHMITZ № г/н №, которые были переданы ответчику 13.11.2023 на основании акта №125/68-БДД.
18.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
08.04.2025 в 18:24 по адресу: <адрес>) ответчик, управляя транспортными средствами, самовольно изменил маршрут, что повлекло за собой привлечение собственника транспортных средств <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., с вынесением постановления №10677481250593583287 от 28.05.2025.
По факту причинения материального ущерба в виде затрат по возмещению собственнику транспортного средства административного штрафа, истцом проведена служебная проверка, у ответчика отобраны объяснения. Из объяснений ответчика следует, что 08.04.2025, после загрузки в компании <адрес> в направлении РЦ «Порядок» в <адрес>, ответчик самостоятельно, без ведома и распоряжения истца, изменил маршрут, свернув с трассы М2, и двигался по альтернативной дороге <адрес>). По выбранному ответчиком маршруту располагались рамки весового контроля, через которые ответчик проехал с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке в связи с временным введением ограничений.
Как указывает истец, ответчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность, и был обязан соблюдать правила дорожного движения РФ.
Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит <адрес>» и находится у истца в аренде на основании договора аренды от 11.01.2023 №13-22ВС.
30.07.2025 ООО «Воронежспецстрой» обратилось к истцу с претензией о возмещении убытков в связи с оплаченным административным штрафом, оплата штрафа произведена в размере 450 000 руб. с учетом скидки 25%. Указанная претензия была исполнена истцом, денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены <адрес>» 30.07.2025.
31.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая им не исполнена.
В силу трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также должностной инструкции, ответчик обязан знать и соблюдать ПДД РФ, правила перевозки грузов, маршруты перевозки грузов и пр., а в случае причинения работодателю ущерба ответчик несет, в том числе и материальную ответственность.
Как указывает истец, сумма оплаченного штрафа относится к прямому действительному ущербу, и должна быть возмещена ответчиком работодателю. Кроме того, между самостоятельными действиями ответчика по изменению маршруту, что привело к правонарушению, и возникновению у истца ущерба имеется наличие связи.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., а всего – 463 750 руб.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушений с его стороны, указывая, что от маршрута он не отклонялся, а при проезде рамки весового контроля никаких знаков ограничивающих осевую нагрузку не было.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Согласно разделу 2 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, подчинятся внутреннему трудовому распорядку предприятия, бережно относится к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и т.п. Согласно разделам 5 и 8 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ (л.д.21-23,131-132).
01.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 апреля 2022 года, согласно которому трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной в организации. Трудовые отношения между работодателем и работником регулируются настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными внутренними нормативными документами работодателя, трудовым кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п.3.2.12 дополнительного соглашения, работник обязан возместить ущерб, нанесенный работодателю, в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.4.1.6 дополнительного соглашения, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (л.д.24-27, 132 оборот - 134).
18.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем ценностей и имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно разделу 3 договора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с имуществом, а также проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба. Согласно разделу 2 договора, работник обязуется обеспечить сохранность имущества, бережно относится к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, в полном размере возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб (л.д.28-30, 135-137).
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной ИП ФИО1, с которой ФИО2 ознакомлен 18.04.2022, водитель-экспедитор должен знать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, технические характеристики и общее устройство автомобиля, правила перевозки различных грузов, особенности организации междугородних перевозок, маршруты перевозки грузов и пр. Согласно п.2.5 должностной инструкции, при переезде машин к месту работы и обратно, и выполнении транспортных работ не допускается отклонения от утвержденного маршрута движения. Согласно п.2.14 должностной инструкции, водитель экспедитор должен соблюдать ПДД РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие движение и эксплуатацию транспортных средств. Согласно разделу 4 должностной инструкции, водитель-экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством РФ, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.31-36, 138-140).
18.04.2022 ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора на основании приказа № (л.д.37,141).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к самостоятельному управлению транспортным средством, за ним закреплены грузовой тягач седельный VOLVO № г/н № и полуприцеп SCHMITZ № № г/н №, которые были переданы ФИО2 13.11.2023 на основании акта №125/68-БДД (л.д.38-40,142-144).
Указанное транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO № г/н № и полуприцеп SCHMITZ № г/н № принадлежат ООО фирма «<адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.41-44,145-146).
22.02.2022 транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO № г/н № и полуприцеп SCHMITZ № г/н № переданы в аренду ИП ФИО1 сроком до 31.12.2027 на основании договора аренды, заключенного с ООО фирма «ФИО6 в лице генерального директора ФИО5 (л.д.48-52, 150-152).
В период с 07.04.2025 по 09.04.2025 ФИО2 осуществлял междугороднюю перевозку груза, управляя транспортным средством грузовой тягач седельный VOLVO № г/н № с полуприцепом SCHMITZ № г/н №, в том числе по маршруту, проходящему через <адрес>, перевозя груз весом 7,5 тонн, что подтверждается путевым листом №091 и маршрутным листом №КА000009224 (л.д.46-47,148-149).
Из объяснений ФИО2, данных 29.04.2025 на имя начальника отдела доставки ГК <адрес>», следует, что 08.04.2025 он ехал после загрузки в компании «<адрес>» по маршруту в <адрес>, свернув с трассы М2, он проехал через рамку весового контроля, о том, что идет «просушка дорог» он не знал, его об этом не предупреждали, свою вину в произошедшем он не признает (л.д.45,147).
08.04.2025 в 18:28:03 по адресу: <адрес> «Воронежспецстрой», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №539323 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой автопоезда на 43,33% (1,733 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,733 т на ось №1 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось; на 51,20% (2,048 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,048 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО фирма <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него вынесено постановление №10677481250593583287 от 28.05.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. При уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа – 450 000 руб. (л.д.178).
16.06.2025 ООО <адрес>» оплачен административный штраф в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №170 (л.д.71,157).
30.07.2025 ИП ФИО1 в адрес ООО фирма «<адрес> перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. в счет возмещения ущерба по претензии, что подтверждается платежным поручением №635 (л.д.72,158).
31.07.2025 ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 450 000 руб. (л.д.55-60), которая ответчиком не исполнена.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пп.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства наличие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника ФИО2, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери работодателя ИП ФИО1, судом не установлено. Возмещение истцом административного штрафа, примененного к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса.
Административный штраф, назначенный ООО фирма «<адрес> на основании постановления №10677481250593583287 от 28.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Исковые требования фактически направлены на освобождение от обязанности юридического лица по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.
Поскольку выплата работодателем третьему лицу штрафа не относится к сфере материальной ответственности работника, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.
Расходы по уплате административного штрафа, выплаченные истцом, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о проведении надлежащей проверки либо служебного расследования по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного 08.04.2025, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Объяснения ФИО2 от 29.04.2025 даны на имя начальника отдела доставки ГК «<адрес> тогда как его работодателем является ИП ФИО1 Сведений о поручении указанному лицу проведение служебного расследования в материалы дела не представлено.
Из объяснений ФИО2 не следует, что он самостоятельно принял решение двигаться по альтернативной дороге. Так, в его объяснениях указано, что 08.04.2025 он ехал после загрузки в компании «<адрес>, свернув с трассы М2, он проехал через рамку весового контроля, о том, что идет «просушка дорог» он не знал, его об этом не предупреждали, свою вину в произошедшем он не признает (л.д.45,147). При этом, как следует из путевого листа №091 и маршрутного листа №КА000009224 (л.д.46-47,148-149), в период с 07.04.2025 по 09.04.2025 ФИО2 осуществлял междугороднюю перевозку груза, в том числе по маршруту, проходящему через <адрес>. В указанных документах отсутствует указание на конкретную автомобильную дорогу, по которой должен был совершать движение ФИО2
Таким образом, судом не установлено отклонение ФИО2 от маршрута движения, предоставленного работодателем.
Вместе с тем, для привлечения работника к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба.
При этом, факт составления постановления об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО2, а уплата штрафа не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.
Постановлением №10677481250593583287 от 28.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлены виновные действия ответчика ФИО2, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей.
На основании изложенного, и поскольку отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика, связанных с вынесением постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица как собственника транспортного средства, материалы дела таких доказательств также не содержат, а уплата штрафа за административное правонарушение не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО2, находится в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды от 22.02.2022 (л.д.150-152). При этом, собственником транспортного средства ООО фирма «<адрес> постановление №10677481250593583287 от 28.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 750 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 450 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.