Решение по делу № 2А-1241/2022 от 10.10.2022 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1241/2022 по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам - исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП по Тульской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными

установил:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными, указав в обоснование своих требований на то, что административный истец является стороной находящегося на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы исполнительного производства №, возбужденного 14.01.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.12.2019 года, выданной нотариусом П. о взыскании задолженности в размере 309 669 руб. 77 коп.с должника ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Авангард». Указанное исполнительно производство входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4836320 руб. 29 коп. У ФИО3 в собственности имеется автомобиль БМВ Х5 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

19.11.2021 года на имущество должника (автомобиль) был составлен акт описи ареста данного автомобиля, вынесено постановление о наложение ареста на указанное имущество. Арест указанного имущества был произведен именно в рамках сводного исполнительного производства. Однако, в нарушении требований закона, судебный пристав-исполнитель ФИО1 оценку арестованного имущества не произвела. Автомобиль был передан собственнику.

В рамках сводного исполнительного производства №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль БМВ Х5 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Указанное исполнительное производство окончено 24.03.2022 года. Копия постановления об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанный документ стороне исполнительного производства не направлен. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, без соблюдения очередности удовлетворения требований (ч.1 ст. 111 настоящего закона) по мнению суда, являются несостоятельными. Неправомерные действия (бездействия) должностных лиц ОСП Зареченского района г. Тулы, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков вынесения документов, не проведении оценки арестованного имущества, не проведении торгов для реализации арестованного имущества, в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесении процессуальных документов в рамках сводного исполнительного производства привели к тому, что взыскатель утратил законное право на получение денежных средств в результате реализации арестованного имущества должника.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1, которая после обнаружения и составления акта описи имущества должника, легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 не объединила все исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО3 в сводное, не назначила в нарушении ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценку арестованного имущества для определения ее рыночной стоимости, не обеспечила сохранность арестованного имущества должника в нарушении ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» и своевременно не направила его на реализацию в нарушении ст. 87 Закона «Об исполнительном производства».

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Представитель административного истца ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области и представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что 16 ноября 2021 года в ОСП Зареченского района поступили два исполнительных документа в пользу БМВ банка. Первый лист был об обращении взыскания на заложенное имущество, а второй в рамках этого же дела о взыскании суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному листу возбуждается отдельное исполнительное производство. Данные исполнительные производства не присоединялись в сводное исполнительное производство. Обратила внимание суда на то, что административные истец не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по акту о наложении ареста, поскольку он составлен в рамках другого исполнительного производства, не в сводном.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку акт о наложении ареста был составлен в рамках другого исполнительного производства, где административный истец стороной не является, и он не может обжаловать действия, которые вынесены в рамках другого производства. Спорный автомобиль был продан залогодателем с разрешения залогодержателя. Производство было окончено в связи с заявлением от взыскателя о том, что сумма оплачена.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 14.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.12.2019 года, выданной нотариусом П., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 309 669 руб. 77 коп. в пользу ПАО АКБ «Авангард».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); устанавливать временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации: АО «Дом.РФ», Банк «Возраждение» (ПАО), ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ФНС России, Росреестр, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, АО «Банк Дом. РФ», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПФР, ГУВМ МВД России, Билайн, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», филиал Московский №2, ПАО «Запсибкомбанк», «Прио Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоакеантский Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО КБ Агропромкредит, АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», ПАО «Банк Зенит».

16.01.2020 года, 07.02.2020 года, 23.04.2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств,

20.01.2020 года, 23.07.2020 года, 29.01.2021 года, 28.05.2021 года, 27.09.2021 года, 06.04.2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В сводном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у должника вышеуказанного транспортного средства, в отношении которого установлен запрет, однако установить местонахождение спорного автомобиля не представилось возможным, отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста, так как наложение ареста производится с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделение судебных приставов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства соответствовали сложившимся обстоятельствам.

03.02.2020 года, 12.05.2020 года, 16.04.2021 года, 24.09.2021 года, 19.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организация.

28.03.2021 года, 06.06.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

02.04.2021 года, 11.05.2022 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

10.03.2021 года, 10.12.2021 года, 06.04.2022 года, 15.07.2022 года вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводные по должнику.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное. Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различного характера требований: взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество, требуют и отличного друг от друга характера действий, что в свою очередь может привести к не возможности исполнения постановленных задач объединения производств.

Исполнительный лист о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество имеет смешанную правовую природу и исполняется в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" первоначально как требование неимущественного характера.

Исполнительный лист о взыскании суммы задолженности носит имущественный характер, возбужденное по нему исполнительное производство не может быть объединено в сводное с исполнительным производством неимущественного характера, в связи, с чем доводы административного истца о не объединении всех исполнительных производств в отношении ФИО3 являются несостоятельными.

24.09.2021 года, 19.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте,

06.08.2021 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление о розыске должника, его имуществе.

11.08.2021 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Указанное постановление взыскателем не обжаловалось.

28.09.2021 года поступило заявление о розыске должника, его имуществе.

01.10.2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

21.03.2022 года поступило заявление о розыске должника, его имуществе.

24.03.2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Указанное постановление взыскателем не обжаловалось.

06.06.2022 года вновь поступило заявление о розыске.

09.06.2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Указанное постановление взыскателем не обжаловалось.

23.09.2021 года, 24.09.2021 года, 11.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в ООО «Лаборатория безопасности».

17.08.2021 года, 20.09.2022 года вынесены постановления о приводе должника.

26.05.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в ООО «Интех».

30.09.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) 19.11.2021 года был составлен по иному исполнительному производству №, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство должника ФИО3 в пользу БМВ банка.

Согласно материалам дела, арест с составлением соответствующего акта в порядке статей 80, 85, 86 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, в рамках сводного исполнительного производства, не производился.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиль БМВ Х5 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях - взыскании денежной суммы, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Поскольку привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предварительным наложением ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, в порядке статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", то у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по привлечению оценщика.

Таким образом, доводы административного истца о том, что после обнаружения и составления акта описи имущества должника, легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 судебный пристав-исполнитель не назначила оценку арестованного имущества для определения ее рыночной стоимости, не обеспечила сохранность арестованного имущества должника и своевременно не направила его на реализацию являются несостоятельными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № акт описи имущества не составлялся. Несостоятельными являются и доводы административного истца о не направлении копии постановления об оценке имущества, поскольку ООО «Авангард» не являются стороной исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются, прежде всего, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В соответствии с ч. 4 ст. 78 того же Федерального закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, из исполнительного производства следует, что у должника имеется иное имущество, помимо заложенного имущества, а именно недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, где должнику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в нем.

Со стороны залогодержателя БМВ банком предъявлен исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких данных наличие договора залога исключало возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, без соблюдения очередности удовлетворения требований (ч.1 ст. 111 настоящего закона).

Кроме того, заявляя о нарушении своих прав, административный истец в силу ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по реализации транспортного средства и распределению денежных средств, в рамках исполнительного производства №, которые повлекли бы для административного истца негативные последствия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя проделанную судебным приставом -исполнителем работу, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копию материала исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем по спорному сводному исполнительному производству осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, чтов ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ПАО АКБ «Авангард».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам - исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП по Тульской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>