Дело № 2-1400/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-000866-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,
истца ФИО2,
представителя ответчика Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре и представителя третьего лица Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО3,
представителя соответчика ООО «ЖКХ-Амур» - ФИО4,
представителя третьего лица МУП «КОБРЛО» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что (дата) около 19 часов 50 минут она проходила по тротуару, расположенному по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре между магазинами «Гурман» и «Этель». В связи с тем, что пешеходная дорожка была не очищена от снега и льда, истец поскользнулась и упала, в результате чего она получила травму руки, а также сильнейший болевой шок, врачи скорой помощи сделали обезболивающий укол и наложили шину на рукав дубленки. Истец была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт КГБУЗ «Городская больница (№)», где был наложен гипс. Согласно рентгенограмме у истца образовался закрытый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением отломков. В последствие наблюдалась амбулаторно в поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» до (дата). Из-за полученной травмы и до настоящего времени она испытываю сильнейшие боли в руке, что существенно влияет на качество её жизни, испытывает неудобства в быту. В результате полученной травмы, истец в новогодние праздники не смогла полноценно осуществить запланированные планы, провести время с семьей. От боли в руке истца мучает бессонница по ночам, в связи с чем она вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие препараты. На восстановление здоровья были потрачены денежные средства на приобретение лекарств в сумме 1170 руб., а также на обезболивающий препарат в размере 516 руб. Полученная травма сильно отразилась на здоровье истца, а также на психологическом состоянии, в связи с чем считает, что ей причинен физический и моральный вред. Нравственные страдания, вызванные физической болью, она испытывает до настоящего времени, поскольку болевые ощущения в руке остались до сих пор, что приносит дискомфорт в осуществлении нормальной жизненной деятельности, нуждается в санаторно-курортном лечении. Считает, что причиненный вред и понесенные расходы обязаны возместить Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку вред здоровью причинен из-за бездействия органа в подготовке улиц и пешеходных тротуаров, очистки их от снега и наледи, осуществлении контроля за исполнением обязанностей по уборе территорий и осуществления безопасного передвижения на улицах города.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1686 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., понесенные почтовые расходы.
Определением судьи от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЖКХ-Амур», директор магазина «Гурман» - ИП ФИО6
Протокольным определением суда от 17.03.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКХ-Амур» на соответчика.
Протокольным определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Этель», Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Протокольным определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре (далее – МУП «КОБРЛО»).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что (дата) в вечернее время идя домой с магазина она поскользнулась на скользком участке тротуара вдоль многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, напротив вывески магазина «Этель», расположенного в данном доме. После падения истцу помог встать проходящий мимо молодой человек, она испытывала сильную боль в правой руке, на которую пришлось падение. Дойдя до своего дома по (адрес), не снимая верхней одежды, истец позвонила сыну и сообщила о случившемся, а также вызвала скорую помощь. Прибывшие по вызову сотрудники скрой медицинской помощи сделали обезболивающий укол и поверх верхней одежды (дубленки) наложили истцу повязку (шину) на рукав дубленки и доставили в травмпункт КГБУЗ «Городская больница (№)», где был наложен гипс, а также диагностирован закрытый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением отломков. Вызвать скорую помощь непосредственно находясь в месте падения истец не имела возможности, поскольку испытывала сильную боль в руке после падения, была с пакетами, в связи с чем решила дойти до дома и оттуда вызвать скорую помощь. Контактных данных прохожего, помогавшего истцу подняться, у неё не имеется, так как не предполагала, что они могут потребоваться. Моральный вред, выразился в физических страданиях в виде сильной боли в руке после падения, которая сохраняется до сих пор, длительном лечении, отсутствии возможности самостоятельно делать дела по дому, а также в нравственных переживаниях из-за невозможности в течение длительного времени вести привычный образ жизни, активную общественную жизнь, заниматься любимыми делами, отмены запланированного путешествия во время новогодних праздников. Полагала, что в связи с бездействием администрации города Комсомольска-на-Амуре в подготовке улиц и пешеходных тротуаров от снега и наледи, осуществлении контроля за исполнением обязанностей по уборке территорий, истец поскользнулась на скользком участке тротуара и получила травму руки. В соответствии с Правилами благоустройства, содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города. Пешеходная дорожка (тротуар) вдоль (адрес) является объектом благоустройства, прилегающим к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, поэтому не может находиться в собственности жильцов. Кроме этого, на кадастровом плане земельного участка под жилым домом тротуар обозначен линией вдоль границы этого участка (без указания ширины и протяжённости), и не очевидно, является ли он его частью. Поскольку ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие передачу земельных участков прилегающей территории в пользование собственникам нежилых помещений (магазинов), то их содержание и уборка, в том числе в зимний период, является зоной ответственности муниципалитета, как собственника этой территории. Полагала, что надлежащим ответчиком является администрация города Комсомольска-на-Амуре. Также указала, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. складывается из двух равных частей, а именно 100 000 руб. за причиненные моральные и нравственные страдания и 100 000 руб. за дальнейшую рекомендованную врачом реабилитацию в виде санаторно-курортного лечения, необходимого в связи с полученной после падения травмой руки. Также указала, что истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 1686 руб., а именно ФИО7, стоимостью 1170 руб. и обезболивающее Нимесил стоимостью 516 руб., которые были необходимы для снятия боли. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что скорая помощь была вызвана истцом на дом, факт её падения именно в том месте, в котором она указывает никем не зафиксирован, в связи с чем полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что она получила травму руки в результате падения на скользком тротуаре, расположенном на территории, прилегающей к многоквартирному дому (№) по (адрес), между магазином «Гурман» и магазином «Этель», которые бы позволили определить лицо ответственное за вред, причиненный в результате падения, в связи с чем не представляется возможным установить ответчика. Земельный участок расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является общей собственностью собственников помещений данного дома, следовательно, управляющая компания многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и по очистке придомовой территории от снега и льда. Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» определено, что прилегающая территория дворов многоквартирных домов установлена шириной не более 25 метров от границ, установленных кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за исключением территорий, используемых собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку. В соответствии с подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 Правил благоустройства, прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения, в частности: прилегающая территория зданий, строений, сооружений, расположенных вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования определяется по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров; прилегающая территория земельных участков, используемых при эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме, определяется шириной не более 25 метров от входа в нежилое помещение по длине занимаемого помещения, включая входные группы, элементы сопряжения поверхностей, пешеходные коммуникации и зеленые насаждения, парковки, транспортные проезды. В случае наложения прилегающих территорий двух объектов размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципов равноудаленности границ прилегающих территорий. Земельный участок под многоквартирным домом (№) по (адрес) образован, границы определены. На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, которые используются под магазины, территория возле входов в нежилые помещения находится в ведении собственников помещений, следовательно вся территории вдоль магазинов обслуживается этими организациями и они должны осуществлять очистку. Граница многоквартирного дома также распространяется на большую часть тротуара. Полагает они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также полагал заявленный размер морального вреда завышенным, включение в него будущих расходов по санаторно-курортному лечению необоснованным; размер заявленных расходов на представителя и расходов на приобретение лекарств, не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представителя соответчика ООО «ЖКХ-Амур» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что они осуществляют управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Место падения истца относится к местам общего пользования, так как является улицей и элементом автодороги. Земельный участок под МКД сформирован, что подтверждается кадастровым паспортом участка, согласно схеме проекта планировки территории муниципального образования, в результате межевания граница земельного участка под МКД не пересекает тротуар по (адрес), проходящий через предприятия торговли, расположенные на первом этаже данного многоквартирного дома, следовательно тротуар относится к зоне ответственности Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что предусмотрено Правилами благоустройства. Указала, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре – это граница «красных линий», за которые несет ответственность Администрация города, тротуар к ведению собственников многоквартирного дома не относится, что также следует из кадастровой карты.
Представителя третьего лица МУП «КОБРЛО» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что в зимний период они осуществляют механическую расчистку тротуаров от снега по (адрес), то есть трактором; ручная расчистка не делается, подсыпка тротуаров не осуществляется, только на входе на тротуар предусмотрена расчистка руками (скол). Обязанность проводить очистку тротуара у них отсутствует, так как не предусмотрена контрактом с администрацией города. Полагал, что факт падения истца в указанном ею месте и получение травмы не подтверждены. Заявленный размером судебных расходов на представителя и расходы на приобретение лекарств, не оспаривал; размер морального вреда полагал завышенным и не подлежащим удовлетворению в части предстоящего санаторно-курортного лечения истца. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы нежилых помещений в многоквартирном (адрес), которые должны осуществлять очистку тротуара возле магазина.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директор магазина «Гурман» - ИП ФИО6 и ООО «Этель» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Опрошенный в ходе судебного заседания (дата) в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что он является сыном истца ФИО2 (дата) истец позвонила ему и сказала, что сломала руку в результате падения на тротуаре по (адрес), между магазинами «Гурман» и «Этель», при этом она жаловалась на сильную боль в руке, плакала. В результате падения и перелома руки истец около месяца не могла выходить на улицу, сидела дома, жаловалась на боли в руке, проблемы со сном. Он (свидетель) покупал истцу обезболивающие, продукты питания, помогал по дому. До падения ФИО2 сама ходила в магазин, в клуб «Здорового образа жизни».
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению к Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 19 часов 50 минут ФИО2 проходя по тротуару, расположенному по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре из-за наледи на дороге поскользнулась напротив вывески магазина «Этель» в указанном доме и упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму руки.
В этот же день (дата) в 19 часов 57 минут в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» от ФИО2 поступил вызов скорой помощи по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), о чем составлена карта вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата), согласно которой, поводом к вызову послужила травма руки от несчастного случая. В составе бригады скорой помощи были водитель, врач и два фельдшера. Причина несчастного случая указана как «уличная». Клиническая картина опьянения отсутствовала. Поставленный диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте справа. На месте вызова скорой помощи истцу была оказана следующая помощь: сделан укол, транспортная иммобилизация конечности. Истец была доставлена в травмпункт КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре (л.д. 16-17, 33-34).
Адрес, по которому была вызвана скорая медицинская помощь: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является местом жительства истца ФИО2
В связи с полученной травмой ФИО2, (дата) года рождения, находилась на амбулаторном лечении в травмпункте КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре в период с (дата) по (дата) с диагнозом – закрытый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением отломков; наложена гипсовая повязка, что подтверждается справкой (без номера) выданной (дата) КГБУЗ «Городская больница (№)».
ФИО2 было назначено медицинское лечение, выписан Долгит гель или ФИО8 после курса уколов: Толперидон и ФИО7 каждые полгода для профилактики.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО2 получила травму, указанные ею в обоснование исковых требований достоверно подтверждаются материалами дела, а именно: ФИО2 получила травму руки в вечернее время (дата) при падении на тротуаре, расположенном по (адрес), напротив вывески магазина «Этель». При этом падение и получение травмы истцом вызваны именно неудовлетворительным состоянием тротуара (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, из-за наличия на нем наледи. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата), фотографиями места падения, на которых видна наледь на тротуаре, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
Доводы представителя ответчика Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о том, что доказательств того, что травма получена в указанное ФИО2 время и месте не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку факт получения истцом травмы руки именно вечером (дата) при падении на тротуаре, нашёл своё подтверждение в судебных заседаниях, поскольку это следует из представленных стороной истца документов, а также подтверждён пояснениями свидетеля.
При оценке доводов истца о произошедшем событии, у суда не возникло сомнений в её добросовестном поведении.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее - Правила), которые разработаны в целях реализации вопросов местного значения городского округа, установленных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ (п. 1.1 Правил).
В пункте 1.4 Правил приведены понятия пешеходных коммуникаций, к которым относятся участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории городского округа. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки.
В силу п. 7.2.2. Правил обязательный перечень элементов благоустройства улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и автомобильных дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения: дорожные знаки, разметка, светофорные устройства.
Пунктом 8.1 Правил определено, что эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 8.6.2 Правил, уборка в зимний период предусматривает очистку территорий от снега, льда, мусора с учетом местных климатических условий.
Согласно пункту 8.2 Правил, собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами. Уборка прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, территорий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым собственником, владельцем, пользователем земельного участка с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил или договором (соглашением).
Содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.
Падение истца и получение ею травмы произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходного тротуара в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который был покрыт снегом и наледью.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030605:2 площадью 6404 кв.м, под расположенным на нем домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) образован, его границы определены, является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела кадастровым паспортном земельного участка.
Как следует из представленного плана границ землепользования, земельный участок под жилым домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре имеет границы, которые сформированные и не пересекают тротуар вдоль данного многоквартирного дома, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, используемые для торговли, а доходят вровень до него, что также следует из схемы земельного участка по (адрес) вдоль (адрес), имеющейся в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок по (адрес)
Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства на сооружение по (адрес), вдоль многоквартирного (адрес) имеется тротуар, обозначенный на схеме как брусчатка, который проходит вдоль всего многоквартирного дома и доходит до границ входов (крыльцо) в расположенные на первом этаже дома нежилые помещения – магазины. Также из схемы следует, что дом расположен в границах «красных линий» проходящих по (адрес).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном (адрес), а также управляющая компания данного дома не несут ответственность по очистке территории тротуара, не являющегося часть данного многоквартирного дома и земельного участка под ним.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 17 указанного нормативно-правового акта в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре», органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решают вопросы местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 05.05.2016 № 29 учрежден отраслевой орган администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В соответствии с п.п.1.1, 4.1.3 указанного выше Положения Управление является отраслевым органом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа. Управление выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.
Как установлено в судебном заседании, участок, на котором ФИО2 получил травму правой руки (тротуар), относится к местам общего пользования, является улицей и элементом автодороги.
(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт № 220 по содержанию объектов улично-дорожной сети в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре, (адрес) в том числе, включен в перечень объектов проведения работ.
В соответствии с Приложением (№) к муниципальному контракту зимняя уборка объектов улично-дорожной сети включает в себя устранение скользкости проезжей части дорог, подсыпку песком, пескосоляной смесью, обследование дорог, ручное складывание снега (подходы к пешеходным переходам, пешеходные переходы).
Содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что место падения истца – тротуар не передан в чью-либо собственность, не находится во владении или пользовании физических или юридических лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ФИО2 убытков и морального вреда должен нести Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, являющийся органом, осуществляющим в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.
Само по себе заключение муниципального контракта с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении МУП «КОБРЛО» условий муниципального контракта в части уборки объектов улично-дорожной сети в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре, что привело бы к получению травмы истцом.
Какие-либо акты, предписания в адрес МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта по состоянию на (дата) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
При этом судом также учтено, что падение истца, повлекшее причинение ей травмы руки, случилось на территории, ответственными за содержание которой является Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке территории тротуара вдоль многоквартирного дома, путем осуществления уборки, включающей уборку мусора, снега и льда. Между бездействием ответчика по зимнему содержанию территории и падением ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Относимых и допустимых доказательств того, что стороной ответчика предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, не представлено.
Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела также не представлено.
Доказательств, освобождающих указанного ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца, предполагающих возможный отказ или уменьшение компенсации причинённого вреда (п.1, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО2, как в момент получения травмы, так и в период лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, а также то, что до настоящего времени истец продолжает получать медицинскую помощь в связи с травмой, индивидуальные особенности истца, в том числе, её возраст (пенсионер), а также то, обстоятельство, что в связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование требований о взыскании понесенных истцом убытков, последняя указала на то, что ею были понесены расходы на приобретение медикаментов (обезболивающих препаратов, мази), необходимых для лечении в размере 1686 руб., факт несения которых подтверждается представленными товарными чеками от (дата) на сумму 516 руб., от (дата) на сумму 1170 руб.
Суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать в пользу истца понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1686 руб., поскольку указанные расходы обоснованы и соответствуют назначенному истцу лечению в связи с полученной травмой.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата) по которому стоимость работ определена сторонами в размере 6000 руб. и оплачена истцом в день его подписания.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления), времени, необходимого на подготовку искового заявления, результатов рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанных представителем услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 1686 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко