Председательствующий: ФИО3 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, и его адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворено частично:

Приговор <адрес> от <дата> изменен.

ФИО2 Р.В. освобожден от наказания, назначенного приговором суда от <дата> на основании Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно <дата> на 1 год 4 месяца 10 дней.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.В. осужден:

<дата> приговором <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней.

<дата> приговором <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

<дата> приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от <дата>) по ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> приговором <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным <адрес> от <дата>) по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней.

<дата> приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>) по ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с рядом изменений, внесенных в УК РФ, в части положений ст.ст.61, 62 УК РФ, а также в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд первой инстанции рассмотрел не все имеющиеся изменения в законе, в том числе об изменении категории тяжести, о назначении наказания по ст.60-62 УК РФ. По ст.105 УК РФ от <дата> у него было смягчающее вину обстоятельство из перечня, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет за собой смягчение наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом № 141 от 29.06.2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку приговором от <дата> смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, указанные изменения не улучшают положения осужденного.

Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 года) санкция ч.1 ст. 105 УК РФ дополнена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что не улучшает положения осужденного.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ по приговору от <дата> на менее тяжкую.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что приговоры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> пересмотру в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 года и ФЗ №420 от 07.12.2011 года не подлежат, поскольку постановлены после внесения указанных изменений.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года санкция ч.1 ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, а также изменены пределы наказания в виде обязательных работ, которые не назначались ФИО1, приговором от <дата> ему по ч.1 ст. 161 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, личности виновного и степени общественной опасности преступления, при условии, что санкция данной статьи предусматривала иные альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, верно не усмотрел оснований для изменения наказания на более мягкое в виде принудительных работ по указанной статье.

Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Так, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку ФИО2 Р.В. осужден приговорами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные изменения не улучшают положение осужденного.

Федеральным законом от 07.02.2017 года №8-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает по ст. 116 УК РФ за «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приговором от <дата> ФИО2 Р.В. осужден, в том числе, по ч.1 ст. 116 УК РФ – за совершение умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что влечет административную ответственность, а в настоящее время указанное деяние подпадает под признаки ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд применил указанные изменения закона и пришел к выводу о необходимости приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2017 года №8-ФЗ приговора <адрес> от <дата>, а также к выводу о том, что действия ФИО1 по данному преступлению подлежат декриминализации, снизив назначенное ему по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание и снизив срок условно-досрочного освобождения.

Иных изменений, которые бы улучшали положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о применении судом не всех имеющихся изменения в законе являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО2