Дело № 2-6915/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006861-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04.10.2022 по 22.08.2023 в размере 5045583 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2019 между ФИО4 и ООО СЗ «Выбор» был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу : <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры впределах установленного для нее гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 15.09.2022, срок ответа на претензию истек 26.09.2022.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2 -814/2023 от 24.05.2023 требования ФИО4 удовлетворены, судом взыскана стоимость устранения строительных недостатков 48 572 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 88 руб., штраф 24 286 руб. 32 коп., всего 75 946 руб. 96 коп., требования истца были удовлетворены, денежная сумма в размере 75 946 руб. 96 коп. получена истцом 24.08.2023.

Между ФИО4 и ФИО3 05.05.2025 заключен договор уступки прав требования № 17490 на взыскание неустойки.

Истец обратился с настоящим иском, начислив неустойку за нарушение срока удовлетворения требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО4 и ООО СЗ «Выбор» 12.03.2019 был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1562 100 руб.

В ходе эксплуатации квартиры впределах установленного для нее гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

17.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков (л.д. 42-43).

Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 39403630518914 (л.д. 45), ответа на нее со стороны ООО СЗ «Выбор» не последовало.

ФИО4 15.11.2022 обратилась в суд с иском кООО СЗ «Выбор», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ответчика денежные средства в размере 48572 руб. 64 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены уплаченной по договору купли- продажи от 12.03.2019, почтовые расходы в размере 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-814/2023 от 24.05.2023 требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков 48572 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 88 рублей, штраф 24286 рублей 32 копеек, всего 75946 рублей 96 копеек.

Предоставить ООО СЗ «Выбор» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023.».

Требования ФИО4 были удовлетворены ответчиком 23.08.2025, на ее счет перечислены денежные средства в размере 75946 руб. 96 коп.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (истец, цессионарий) 05.05.2025 был заключен договор уступки прав требования № 17490, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшего в результате нарушения застройщиком – ООО СЗ «Выбор» сроков удовлетворения требования цедента о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в рамках гражданского дела № 2-814/2023, рассмотренного в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Цедент передает (уступает) право требования на взыскание неустойки в полном объеме за период с момента возникновения права требования по день фактического исполнения требования «цедента» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора уступки).

В соответствии с п. 3.2 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2025) цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 вознаграждение в размере 50000 руб.

Право требования, передаваемое цедентом, переходит к цессионарию с момента подписания договора (п. 5.1 договора уступки).

05.05.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

Договор уступки соответствует нормам ГК РФ и в связи с этим возражения ответчика о том, что договор является незаключенным, так как не соблюдены существенные условия договора отклоняются судом.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена цедентом на основании договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что требования претензии стороны цедента добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть, до 03.10.2022 (включительно)), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойка истцами заявлена за период с 04.10.2022 года по 22.08.2023 (323 дня) в размере 5045 583 руб.

Судом учитывается, что между цедентом и застройщиком был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

При этом, истец просил рассчитать от стоимости квартиры на момент заключения договора, что является его правом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, размер неустойки за период с 04.10.2022 года по 22.08.2023 составит 5045 583 руб., из расчета 1 562 100 руб. х 1 % х 323 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное погашение ответчиком задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 18000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья195ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии состатьей195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, чтопункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022г. №27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 28 февраля 2019г. N339-О,от 29 сентября 2022г. №2368-Ои др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии спунктом 1 статьи 203ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, приведенными впункте 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ).

Впункте 35«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензию, в которой ФИО4 просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков, она направила в адрес ответчика 17.09.2022 (л.д. 42-43), ответа на нее со стороны ООО СЗ «Выбор» не последовало.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении заявленной неустойки начинает течь с 04.10.2022, а с настоящим иском ФИО3 обратился 18.07.2025 (согласно сведениям на конверте).

С учетом изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению, доводы ответчика, что срок исковой давности исчисляется с момента передачи объекта недвижимости являются ошибочными и не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2 -814/2023 от 24.05.2023 в пользу цедента была взыскана компенсация морального вреда и штраф, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 18000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.