Решение по делу № 2-33/2025 от 21.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-33/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-000876-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием истца С.К.А. и его представителя В.И.Е., представителей ответчика ООО СЗ «ЭТАЛОН» по доверенностям Ф.Н.Н. и Э.Д.В., представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области по доверенности Б.А.Ю., представителя третьего лица ООО УК «Основа» по доверенности З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя,

установил:

С.К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции (Т. 5 л.д. 98-107) просит:

- взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (далее – ООО СЗ «ЭТАЛОН») неустойку в размере 800 000 рублей за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в части устранения выявленных недостатков общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>Б;

- взыскать в его пользу с ООО СЗ «ЭТАЛОН» неустойку в размере 42 291 рубль 98 копеек за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по адресу: <адрес>

- взыскать в его пользу с ООО СЗ «ЭТАЛОН» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу;

- взыскать в его пользу с ООО СЗ «ЭТАЛОН» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать в его пользу с ООО СЗ «ЭТАЛОН» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 61 204 рубля.

- обязать ответчика в течение 45 календарных дней безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>:

1. нарастить высоту всех вентиляционных каналов на крыше МКД до высоты 2 метра выше уровня кровли в соответствии с проектом № с соблюдением нормы СП 7.13130.2013;

2. оборудовать эвакуационные выходы МКД тамбурами в соответствии с п. 9.19 СП 54.13330.2016.

3. оборудовать насосную станцию МКД согласно листу 7 пояснительной записки проекта № а также положительному заключению экспертизы ООО «ИВЭКСПЕРТПРОЕКТ» от 25 мая 2018 года, состоящую из 3-х насосов;

4. произвести отделку крыльца № в соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» №

5. произвести отделку крыльца № в соответствии с Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» № и восстановить отмостку около него;

6. отремонтировать отделку холла 1 этажа у эвакуационного выхода;

7. высадить на территории МКД 9 кленов, 2 рябины, 2 туи, а также произвести укладку газонного камня на площади 656,12 кв.метра согласно изначальному плану благоустройства территории МКД проекта №

8. смонтировать систему освещения мест общего пользования МКД с использованием светильников с акустическими датчиками согласно проекту №

9. заменить сгнивший деревянный забор у детской площадки на новый, закрепив его в соответствии с Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» №

10. установить на деревянный забор скалодромные зацепы в количестве 45 штук в соответствии с Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» №

11. установить двери противопожарные № с армированным стеклом из межквартирных коридоров в лестничные согласно листу 23 Рабочей документации «Архитектурно-строительных решений» №, размером проема 1000*2100 мм в количестве 40 штук согласно проекту №

12. привести площадки перед пандусом и после пандуса у центрального входа, крыльцо № в соответствии с нормой п. 5.1.15 СП 59.13330.2016;

13. исправить парапет в соответствии листом 5 пояснительной записки проекта № и положительным заключением экспертизы ООО «ИВЭКСПЕРТПРОЕКТ» от 25 мая 2018 года, сделав его из монолитного железобетона, класс бетона по прочности № (марки по морозостойкости № и по водонепроницаемости №

14. передать ему исправленный вариант инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, которую необходимо привести в соответствие с требованиями СП 54.13330.2016, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Постановлением Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года;

15. установить табличку с классом энергоэффективности МКД в соответствии с Приказом Минстроя № 399/пр от 06 июня 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года между ним и ООО СЗ «ЭТАЛОН» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с данным договором застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости (МКД) по строительному адресу: <адрес>, и передать ему жилое помещение № на 2 этаже данного МКД, общей площадью 53,65 кв.метра. В соответствии с заключенным договором застройщик в п. 3.1.2 обязался построить объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и параметры которого соответствуют условиям договора. Согласно п. 5.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренным договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за свой счет устранить указанные недостатки. 16 декабря 2021 года во исполнении данного договора ему застройщиком передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>. После передачи квартиры им выявлены многочисленные существенные недостатки строительства как переданного ему жилого помещения, так и общего имущества МКД, часть из них устранить невозможно. По данному поводу им неоднократно в адрес застройщика направлялись письменные претензии, которые не были удовлетворены. Поскольку имеющиеся недостатки строительства являются существенными, считает, что с ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию неустойка в заявленном в иске размере как за нарушение срока устранения недостатков как по объекту долевого строительства, так и по общему имуществу МКД, стоимость устранения недостатков по переданному ему объекту долевого строительства, штраф и компенсация морального вреда. Также просит безвозмездно устранить выявленные им недостатки общего имущества МКД как несоответствующие проектной и рабочей документации на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – ООО УК «Основа»), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО УК «Олимп»), Общество с ограниченной ответственностью «АКБ «Сталь» (далее – ООО «АКБ «Сталь»), Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэкспертпроект» (далее – ООО «Ивановоэкспертпроект»), Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Истец С.К.А. и его представитель В.И.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом последнего изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 53-58, Т. 3 л.д. 163-166, Т. 5 л.д. 39-41, 108-116), просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СЗ «ЭТАЛОН» по доверенностям Ф.Н.Н. и Э.Д.В. в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями по изложенным в письменных возражениях доводам (Т. 3 л.д. 78-86, 167-178, Т. 4 л.д. 19-21, Т. 5 л.д. 19-21, 75-95, 117-140), просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службы государственного строительного надзора Ивановской области по доверенности Б.А.Ю. в судебном заседании с заявленными С.К.А. требованиями не согласился, указав, что выстроенный МКД соответствовал требованиям проектной документации, в связи с чем был введен в эксплуатацию; внесение изменений в проектную документацию в ходе строительства объекта недвижимости допустимо; указанные истцом в иске недостатки в отношении общего имущества МКД таковыми не являются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Основа» по доверенности З.А.А. в судебном заседании оставила разрешение заявленных С.К.А. требований на усмотрение суда, пояснив, что ранее в МКД были выявлены строительные недостатки, которые в настоящее время частично устранены со стороны застройщика. Также указала, что в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается спор между управляющей компанией и ООО СЗ «Эталон» как застройщиком в отношении имеющихся недостатков в выстроенном объекте недвижимости по адресу: <адрес>Б., которые предметом настоящего иска не являются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИВЭКСПЕРТПРОЕКТ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск (Т. 2 л.д. 23-26), где с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорный МКД построен с соблюдением всех необходимых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АКБ «СТАЛЬ», ООО УК «Олимп» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этом же законе установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Эталон» как застройщику Администрацией г. Иванова в 2018 году выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АКБ «Сталь» (Т. 1 л.д. 202-204).

29 августа 2019 года между ООО СЗ «Эталон» как застройщиком и С.К.А. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № 1 л.д. 12-22, 212-223), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательство по договору построить недвижимое имущество (объект недвижимости, дом), указанный в п. 1.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объектов долевого строительства и принять их при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом недвижимости (домом) по настоящему договору является многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительство которого осуществляет застройщик по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Объект недвижимости имеет 10 наземных этажей и 1 подземный этаж, общая площадь дома 8 558,68 кв.метров, материал поэтажных перекрытий: монолитные железобетонные, материал наружных стен и каркас объекта: с монолитным железобетонным каркасом, материал наружных стен – газосиликатные блоки с утеплением частично из минеральной ваты и частично из пенопласта, фасад - с отделкой комбинированная из керамогранита и декоративной штукатурки; класс энергоэффективности: D (нормальный) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, входящее в состав дома. Основные характеристики помещения: назначение – жилое, № помещения – 16, этаж – 2, общая площадь помещения (без учета площади лоджии) – 53,65 кв.метров, количество комнат – 2. Также указано, что на момент подписания договора общая площадь дома в целом, объекта долевого строительства и размеры, указанные в приложении №, определяется на основании проектных данных. После завершения строительства дома фактическая площадь может быть уточнена в соответствии с технической документацией (техническим планом).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж), расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий) местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, является приложением № к настоящему договору. На плане указывается расположение квартиры и площадь квартиры. При этом указанный план носит информационный характер и является ориентировочным и может быть уточнен.

Проектная декларация (включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства) предоставляется застройщиком любому заинтересованному лицу для ознакомления и опубликована на сайте http://ho4udom.com/ и размещена на сайте единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф) (п. 1.6 договора).

Общее имущество дома расположено только в пределах площади застройки (п. 1.13 договора).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора застройщик должен обеспечить завершение строительства дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2020 года. Застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 застройщик обязуется, в том числе, завершить строительство дома, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и в действующем законодательстве; построить объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и параметры которого соответствуют условиям настоящего договора; выполнять работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу объекта недвижимости в эксплуатацию в пределах, определяемых в соответствие с проектом дома и разрешением на строительство.

В соответствии с п. 4.1 договора № М-6 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 августа 2019 года цена договора за передаваемый объект долевого строительства на момент его заключения составляет 2 600 040 рублей. Указанная стоимость права требования уплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: 1 300 040 рублей за счет собственных средств, 1 300 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Банк ФК «Открытие», заключенного с С.К.А. в течение 3-х дней после государственной регистрации основного договора безналичного в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в данном банке не позднее 3-х рабочих дней момента подписания договора.

Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке на специальный расчетный счет застройщика (п. 4.5 договора).

Данный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке 05 сентября 2019 года (л.д. 22).

Приложением № к указанному договору являлся план объекта долевого строительства, подписанный как представителем застройщика, так и участником долевого строительства (Т. 1 л.д. 21).

Сторонами по делу не отрицалось, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по указанному договору истцом перед ООО СЗ «Эталон» исполнены в соответствии с его условиями в полном объеме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2021 года многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному на земельном участке со строительным адресом: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>Б (Т. 1 л.д. 205-208).

Данное разрешение выдано на основании утвержденного заключения Службы строительного надзора Ивановской области от 23 апреля 2021 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Т. 1 л.д. 209-211).

Перед приемкой квартиры в акте осмотра от 25 мая 2021 года С.К.А. были отражены выявленные им недостатки объекта долевого строительства (Т. 1 л.д. 23).

21 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 13 декабря 2021 года в адрес ООО СЗ «Эталон» от истца поступили письменные претензии с указанием на не устранение недостатков в объекте долевого строительства, указанных в акте осмотра (Т. 1 л.д. 75, 76, 82-83, 232, 237-238).

На претензии от 21 июня 2021 года, 01 июля 2021 года со стороны ответчика был дан письменный ответ с приглашением участника долевого строительства на принятие квартиры после устранения недостатков (Т. 1 л.д. 233).

16 декабря 2021 года застройщиком и С.К.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец принял без каких-либо замечаний жилое помещение № в построенном МКД по адресу: <адрес>Т. 1 л.д. 224-225).

29 декабря 2021 года за С.К.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д. 71-74).

В силу положений ст. 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Само по себе получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по смыслу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

В рамках рассмотрения настоящего дела С.К.А. ссылался на наличие в переданном ему объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, строительных недостатков, которые выявлены им после передачи квартиры (Т. 2 л.д. 53).

В подтверждение данных обстоятельств им представлены выполненные им самостоятельно фотографии (Т. 2 л.д. 62, 63, 64, Т. 3 л.д. 27, 28, 29, 30), акты выхода специалиста по замечаниям от 24 апреля 2024 года (Т. 3 л.д. 59, 128)

Для определения наличия (отсутствия) строительных недостатков в переданном истцу спорном объекте долевого строительства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту М.С.Ю. с привлечением при необходимости эксперта ООО «Простор» П.А.А. (Т. 4 л.д. 134-141).

Согласно заключению № от 26 декабря 2024 года (Т. 4 л.д. 162-242) данные эксперты пришли к следующим выводам:

- неустойчивая работа вентиляции в санузле квартиры истца при закрытых створках вызвана недостаточным объемом поступающего воздуха вследствие высокой герметичности оконных блоков из ПВХ. Наличие двух приточных клапанов оконных переплетах спальни и кухни не могут обеспечить необходимый объем поступающего воздуха. Первый вариант устранения выявленных недостатков – для обеспечения поступления необходимого объеме воздуха периодически устанавливать оконные створки в режим проветривания. Второй вариант устранения выявленных недостатков – дополнительно установить приточный клапан в оконные створки в помещении жилой комнаты, а также дополнительно установить в конструкцию наружной стены приточный клапан с производительностью, обеспечивающей возможность поступления необходимого воздуха. Стоимость работ по устранению работы вентиляции составляет 13 575 рублей.

- незаполненность наружных стен жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеется. Данный недостаток является отклонением от требований рабочей документации и имеет строительный характер. Для устранения данного недостатка необходимо привести наружные стены дома в соответствие с рабочей документацией, а именно: на лоджии: отбить слой тонкой штукатурки с поверхности швов примыкания простенков и перемычек к перекрытиям, нанести на поверхность полиуретановой пены слой силикатного герметика; в спальне и кухне: отбить слой тонкой штукатурки с поверхности швов примыкания простенков и перемычек к перекрытиям, удалить внутренний слой полиуретановой пены, уложить на верхний ряд блоков в простенках слой газобетонных блоков толщиной 3,5 см, уложить в зазор между блоками и плитой перекрытия трубчатые уплотнители, заполнить зазор со стороны помещений полиуретановой пеной, после затвердения пены подрезать выступающие из плоскости стен фрагменты, нанести на поверхность полиуретановой пены слой силикатного герметика. Стоимость работ по устранению недостатка в виде незаконченности наружных стен составляет 6 924 рубля.

- установить соответствие толщины стен жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>. в месте размещения этажного электрощитка проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия в проектной (рабочей) документации сведений о глубине ниши для установки электрощита. Толщина стены в месте размещения этажного электрощитка не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п.9.24 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.9.2 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума». Оценка степени существенности тех или иных несоответствий находится в правовой области и производится судом на основании исследования всей совокупности фактов и обстоятельств. По мнению эксперта, на безопасность использования квартиры истца выявленное несоответствие не влияет.

С целью обеспечения полноты проводимого исследования была рассмотрена возможность устранения несоответствия толщины стены в месте установки электрощита и определена стоимость работ по устранению несоответствия.

Для устранения данного недостатка необходимо: демонтировать из электрощита 3 автоматических выключателя и 3 электросчетчика, демонтировать встроенный электрощит, выровнять поверхность ниши штукатуркой, заложить нишу газосиликатными блоками, оштукатурить поверхность газосиликатных блоков, выполнить окраску стены водоэмульсионной краской, установить 3 настенных распределительно-учетных электрощита и один распределительный (для слаботочных систем).

Стоимость работ по устранению недостатка в виде недостаточной толщины стены в месте установке этажного электрощита составляет 37 585 рублей.

- нарушение при строительстве МКД по адресу: <адрес>Б, в части организации отливов окон в <адрес> имеется. Недостатки установки отливов в кухне и спальне на момент проведения экспертизы устранены. Для устранения недостатков установки отливов на лоджии необходимо выполнить подрезку полиуретановой монтажной пены и её защиту декоративной штукатуркой «короед», по аналогии с отливами спальни и кухни. Стоимость работ по устранению недостатка устройства отливов составляет 3 120 рублей.

Оснований не доверять выводам данных экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В этой связи, суд при разрешении заявленных истцом требований в отношении объекта долевого строительства полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела нашел свое подтверждение факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками, связанными с незаполненностью наружных стен жилого помещения и нарушений при устройстве отливов.

Неустойчивая работа вентиляции, выявленная судебными экспертами в квартире истца, к строительному недостатку ими не отнесена, поскольку обусловлена действиями самого собственника по недостаточному обеспечению поступления необходимого объема воздуха в помещение квартиры, что также подтверждено представленной стороной ответчика видеозаписью (Т. 4 л.д. 104). В этой связи застройщик не может нести ответственность за действия самого истца как собственника объекта долевого строительства. Экспертами указаны варианты устранения данной проблемы, истец по своему усмотрению вправе выбрать один из них. При этом суд также учитывает также содержание имеющегося в материалах дела акта специалиста от 24 апреля 2024 года, где отмечено что вентиляция в квартире истца работала правильно (Т. 3 л.д. 59).

Несмотря на выявление судебным экспертом М.С.Ю. несоответствия толщины стены в месте размещения этажного электрощита положениям СП 54.13330.2016 и СП 51.13330.2011, суд с учетом содержания проектной (рабочей) документации на МКД считает невозможным отнести его к строительному недостатку, поскольку наличие ниши в стене общего коридора, смежной с одной из комнат квартиры истца, предусмотрено рабочей документацией, при этом глубина данной ниши в ней не указана, в этой связи какого-либо несоответствия проекту толщины стены в месте размещения этажного электрощита рядом с квартирой истца не усматривается, на безопасность использования квартиры данный выявленный факт не влияет, на что также указано судебным экспертом в своем заключении. При этом экспертом отмечено, что ниша электрощита отделяет одну из комнат квартиры от коридора, являющегося местом общего пользования МКД лишь для двух квартир: истца и <адрес>, от иных мест общего пользования (лестничной клетки и холла) данный коридор отделен перегородкой и глухой металлической дверью, какие-либо механические источники шума в коридоре отсутствуют, что исключает создание значительного шума для квартиры истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоответствие толщины стены в месте размещения этажного электрощита положениям СП 54.13330.2016 и СП 51.13330.2011 не влияет на использование квартиры истца по назначению, не ухудшает её потребительских свойств, она пригодна для проживания при наличии данного электрощита и ниши для него, что исключает ответственность застройщика за данное несоответствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебного экспертизы о возможности устранения выявленных недостатков, связанных с незаполненностью наружных стен жилого помещения и нарушением при устройстве отливов, их неустранение ответчиком в разумный срок, а также выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд считает обоснованными требования С.К.А. о взыскании в его пользу с ООО СЗ «Эталон» расходов по устранению данных строительных недостатков в размере стоимости, определенной судебным экспертом М.С.Ю., которая не оспорена, что составляет в общем размере 10 044 рубля (6 924+3 120).

Разрешая требования С.К.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено, что с целью устранения такого недостатка как нарушение при устройстве отливов С.К.А. обращался к ответчику первоначально в коллективной претензии от 03 октября 2022 года (Т. 2 л.д. 81-82).

О таком недостатки как незаполненность наружных стен жилого помещения впервые заявлено истцом в период рассмотрения дела 04 апреля 2024 года (Т. 2 л.д. 53-58).

До настоящего времени указанные недостатки существуют, мер по их устранению со стороны застройщика на момент принятия судом настоящего решения не принято. Обратного не доказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с застройщика неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, связанных с незаполненностью наружных стен жилого помещения и нарушением при устройстве отливов, в указанной части заявлены правомерно. Рассчитанная С.К.А. неустойка на иные указанные им в иске недостатки, взысканию не подлежит, поскольку судом их характер, позволяющих отнести к строительным, и ответственность за них со стороны застройщика не установлены.

Расчет неустойки истцом по всем недостаткам произведен за период с 18 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным периодом начисления заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о сроках удовлетворения требований участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства не урегулирован, в данном случае подлежат применению Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 названного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что претензия истца об устранении выявленных недостатков в отношении отливов датирована 03 октября 2022 года, в разумный срок данный недостаток не был устранен со стороны застройщика, то определенный им период взыскания неустойки с 18 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года обоснован. Вместе с тем учитывая, что такой недостаток как незаполненность наружных стен жилого помещения впервые заявлен С.К.А. только 04 апреля 2024 года, то начисление истцом неустойки за неустранение данного недостатка за период с 18 ноября 2023 года по 04 апреля 2024 года ошибочно.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в ред. от 26 декабря 2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, учитывая, что с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года действовал мораторий, в том числе на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной неустойки за указанный период.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, начислению в пользу истца подлежит только неустойка за неустранение недостатка в отношении отливов за период с 18 ноября 2023 года (дата определена истцом самостоятельно) до 21 марта 2024 года (до начала действия моратория) исходя из стоимости устранения данного недостатка в размере 3 120 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5% годовых.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки представляется следующим: 3 120*7,5%*1/300*125дн*2. В связи с чем размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 169 рублей 89 копеек.

Суд не находит оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ, как о том просил представитель ответчика, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Также С.К.А. в иске указано на наличие ряда строительных недостатков общего имущества МКД по адресу: <адрес>Б, в подтверждение чего в материалы дела представлены выполненные им фотоматериалы (Т. 2 л.д. 59-74, Т. 3 л.д. 16-58).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8.5 договора участия в долевом строительстве № заключенного между сторонами 29 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 12-22, 212-223), у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в объекте недвижимости, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия, истец приобрел и право требования об устранении выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ в отношении общедомового имущества. При этом именно застройщик отвечает за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при строительстве дома.

Как следует из материалов дела, начиная с ноября 2021 года С.К.А. неоднократно направлял заявления и претензии о наличии существенных строительных недостатков, допущенных ООО СЗ «ЭТАЛОН» при строительстве спорного МКД, как в адрес самого застройщика (Т. 1 л.д. 77-78, 79, 80-81, 85-88, 89-90, 226, 227, 230-231, 234, 235-236, 237-238, Т. 2 л.д. 81-82, 83, Т. 3 л.д. 60, 61), так и в адрес иных контролирующих и надзорных органов (Т. 1 л.д. 132-194, 239-243, Т. 2 л.д. 76-78, 79, Т. 3 л.д. 108-109, 107-326).

Согласно содержанию иска с дополнениями к нему и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, выявленные им самостоятельно строительные недостатки до настоящего времени не устранены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, именно на истце как потребителе лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, возникших до передачи его застройщиком.

Вместе с тем истцом в нарушении данного бремени доказывания в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия перечисленных выше строительных недостатков в виде заключений или актов специалистов в области строительства. Сам истец таковым не является, что им не отрицалось.

Из пояснений представителей застройщика, а также представителя Службы государственного строительного надзора Ивановской области следует, что доводы С.К.С. о наличии вышеперечисленных недостатков основаны на ошибочном субъективном толковании строительных норм и правил без учета содержания проектной и рабочей документации на построенный МКД, изменений внесенных в проектную документацию. Аналогичная позиция указана ООО «Ивэкспертпроект» в своем отзыве на иск (Т. 2 л.д. 23-26).

В материалы дела застройщиком представлены отдельные тома проектной документации на строящийся объект МКД, разработанная ООО «АКБ «Сталь» (Т. 2 л.д. 99-122, Т. 3 л.д. 135-161, Т. 4 л.д. 22-46), получившей положительное заключение ООО «Ивэкспертпроект» № (Т. 1 л.д. 40-58), отдельные тома рабочей документации (Т. 2 л.д. 122-186).

23 апреля 2021 года Службой государственного строительного надзора Ивановской области выдано заключение о соответствии построенного МКД требованиям проектной документации, при этом каких-либо отступлений от проектной документации не установлено (Т. 1 л.д. 209-211).

Так, к строительным недостаткам истец относит, в том числе, несоответствие высоты здания (считает её выше 28 метров), недостаточную ширину въезда на закрытую территорию МКД, отсутствие у пандус-съезда центрального входа поручней и предусмотренной п. 5.1.15 СП 59.13330.2016 свободной зоны, наличие перепада высот между площадкой эвакуационного выхода 2-го подъезда плоскостью тротуара, несоответствие ширины лифтовых холлов п. 4.9 СП 54.13330.2016, несоответствие высоты и материала парапета на крыше проектной документации, несоответствие высоты вентканалов на крыше требованиям СП 7.131330.2013, отсутствие тамбуров у эвакуационных выходов.

Относительно указанных доводов истца суд считает, что они основаны на ошибочном толковании содержания представленной в материалы дела проектной и рабочей документации на выстроенный МКД без учета имеющегося в материалах дела заключения Службы государственного строительного надзора по Ивановской области о соответствии МКД проектной документации, а также информации специалиста Службы государственного строительного надзора по Ивановской области, представленной в Прокуратуру Ивановской области в рамках проведения проверки по обращению С.К.А. (Т. 3 л.д. 265-269, 311-312).

При этом суд отмечает, что, как указывает сам истец, в настоящее время по усмотрению жителей расширен въезд на придомовую закрытую территорию, о недостающей ширине которой он заявляет, у пандус-съезда центрального входа установлены поручни (Т. 3 л.д. 120), что также свидетельствует об отсутствии на день рассмотрения настоящего дела указанных им недостатков.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «СЗ «ЭТАЛОН» не оспаривалось, что площадка ТКО для указанного МКД не была оборудована в том месте, где она изначальна была запроектирована, поскольку в процессе строительства было установлено, что под ней проходят инженерные сети, которые имеют охранную зону.

Вместе с тем в настоящее время данная площадка ТКО организована для спорного МКД, что подтверждается принятым 13 марта 2024 года на основании заявки ООО «УК «Основа» Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова решением №-КП о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО, расположенного по адресу: <адрес>Б, в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории <адрес> (Т. 4 л.д. 91-93). Данный факт С.К.А. не оспаривал.

Необорудование находящейся у спорного МКД детской площадки защитной детской стенки зацепами скалодромными разноцветными, как это было предусмотрено проектной документацией, в настоящее время со стороны застройщика устранено путем передачи управляющей компании данных зацепов с целью последующей установки, что подтверждено представленным в материалы дела актом (Т. 5 л.д. 97, 141).

Необходимости возложения на застройщика обязанности по покраске ржавого забора и замены деревянного сгнившего забора на новый, находящихся по периметру придомовой территории МКД по адресу: <адрес>Б, вопреки доводам истца, суд не находит, поскольку установка данных заборов была предусмотрена проектной документацией на дом, каких-либо отступлений от нее в указанной части не установлено, дом введен в эксплуатацию в 2021 году, в этой связи появление на них ржавчины на металле и следов гниения на дереве является нормальным износом для данных строительных материалов с учетом прошедшего времени, в связи с чем носят эксплуатационный характер. Однозначных доказательств того, что имеющиеся недостатки заборов у спорного МКД возникли в результате действий застройщика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491)

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил от 13 августа 2006 года № 491).

В силу п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Поскольку как установлено судом имеющиеся недостатки заборов являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и несвоевременного проведения его ремонта, то в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за их устранение даже если они обнаружены в течение гарантийного срока по договору долевого участия.

С 01 апреля 2023 года управляющей компанией, осуществляющей управление МКД по адресу: <адрес> является ООО УК «Основа» (Т. 2 л.д. 33-34, 40-45).

Управление спорным МКД в период с 22 июня 2021 года по 01 апреля 2023 года осуществляла ООО УК «Основа».

22 июня 2021 года данная управляющая компания приняла по акту приема-передачи помещения общего пользования, сети инженерно-технического обеспечения, придомовую территорию, вентиляционные шахты, кровлю, сети ливневой канализации (Т. 3 л.д. 133-134). При этом каких-либо замечаний относительно ненадлежащего состоянию общего имущества МКД, в том числе заборов, в акте не отражено.

Также суд учитывает, что в настоящее время застройщиком по своему усмотрению выполнена замена отдельных частей забора, что подтверждено актом управляющей компании от 03 октября 2024 года (Т. 5 л.д. 22-26).

Выявленное С.К.А. наличие оголенных элементов в поэтажных электрощитовых также является эксплуатационным дефектом с учетом выявления факта вмешательства в щитовой на 2 этаже МКД, зафиксированного в акте от 06 мая 2024 года (Т. 3 л.д. 128), и не может быть расценено как строительный недостаток. По данному факту прокуратурой <адрес> 12 марта 2024 года внесено представление в адрес ООО УК «Основа» с целью устранения выявленных нарушений при содержании общего имущества (Т. 3 л.д. 203-204). Доказательств того, что спорный МКД был введен в эксплуатацию с таким недостатком, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия отделки согласно проектной документации входной группы крыльца № и крыльца № в ходе судебного разбирательства представителями застройщика не оспаривался. Вместе с тем ими указано на то, что данные обстоятельства были связаны исключительно с указанием собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже МКД, ввиду заключения последними договора аренды принадлежащих им помещений с розничной сетью магазинов «Магнит», у которых имеется свой корпоративный дизайн. Данные обстоятельства подтверждены письмом в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 142). Наличие в нежилой части зала открытого типа по аренду с двумя индивидуальными входами непосредственно наружу подтверждается проектной документацией (Т. 4 л.д. 22-46). В настоящее время в указанных нежилых помещениях действительно находится магазин «Магнит», что отражено на представленной истцом фотографии (Т. 3 л.д. 55). При данных обстоятельствах оснований считать, что со стороны застройщика имелись нарушения, влияющие на права истца, суд не усматривает.

Установка дверей из межквартирных коридоров в лестничные без армированного стекла, как это предусмотрено проектом, суд отнести к существенному строительному недостатку не может. Согласно проектной документации в межквартирных коридорах должны быть установлены противопожарные двери №, что было исполнено застройщиком при строительстве МКД. Данный факт истцом не оспаривался. Отсутствие армированного стекла в данных противопожарных дверях на использование как объекта недвижимости, так и отдельного объекта долевого строительства – квартиры истца не повлияло, доказательств обратного суду не представлено. С.К.А. в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, как данный факт негативно влияет на использование как самих дверей, так и указанных объектов по назначению. В этой связи суд не относит отсутствие армированного стекла в противопожарных дверях к недостатку, требующего устранения как влияющего на использование объекта недвижимости по назначению.

Не находит суд подтвержденным указанное истцом несоответствие оборудованной в спорном МКД насосной станции проектной документации, так как в соответствии с проектной документацией с учетом внесенной в нее корректировки (Т. 3 л.д. 135-161) система водоснабжения жилого дома предусматривала насосную установку № состоящую из 2-х насосов: рабочий и резервный. Имеющаяся в настоящее время в МКД насосная станция соответствует данных параметрам, обратного не доказано.

Недостаточное, по мнению истца, озеленение придомовой территории также опровергается имеющейся в материалах дела проектной документацией с учетом внесенной в нее корректировки (Т. 2 л.д. 99-122), которая застройщиком в указанной части исполнена в полном объеме, высадка деревьев в ней не была предусмотрена.

Вопреки мнению истца, полученная им от застройщика инструкция по эксплуатации жилого помещения (Т. 1 л.д. 59-70, Т. 4 л.д. 74, 75) содержит все необходимые сведения, поскольку подготовлена в соответствии с требованиями Приказа Министерства регионального развития РФ от 01 июня 2007 года № 45, в соответствии с которым такие разделы как правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации в ней не предусмотрены.

Как следует из представленных С.К.А. в материалы дела фотографий (Т. 5 л.д. 60) табличка с классом энергоэффективности МКД была установлена застройщиком. Доказательств того, что после введения МКД в эксплуатацию данная табличка была снята именно представителями ответчика, истцом не приведено. Наличие указанной таблички в жилом помещении одного из собственников МКД, что отражено на фотоматериале истца (Т. 3 л.д. 57, 58), не свидетельствует о каких-либо нарушениях в данном случае со стороны ООО СЗ «ЭТАЛОН».

Застройщику законом не запрещено вносить корректировки в проектную документацию в ходе возведения объекта, на что указано в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом обязанность застройщика в данном случае перезаключить договор участия в долевом строительстве с дольщиками либо заключить дополнительно соглашение с ними нигде не регламентирована.

Застройщик обязан уведомлять о внесенных изменениях участников долевого строительства путем размещения данной информации в единой информационной системе жилищного строительства на интернет-сайте «наш.дом.рф» на что указано в п. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Прокуратурой Ивановской области был выявлен факт неразмещения актуальной проектной документации с учетом изменений по озеленению, ТБО, шлагбаума, организации зоны отдыха и др. (т. 3 л.д.108-109).

Однако истец неоднократно обращался к застройщику с целью предоставления проектной документацией со всеми внесенными в неё изменениями (Т. 2 л.д. 80), в чем ответчик ему не препятствовал, указав каким образом можно с ней ознакомиться (Т.1 л.д. 84).

Доказательства того, что внесенные изменения в проектную документацию привели к ухудшению качества выстроенного объекта недвижимости или привели к снижению стоимости переданной истцу квартиры, в материалах дела также отсутствуют. Все изменения в проектную документацию получили положительное заключение (Т. 4 л.д. 65-73, 113-1223, 123-126).

Такие указанные истцом нарушения как отсутствие части отмостки возле разгрузочной магазина «Магнит», отслоение штукатурки на первом этаже у эвакуационного выхода 1 секции, а также места протечки в районе дверных проемов эвакуационного выхода, перепад высот на главной входной двери, наличие провалов асфальта на придомовой территории, отсутствие герметизации соединений между 1 и 2 этажами МКД, в настоящее время устранены силами застройщика, что подтверждается актами управляющей компании от 06 мая 2024 года (Т. 3 л.д. 129), от 02 августа 2024 года (Т. 4 л.д. 108, 111), от 03 октября 2024 года (Т. 5 л.д. 22-26) и С.К.А. не отрицалось.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МКД, расположенный по адресу: <адрес>Б, был построен и введен в эксплуатацию согласно полученному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов, а также с полученным заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Застройщиком были получены документы о том, что МКД соответствует всем требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные выше дефекты нарушают его права и делают непригодным к использованию объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО СЗ «ЭТАЛОН» обязанности безвозмездно устранить недостатки общего имущества спорного МКД, в частности, нарастить высоту всех вентиляционных каналов на крыше МКД до высоты 2 метра выше уровня кровли в соответствии с проектом № с соблюдением нормы СП 7.13130.2013; оборудовать эвакуационные выходы МКД тамбурами в соответствии с п. 9.19 СП 54.13330.2016; оборудовать насосную станцию МКД согласно листу 7 пояснительной записки №, а также положительному заключению экспертизы ООО «ИВЭКСПЕРТПРОЕКТ» от 25 мая 2018 года, состоящую из 3-х насосов; произвести отделку крыльца № в соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» №; произвести отделку крыльца № в соответствии с Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» № и восстановить отмостку около него; отремонтировать отделку холла 1 этажа у эвакуационного выхода; высадить на территории МКД 9 кленов, 2 рябины, 2 туи, а также произвести укладку газонного камня на площади 656,12 кв.метра согласно изначальному плану благоустройства территории МКД проекта №; заменить сгнивший деревянный забор у детской площадки на новый, закрепив его в соответствии с Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» № установить на деревянный забор скалодромные зацепы в количестве 45 штук в соответствии с Рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» №; установить двери противопожарные № с армированным стеклом из межквартирных коридоров в лестничные согласно листу 23 Рабочей документации «Архитектурно-строительных решений» №, размером проема 1000*2100 мм в количестве 40 штук согласно проекту №; привести площадки перед пандусом и после пандуса у центрального входа, крыльцо № в соответствии с нормой п. 5.1.15 СП 59.13330.2016; исправить парапет в соответствии листом 5 пояснительной записки проекта № и положительным заключением экспертизы ООО «ИВЭКСПЕРТПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, сделав его из монолитного железобетона, класс бетона по прочности №марки по морозостойкости № и по водонепроницаемости № передать исправленный вариант инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, которую необходимо привести в соответствие с требованиями СП 54.13330.2016, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Постановлением Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года; установить табличку с классом энергоэффективности МКД в соответствии с Приказом Минстроя № 399/пр от 06 июня 2016 года, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Вместе с тем суд соглашается с требованием С.К.А. относительно необходимости возложения на застройщика обязанности смонтировать систему освещения мест общего пользования МКД с использованием светильников с акустическими датчиками, поскольку доказательств исполнения системы освещения в спорном МКД в местах общего пользования, в частности, в подъездах, в соответствии проектной документацией, предусматривающей наличие светильников с акустическими датчиками ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что электромонтажные работы для застройщика выполняло ООО СК «Ивдомстрой» по договору генерального подряда № от 09 января 2020 года (Т. 2 л.д. 86-89).

В соответствии с условиями данного договора указанные работы должны быть выполнены на основании локального ресурсного сметного расчета.

Из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета (Т. 2 л.д. 90-98) следует, что в электромонтажные работы по освещению подъездов входила установка светильников потолочных или настенных. При этом установка акустических датчиков в смете не предусмотрена. Акт о приемке выполненных работ также не свидетельствует об их установке (Т. 2 об.ст. л.д. 93-98).

Утверждения представителя застройщика о том, что МКД был сдан с устройством указанных акустических датчиков в местах общего пользования, но первоначальная управляющая компания ООО УК «Олимп» их демонтировала, опровергаются информацией данного третьего лица об отсутствии внесения изменений в схему электроснабжения в части замены светильников мест общего пользования (Т. 2 л.д. 84, 85).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неисполнения застройщиком обязанности по монтажу систему освещения мест общего пользования МКД с использованием светильников с акустическими датчиками в соответствии с проектной документацией. Неисполнение данной обязанности безусловно влияет на качество самого объекта и на качество жизни собственников помещений, входящих в состав спорного МКД, в связи с чем суд находит основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению указанного недостатка общего имущества МКД.

Разрешая требования истца в части установления срока для исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда по возложению обязанности устранить недостатки объекта недвижимости в течение 45 календарных дней.

Вместе с тем учитывая комплекс мероприятий, необходимых ответчику с целью исполнения решения суда в части монтажа светильников в местах общего пользования МКД, их количество, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в указанной части в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С.К.А. также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в части устранения выявленных недостатков общего имущества МКД в размере 800 000 рублей.

Расчет неустойки выполнен им на основании сметной документации ООО «А-ГЕО», подготовленной по заказу истца (Т. 3 л.д. 111-126), исходя из определенной в ней стоимости дополнительных работ по устранению выявленных недостатков общего имущества в размере 2 254 523 рубля 81 копейка, сметы по изготовлению и установке контейнерной площадки, подготовленной ООО УК «Основа», где стоимость данных работ определена в размере 60 473 рубля 82 копейки (Т. 3 л.д. 127).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

С учетом данных норм суд не находит законных оснований для её начисления и взыскания в пользу истца, поскольку данный вид ответственности застройщика по спорному договору не предусмотрен действующим законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 10 Федерального закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на надлежащее исполнение условий договора со стороны застройщика, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существо нарушений со стороны ответчика, их длительность, характер нравственных страданий истца (Т, 2 л.д. 47-49), последствия нарушения его прав, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и считает необходимым определить её в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО СЗ «ЭТАЛОН» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией от 03 октября 2022 года, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 664 рубля 49 копеек ((3120+169,89+10000)*5%). Основания для начисления и взыскания штрафа на сумму расходов по устранению недостатка по незаполненности стен не имеется, так как указанные требования были заявлены истцом в период действия моратория, который до настоящего времени действует.

Учитывая, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 26 декабря 2024 года) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно, суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «ЭТАЛОН» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку С.К.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ООО СЗ «ЭТАЛОН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере 1 016 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 10 044 рубля, неустойку в размере 169 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 664 рубля 49 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу смонтировать систему освещения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, с использованием светильником с акустическими датчикам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года (включительно).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1 016 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.