Решение по делу № 02-1961/2022~М-7806/2021 от 25.11.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ... обратился в суд с требованиями к ответчику ...у ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 06.12.2020 г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления. Судом установлено, что 06.12.2020 г. в адрес, на адрес

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ... к ...у ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1961/2022 по иску ... к ...у ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с требованиями к ответчику ...у ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 06.12.2020 г. в адрес, на адрес, водитель ... ..., управляя а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ... на праве собственности.

В результате столкновения а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что отражено в приложении №1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2020 г.

В совершенном ДТП от 06.12.2020 г. сотрудниками полиции виновным признан водитель а/м Шарки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ... ..., собственником которого он является.

24.12.2020 г. ... по договору уступки права требования уступила фио права (требования) возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 06.12.2020 г.

фио, в соответствии с действующем законодательством ОСАГО обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежные средства в размере 181 300 рублей за ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС перечислены заявителю.

Для определения реального ущерба, причиненного полуприцепу истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № 043/2020 от 29.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП 06.12.2020 года составила 410 000 руб. За автоэкспертные услуги истец заплатил 15 000 рублей.

Поскольку ...» выплатила фио денежные средства в размере 181 300 рублей за ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, разницу ущерба в размере 228 700 руб. (410 000 - 181 300) за а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец просит взыскать с ...а ..., а также расходы за независимую оценку, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб.

Представитель истца ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ... В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку фактический ущерб возмещен страховой компанией, оснований для взыскания оставшейся суммы не имеется..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2020 г. в адрес, на адрес, водитель ... ..., управляя а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ... на праве собственности.

Разрешая вопрос об объеме ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом ..., так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом.

При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе, методические рекомендации, программное обеспечение и Федеральное законодательство. Экспертом учтены все обстоятельства ДТП, что исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в ходе судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 410 000 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено в сумме 181 300 руб., следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в размере 228 700 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о возмещении убытков страховой компанией, которая также проводила экспертизу, суд считает не состоятельными, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом расчет, применяемый при выплате истцу страхового возмещения проводился с использованием единой методики, специального расчета работы и материалов для восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как истец не лишен права обратиться за восстановлением своего права путем восстановления транспортного средства с использованием новых деталей с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, представленный расчет истцом, ответчиком не оспорен, является допустимым доказательством.

Доводы на отсутствие полномочий на подписание искового заявления также не состоятельны, поскольку из открытых источников выписки из ЕГРЮЛ фио является директором ....

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5 487 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ...фио в пользу ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Оснований для взыскания расходов на ксерокопирование в размере 500 руб. не имеется, доказательств несения расходов по копирования именно в рамках данного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ...а ... в пользу ... возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 228 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1