Дело №2-1/2025
УИД 63RS0045-01-2020-006744-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025г. г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2025 по иску ФИО24 к АО «ПЖРТ Промышленного района», АО «Самарагорэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО25 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Истец ФИО26 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, который проживает в данной квартире совместно с супругой ФИО27 и их сыном ФИО28 произошел пожар в тамбуре между квартирами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно постановлению дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара мл. лейтенанта внутренней службы ФИО29 в рамках проведенной проверки по <данные изъяты> было установлено, что причина пожара — это аварийный режим работы электрической проводки в месте расположения электрического щита. Спустя почти месяц со дня трагедии ДД.ММ.ГГГГ г. на место пожара прибыли представители АО «Самарагорэнергосбыт» и представители АО «ПЖРТ Промышленного района». До этого времени представители организации не обращались к пострадавшим. При пожаре также пострадал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. АО «ПЖРТ Промышленного района» не оказало помощь в лечении, и не возместила его стоимость и моральный вред. Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Март-Оценка», согласно отчету об оценки <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: г. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В адрес управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» была направлена досудебная претензия - ДД.ММ.ГГГГ г., были направлены необходимые приложения для рассмотрения данной претензии, что подтверждается уведомлением о вручении и описью (получено ДД.ММ.ГГГГ В адрес АО «Самарагорэнергосбыт» была также направлена досудебная претензия, однако был получен ответ, из которого следует что внутридомовые электрические сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание инженерных коммуникаций МКД. В целях определения надлежащего ответчика и проведения проверки по соблюдению жилищного законодательства было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что инспекцией, в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Перечнем, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения». В целях установления причины пожара и ответственного лица был направлен адвокатский запрос в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, из ответа следует, что заключение по мере его изготовления будет направлено в отделение дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара, в рамках проведенной проверки по <данные изъяты> обратился в СО СУ СК России по Самарской области по факту получения <данные изъяты>. В результате оказания услуг ненадлежащего качества, единственному жилому помещению истца был причинен ущерб, а также истцу и членам его семьи были причинены морально нравственные страдания, которые выразились в том, что истец и его семья испытали сильный испуг в момент пожара, испытали морально-нравственные страдания по поводу утраты привычного обихода квартиры, утратили любимые вещи, мебель, технику. Морально-нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела следует учесть степень виновности ответчика, морально нравственные страдания, поведение ответчика, который не предпринял никаких мер к возмещению ущерба. Кроме этого следует учесть, что ответчик является юридическим лицом, который имеет большой оборот денежных средств, но при этом, с безразличием относится к тому, что люди страдают от некачественных услуг, которые оказывает ответчик. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО30 с надлежащего ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <данные изъяты>, а также стоимость печатной продукции (книг), по оценке произведенной в результате судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро ФИО1». Взыскать в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда в результате пожара.
Представитель истца ФИО31 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные иску, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО32 действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признали полностью, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что сумма ущерба была возмещена истцу, на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии было отменено вышестоящими инстанциями.
Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО33 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, подробно изложенным письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что имеется акт разграничения ответственности АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «ПЖРТ Промышленного района», согласно которому ответственность АО «Самарагорэнергосбыт» - до коробки на фасаде многоквартирного жилого дома. Просила в иске в АО «Самарагорэнергосбыт» отказать.
Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО34 действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьего лица ГЖИ Самарской области, третьи лица ФИО35 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО36 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. 22.12.2020 г.) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующем законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; на объектах частной собственности лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является владелец.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" (ред. 18.10.2012 г.), при уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В судебном заседании установлено, что истец ФИО37 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается ордером <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в квартире, по адресу: <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты>
Собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>
Судом установлено, что <данные изъяты>. произошел пожар в тамбуре квартир <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, результате которого погибла ФИО38
Из материалов наследственного дела <данные изъяты> следует, что наследником после смерти ФИО39 является ФИО40 которая к настоящему времени также умерла.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара в тамбуре квартир <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлен постановлением дознавателя отдела дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электрической проводки.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, ФИО41 обратился в ООО «Март-Оценка» для определения его стоимости.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты>., выполненного ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г.Самары было оставлено без изменения.
Согласно инкассовых поручений <данные изъяты> сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО42 были выплачена истцу АО «ПЖРТ Промышленного района» в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из информации АО «Самараэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу представителя истца, внутридомовые электрические сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. были направлены обращения в ГЖИ Самарской области по вопросу неудовлетворительного состояния электропроводки в жилом доме <данные изъяты>. По итогам рассмотрения обращений, АО "ПЖРТ Промышленного района" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Перечнем, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В судебном заседании установлено, что отделом дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. пожара в тамбуре квартир <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был направлен начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области для проведения пожарно-технического исследования.
Из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области <данные изъяты>. следует, что очаг пожара расположен в помещении тамбура квартир <данные изъяты> в нише расположенной в противолежащей входу стене, в которой установлен электрический щит. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового появления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.
В ходе рассмотрения дела были проведены несколько судебных экспертиз.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>
Наиболее вероятной причиной пожара считать аварийный режим работы электрической сети, расположенной в электрическом шкафу тамбура квартир <данные изъяты>
В ходе исследования установлены нарушения ПУЭ, которые могли привести к аварийному режиму работы.
В ходе экспертного осмотра следов аварийного режима электропроводки не установлено.
Распространение огня из очага пожара происходило в результате лучистой тепловой энергии от горения веществ и материалов, расположенных в очаге пожара. Далее с воспламенением и линейным горением (а также выделением лучистой энергии) деревянных конструкций, расположенных в помещении тамбура, горением отделки стен.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
После отмены решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначено судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО1».
Согласно вышеуказанному заключению <данные изъяты>
Наиболее вероятной причиной пожара явился плохой контакт провода, с клеммой автомата защиты, установленного во <данные изъяты>
В результате проведенного исследования установлена техническая причинная связь возникновения пожара из-за несоблюдения требований нормативных документов при эксплуатации объекта:
-в межквартирном лестничном коридоре квартир <данные изъяты>
-некачественная протяжка контактных соединений во ВРУ 7-го этажа произошла вследствие несоблюдения требований инструкций СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» п.3.2, а также ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем и электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» п.6.1.1 и п.6.1.4
В материалах дела сведений о том, что в электросети квартиры <данные изъяты> имеются следы КЗ – не имеются. Вещественные доказательства на экспертизу не поступали, поэтому установить имелось ли в данном случае короткое замыкание и является ли оно первичным или вторичным не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <данные изъяты>
В ходе экспертного осмотра книг выявлено: все книги имеют повреждения в результате термического воздействия, следов горения в виде отложения гари, почернения торцов страниц, корешков, обложек. Часть книг имеет повреждения от воздействия влаги в виде деформации страниц, обложек. Выявленные повреждения могли образоваться в результате воздействия на книги дыма, высокой температуры, а также влаги (в результате тушения пожара). Книги представляют собой предметы движимого имущества. Книг7и выпускаются серийно и их можно приобрести в свободном доступе как на первично рынке, так и на вторичном. Книги, заявленные истцом в качестве ущерба от пожара, подлежат оценке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (книги), поврежденного в результате пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 выполненную им часть экспертного заключения в части причин произошедшего пожара поддержал в полном объеме, подтвердив выводы и вероятную причину пожара – плохой контакт провода с клеммой автомата защиты установленного во ВРУ. В ходе проведения исследования им не проводились инструментальные методы исследования, поскольку отсутствовали вещественные доказательства (провода), не изъятые с места пожара. Им был применен измерительный метод и визуальный осмотр. Осматривал для сравнения на предмет термических разрушений электрощиток на <данные изъяты>. Все следы, были уничтожены. Точка горения идет от автомата защиты – это место распространения горения. Какой конкретно горел автомат защиты – неизвестно. Также эксперт в судебном заседании наглядно указывал на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, точки горения, фрагменты оголившейся арматуры. Дополнительно пояснил, что в ходе осмотра им было выявлено, что провода на момент осмотра были плохо зафиксированы автомату защиты. Электрик АО «ПЖРТ Промышленного района» затягивал выпавший провод.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертное бюро ФИО1», указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, выполненному <данные изъяты>
Эксперты ФИО44 обладают специальными познаниями, имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертное заключение является допустимым доказательством, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.
Также суд не принимает во внимание утверждение ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что выполненное исследование является дефектным ввиду того, что эксперт ФИО46 ранее являлась сотрудником АО «ПЖРТ Промышленного района», поскольку указанный эксперт длительное время не осуществляет трудовую деятельность у ответчика, кроме того, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт ФИО45 был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, также предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердили правильность выводов, изложенных в представленном заключении.
В материалы дела ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы оценки», согласно которому рецензентом сделан вывод о том, что судебным экспертном не установлено конкретное мест очага пожара, не назван конкретно вид источника зажигания и условия образования горючей среды, не установлена непосредственная причина пожара, не рассмотрена версия искусственного инициирования горения. Для устранения выявленных недостатков, в целях разрешения постановленных вопросов, целесообразно назначит повторную судебную пожаро-техническую экспертизу. В связи с чем, ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в настоящее время отсутствуют вещественные доказательства, непосредственно не изъятые после происшествия. Все последующие эксперты, в случае назначения по делу повторных исследований, будут выполнять экспертизы по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, что исключает получение новых результатов. В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Суд не принимает во внимание представленную рецензию, поскольку при выполнении рецензии, специалист был ограничен в материалах, представленных ему, тогда как при проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта ФИО47 были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. а п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположены квартира истца, находится на обслуживании АО «ПЖРТ Промышленного района».
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной на них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Согласно п. п. 3 п. А Правил работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включает в себя устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
<данные изъяты>
Указанный акт разграничения балансовой принадлежности действует до настоящего времени.
<данные изъяты>
В ходе проведения экспертизы, было установлено, что некачественная протяжка контактных соединений во ВРУ 7-го этажа произошла вследствие несоблюдения требований инструкции СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» п.3.2, ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги ЖКХ и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем и электроснабжения МКД. Общие требования» п.6.1.1 и 6.1.4.
Инструкция СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» разработана в рамках СТО СМК 71.12.19 «Организация технической эксплуатации инженерных систем жилых зданий».
Согласно п.1.2 СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» требования настоящего стандарта распространяется на жилые здания эконом класса, здания комплексной малоэтажной застройки, нежилые встроенные и пристроенные помещения, а также прилегающую к ним территорию и объекты инфраструктуры, принятые на техническое обслуживание управляющей компанией.
Стандарт ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги ЖКХ и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем и электроснабжения МКД. Общие требования» предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы электроснабжения, собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, принявшими решение о содержании внутридомовой системы электроснабжения в соответствии с настоящим стандартом и выступающими заказчиками таких услуг (работ), а также для выполнения подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, связанных с управлением и (или) содержанием таких систем, организациями при заключении и выполнении договора электроснабжения многоквартирного дома, в том числе потребителями, эксплуатирующими такие системы (абз.2 п.1).
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», как на управляющую организацию. При этом, суд учитывает, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ., ответчик АО «Самарагорэнергосбыт» не имело электросетевого хозяйства в пределах МКД, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ
Собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, достоверно установлено, что очаг пожара расположен в помещении тамбура квартир <данные изъяты>, который является местом общего пользования, в месте расположения электрического шкафа, который входит в состав общего имущества. Причиной пожара являлась некачественная протяжка контактных соединений во ВРУ 7-го этажа, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации общедомовых электросетей, автоматов защиты, которые находятся в зоне ответственности АО «ПЖРТ Промышленного района».
Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел вследствие ненадлежащего состояния электрических сетей, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ответчика, обратного ответчиком не доказано, каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность управляющей компании в ненадлежащем содержании электрических сетей и отсутствии контроля за ними, АО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца материального ущерба, причиненного пожаром.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
АО «ПЖРТ Промышленного района» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта квартиры, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта квартиры истца ФИО48 подлежит определению без учета износа.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭБ ФИО1» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, касающихся повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ФИО49 составляет без учета износа – <данные изъяты>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец настаивал на возмещении ущерба, стоимость которого определена отчетом об оценке, выполненного ООО «Март-Оценка», в сумме <данные изъяты> руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о возмещении стоимости поврежденных при пожаре книг в размере, определенном заключением эксперта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не подтверждено наличие такого количества литературных произведений, которые были указаны в экспертном заключении, в поврежденной пожаром квартире. Кроме того, список книг, непосредственно после пожара предъявлен не был. Эксперты оценивали состояние данного имущества, находящегося в проливаемом, не отапливаемом гараже, спустя значительное количество времени (4 года) после пожара, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Данное имущество также не было ранее предметом оценки, не заявлялось в ходе ранее проведенных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства.
Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель АО «ПЖРТ Промышленного района» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.
При этом, поскольку материалами дела подтверждено и не отрицалось представителем истца, что на основании инкассовых поручений <данные изъяты>. сумму причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда уже была выплачена АО «ПЖРТ Промышленного района» в адрес истца, суд полагает считать требования о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа исполненными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО50 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО51 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара-<данные изъяты>
Данные требования считать исполненными на основании инкассовых поручений <данные изъяты>
Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025г.
Председательствующий: Е.В.Лагода
Копия верна.