УИД № 17RS0017-01-2025-007685-15

Дело № 2-5579/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок 350 месяцев на приобретение объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 270129049 от 08.11.2023 с ФИО2.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 09.12.2024 по 30.05.2025 образовалась задолженность в размере 6 390 923,31 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем ему и его поручителю ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование заемщиком до сих пор не исполнено.

Согласно отчета об оценке предмета залога, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 619 000 рублей.

Следовательно, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества составляет 1 295 200 рублей (80 % от рыночной стоимости).

Просит 1) расторгнуть кредитный договор <***> от 03.11.2023; 2) взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 6 390 923,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 512 667,12 рублей, просроченный основной долг – 5 859 056,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 706,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18 493,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 108 736,46 рублей; 3) обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 295 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещение на электронную почту истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском, с расчетом согласился, указав, что сам будет оплачивать задолженность. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на строительство жилого дома на сумму 6 000 000 рублей под 8 % годовых, на 360 месяцев, для индивидуального строительства объекта недвижимости: жилой дом и приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В подп. 1 п. 13 Индивидуальных условий кредитования определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 того же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 названного кодекса, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 03.11.2023, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и Должником.

Факт предоставления кредита Банком в сумме 6 000 000 рублей подтверждается справкой от 15.05.2025 о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, движением основного долга и процентов.

Из движения основного долга и процентов по счету, расчету задолженности видно, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносились ежемесячные платежи с 08.11.2024, допускались просрочки, последний платеж произведен 04.05.2025 в сумме 1700 рублей, после чего ежемесячные платежи не вносились.

Учитывая, что нарушение условий кредитного договора заемщиком подтвердился, то истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 03.11.2023 по состоянию на 30.05.2025 составляет 6 390 923,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 512 667,12 рублей, просроченный основной долг – 5 859 056,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 706,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18 493,38 рублей.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 6 390 923,31 рублей.

Оснований для уменьшения размера задолженности, в том числе неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из расчета, размер неустойки за просроченный основной долги за просроченные проценты в общей сумме 19 199,53 рублей соразмерен размеру задолженности по основному долгу, процентам, сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец направлял 28.04.2025 ответчику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, то данное требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2025 следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью 822 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 07.11.2023; также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона от 07.11.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету № 1-250212-1619727 от 18.02.2025, рыночная стоимость оцениваемого объекта: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 1 619 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 619 000 рублей, а размер неисполненного обязательства составляет 528 488,05 рублей, что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (80 950 рублей).

Учитывая, что два условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество возможно, соблюдены, то требование истца об обращении взыскания на земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Таким образом, требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта залога – 1 295 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию 68 736,46 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 40 000 рублей за рассмотрение исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.11.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 6 390 923,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 736,46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 822 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 295 200 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.