Дело № 2-125/2025

УИД 42RS0039-01-2025-000189-51

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

п.г.т. Ижморский 16 сентября 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ижморского нотариального округа ФИО2 и прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд свои требования мотивируя тем, что 13.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению АО «ТБанк» вынесен судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности по кредитной банковской № от 15.04.2023 за период с 15.03.2024 по 08.04.2025 в размере 44 971,09 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

28.05.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 13.05.2025 № по заявлению АО «ТБанк» о взыскании с нее задолженности, отменен.

Указывает, что кредитный договор с АО «ТБанк» № от 15.04.2023 она не заключала, в связи с чем, 17.07.2025 она обратилась с заявлением в Отделении полиции по Топкинскому муниципальному округу о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП №).

15.07.2025 она по почте получила конверт с уведомлением о том, что 04.07.2025 совершена исполнительная надпись нотариуса по заявлению АО «ТБанк» по кредитному № от 15.04.2023 и ее банковский счет заблокирован.

Обратившись в ОСП по г. Топки и Топкинскому району ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, в связи с задолженностью по кредитному договору в размере 47 192,05 руб. в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от 04.07.2025, при этом она не была извещена надлежащим образом о совершении исполнительной надписи.

Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель- АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Исполнительную надпись нотариуса от 04.07.2024 № она не получала, а только лишь уведомление о ее совершении. При этом, из самого уведомления не следует, что исполнительная надпись совершена, в связи с наличием долга по договору, который она не заключала.

Какого либо расчета суммы долга, в уведомлении не было. Факт не направления ей оспариваемой исполнительной надписи свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению.

Просит признать исполнительную надпись от 04.07.2024 №, совершенную нотариусом Ижморского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 не подлежащей исполнению.

Исполнительную надпись нотариуса Ижморского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 от 04.07.2024 №, отменить.

Прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Топки и Топкинскому району.

06.08.2025 от представителя АО «ТБанк» ФИО3, действующего на основании доверенности №, поступили возражения, из которых следует, что Общество просит удовлетворить в полном объеме ранее заявленные требования к ответчику ФИО1 и рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ТБанк».

11.08.2025 от нотариуса поступили возражения, в которых ФИО2 указал, что 04.07.2025 на основании заявления АО «ТБанк», содержащего просьбу о совершении исполнительной надписи и представленного взыскателем в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, пакета документов и сведений, необходимых нотариусу, совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств. Представленное взыскателем нотариусу письменное заявление определяет какого рода исполнения обязательств он требует: взыскания денежных сумм. Взыскатель не обязан ставить в известность должника, к какому нотариусу он собирается обратиться для совершения исполнительной надписи. В заявлении сведения о наличии судебного спора о праве взыскателя отсутствуют. Заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, нотариусу не поступало. Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ в части ограничения срока для возможности совершения исполнительной надписи – не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено – не нарушено.

Взыскатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи по истечении 14 дней после направления должнику уведомления о наличии задолженности. Факт направления уведомления нотариусом установлен и подтверждается документально (требованием) с соответствующей отметкой АО Почта России. Учитывая, что должник вправе добровольно исполнить обязательство, совершение исполнительной надписи до истечения 14 дней со дня направления уведомления не допускается. Срок исполнения обязательства, определяемый датой не требует документального подтверждения. В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения направлено извещение.

С учетом того, что заявление взыскателя с прилагаемым материалом поступило нотариусу путем электронного документооборота посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС) регламентированной Главой VII.1 Основ, нотариальное действие на основании ч. 3 ст. 89 Основ совершено удаленно с изъятиями, предусмотренными ст. 44.3 Основ.

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил установленных Основами, то есть правил процедурных, соответственно все иные доводы истца исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ рассмотрению в порядке особого производства не подлежат.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах процедура совершения исполнительной надписи, в части обжалуемой истцом, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.09.2025 в качестве соответчика привлечено АО «ТБанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ОСП по г. Топки и Топкинскому району.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.09.2025 принят отказ ФИО1 в части требования о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Топки и Топкинскому району, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- нотариус Ижморского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик -АО «ТБанк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ОСП по г. Топки и Топкинскому району надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, возражений и уважительных причин неявки не представило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

22.11.2024 АО "Тинькофф Банк" переименовано в АО "ТБанк", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет на <данные изъяты>

Постановлением врио начальника ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 15.08.2025 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в произошедшем события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору кредитной № от 12.04.2023, банк 09.04.2025 направил ФИО1 заключительный счет, который являлся досудебным требованием о погашении задолженности по состоянию на 09.04.2025 в размере 44 971,09 рублей.

Данное требование банка должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 13.05.2025 мировым судьей судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, на основании заявления АО "ТБанк", выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору за период с 15.03.2024 по 08.04.2025 в размере 44 971,09 руб., а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 28.05.2025 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. В определении кредитору (заявителю) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Данное определение, согласно отчета об отслеживании отправления, получено АО «ТБанк» 09 июня 2025 года.

Однако, после этого банк обратился с заявлением к нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи о взыскании с задолженности по спорному кредитному договору, не уведомив последнего о выдаче в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности и последующей его отмене, указав в заявлении, что взыскатель не обращался в суд за взысканием указанной в заявлении задолженности.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса 04.07.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия- №. Лицом, обратившимся за совершением нотариального действия указан АО «ТБАНК», лицом, в отношении которого совершена исполнительная надпись- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указаны сведения о взысканной сумме- общая сумма задолженности 44104.72 рубля, основная сумма долга-27505.77 рублей, сумма процентов- 15040.95 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору отменен мировым судьей по заявлению должника, в котором должник выражает несогласие с размером основного долга, требование банка не может быть признано бесспорным.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кредитора подлежало защите в установленном процессуальным законодательством порядке - путем обращения в суд в порядке искового производства, на что мировым судьей указано в определении от 28.05.2025.

При таких установленных по делу обстоятельствах действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, и неуведомление нотариуса об отмене судебного приказа по заявлению должника нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд, в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ, может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, проигнорировал предусмотренную законом последовательность совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомил нотариуса о наличии приказного производства, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена.

В связи с изложенным, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №

Поскольку требования истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса являются производными от установления факта злоупотребления правом со стороны банка (кредитора), требование предъявлено в порядке п. 3 ст. 310 ГПК РФ, не имеется оснований для признания истца пропустившим процессуальный срок, установленный п. 1 названной статьи.

Доводы истца о том, что исполнительную надпись нотариуса от 04.07.2024 № она не получала, а только лишь уведомление о ее совершении суд во внимание не принимает поскольку, согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что и было сделано нотариусом в данном случае 04.07.2025.

Доводы ФИО1 о том, что какого либо расчета суммы долга, в уведомлении не было, суд во внимание также не принимает так как заключительный счет истцу направлялся 14.04.2025, однако ею не получен, после чего возвращен ответчику.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 23.07.2025, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «ТБанк», поскольку именно действия Общества привели к нарушению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить полностью.

Отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом Ижморского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 от № по заявлению АО «ТБанк» по № от 15.04.2023 в отношении должника ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк», № в пользу ФИО1, паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П.Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.