Дело № 2-3190/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.,
при секретаре Любарской И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2004 года между ним и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 27491075, в рамках которого ответчик также просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № 27491075 от 16 октября 2004 года содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 27491075 от 16 октября 2004 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 16 октября 2004 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № ФИО6, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № ФИО8. 22 июля 2007 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66836,94 руб. не позднее 21 августа 2007 года, однако требование банка исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 16 октября 2004 года по 09 февраля 2023 года по Договору № ФИО9 от 16 октября 2004 года в размере 60047,76 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,43 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещен надлежащим образом.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 16 октября 2004 года между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № ФИО10.
22 июля 2007 года задолженность ответчика перед истцом составляла 66836,94 руб., в связи с чем банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 66836,94 руб. не позднее 21 августа 2007 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Исходя из изложенного, суд считает, что о нарушении своего права банк узнал 22 августа 2007 года, на следующий день, после того как ответчицей не был оплачен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в сумме 66836,94 руб.
Из выписки по банковскому счету ФИО7 усматривается, что с 2007 года никакие операции по карте ответчицы не проводились.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, препятствующих подаче искового заявления в предусмотренный законом срок истцом не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2001,43 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 октября 2004 года по 09 февраля 2023 года по Договору № ФИО11 от 16 октября 2004 года в размере 60047,76 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,43 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Шелобанова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023
Судья Шелобанова А.А.