Дело № 10-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маркиной К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в .... , ранее судимый:

1. 25 сентября 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 117 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116.1 ч. 1, ст. 116.1 ч. 1, ст. 156 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 24 августа 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут в ..... 43 по .... в .... Котласского района Архангельской области угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2 №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам конфликта между сторонами, при которых реальность угрозы убийством по отношению к потерпевшей отсутствовала, поскольку последняя сама активно применяла к ФИО1 травмирующие действия, била его, ничего при этом не опасаясь. Не были учтены судом показания самого подсудимого о произошедшем, не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая и очевидцы случившегося имеют заинтересованность в исходе дела. Объективных доказательств вины ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, при вынесении приговора мировой судья не учел нахождение на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения ФИО1 о его невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, __.__.__ примерно в 18 часов в ..... 43 по .... в .... у нее с ФИО1 произошел конфликт, последний высказывал ей претензии по поводу нахождения в квартире, пошел на нее с ножом в руке, при этом клинок был направлен в ее сторону в вытянутой вперед руке. Подойдя к ней, ФИО1 сказал, что убьет ее и вытянул руку с ножом вперед, имитируя удар. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы, и заскочила в туалет, закрыв за собой дверь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, так как изложенные ею обстоятельства подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Е.1 следует, что она была очевидцем того, как ФИО1 с ножом в руке пошел в сторону ее матери ФИО2 №1, говорил, что убьет ее. Мать сильно испугалась, спряталась от него в туалете.

Об этом же свидетельствуют показания Е.2, которой мать Е.1 после случившегося рассказала о произошедшем конфликте, в ходе которого ее отец ФИО1 угрожал бабушке ФИО2 №1 ножом. Она сама также слышала, что в квартире происходит конфликт, но из комнаты не выходила.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств видно, что действия ФИО1 носили агрессивный и угрожающий жизни характер. Исходя из сложившейся обстановки и личности виновного, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством в ее адрес.

Основываясь на материалах дела и исследованных доказательствах, мировой судья дала оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, и взяла их за основу, поскольку данные показания были последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у мирового судьи не имелось. Собранные доказательства согласуются между собой и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы виновного мировым судьей были проверены и мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые мировым судьей проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись мировым судьей, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми полученными в судебном заседании доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка защитника в жалобе на карту вызова скорой помощи несостоятельна, поскольку вызов осуществлялся 28 августа 2022 года спустя несколько дней после произошедших событий, анамнез в данном документе приведен со слов самого обследуемого ФИО1, показания которого обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и является справедливым.

Вопреки утверждению защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей не имеется, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако, как установлено судом первой инстанции и верно отражено в приговоре, ФИО1 лишен родительских прав в отношении своих детей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шикин