Решение по делу № 2А-2088/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, обязании вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 03 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Росбанк к УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК», а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 (далее СПИ ФИО2). Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., при этом, до настоящего времени данный автомобиль на реализацию не передан. Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законов срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию, в материалах исполнительного производства не содержится. Полагает, что бездействие СПИ ФИО2 нарушает его права и законные интересы. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Административные ответчики СПИ ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-фот ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р.,госпошлина в <данные изъяты> р. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели«<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-красный металлик, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного вотношении ФИО1, взыскатель ПАО Росбанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. №).

В соответствии с сопроводительным письмом аналитического центра <данные изъяты>, на основании информации, представленной и проанализированной в отчете, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. №).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установленглавой 7 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела исполнительное производство N №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – темно-красный металлик. При этом, постановление о наложении ареста вынесено СПИ ФИО6 спустя № лет с момента возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, обнаружив залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – темно-красный металлик, составив акт о наложении ареста (описи имущества) и передав автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГг., заявку на оценку арестованного имущества подала спустя № месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено СПИ ФИО3 с нарушением вышеназванного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства судебнымиприставами-исполнителями Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области были грубо нарушены сроки исполнения судебного решения, принятия соответствующих процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены все действия по передачи залогового имущества на торги.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска удовлетворены на стадии рассмотрения настоящего административного иска в суде, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО Росбанк к УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области