Решение по делу № 2-1539/2025 от 26.12.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

№ 2-1539/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001862-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 18 декабря 2025 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил :

Ф.И.О.2 обратился с иском к Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, в обоснование указав, что Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти жены Ф.И.О.3, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Ф.И.О.7 является собственником 2/3 доли жилого помещения – квартиры площадью 42 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Одновременно с истцом, собственниками долей в указанном жилом помещении в порядке наследования в размере по 1/6 доли каждая стали ответчики Ф.И.О.4, Ф.И.О.5.

Истец Ф.И.О.2 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги (копии квитанции предоставляются). Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчики Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке.

Истец Ф.И.О.2 несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик Ф.И.О.4, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 630088, <адрес>.

Ответчик Ф.И.О.5, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 630089, <адрес>.

Ответчики являются владельцами на праве собственности иных жилых объектов недвижимого имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Ответчики своими долями в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Спорная квартира является единственным имуществом истца.

С учетом уточнения просит признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ф.И.О.4, незначительной; признать за Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ф.И.О.4 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально в пользу Ф.И.О.4 денежную компенсацию в размере 480000 рублей за принадлежащую Ф.И.О.4 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ф.И.О.1, незначительной, признать за Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ф.И.О.5 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально в пользу Ф.И.О.5 денежную компенсацию в размере 480000 рублей за принадлежащую Ф.И.О.1 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ф.И.О.2 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 2/3 доли жилого помещения – квартиры площадью 42 кв. метра, с кадастровым номером № расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Ф.И.О.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2022г.

Одновременно с истцом, собственниками долей в указанном жилом помещении в порядке наследования в размере по 1/6 доли каждая стали ответчики Ф.И.О.4, Ф.И.О.5.

Истец Ф.И.О.2 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги (копии квитанции предоставляются). Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчики Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке.

Истец Ф.И.О.2 несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик Ф.И.О.4, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 630088, <адрес>.

Ответчик Ф.И.О.5, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 630089, <адрес>.

Ответчики являются владельцами на праве собственности иных жилых объектов недвижимого имущества.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О.8

Из заключения эксперта ИП Ф.И.О.8 № от 01.12.2025г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2890 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения данной экспертизы составляет 480000 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, обладает специальными познаниями, имеющий большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, спорная доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости является незначительной, отсутствует возможность реального выдела данной доли, ответчики в спорном жилом доме не проживают постоянно, бремя содержания имущества не несут, между сторонами сложились конфликтные отношения, доказательств того, что ответчики реально заинтересованы в использовании незначительной доли в общем имуществе, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ф.И.О.2 (№) к Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ф.И.О.4, незначительной;

Признать за Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Ф.И.О.4 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально в пользу Ф.И.О.4 денежную компенсацию в размере 480000 рублей за принадлежащую Ф.И.О.4 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ф.И.О.1, незначительной;

Признать за Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Ф.И.О.5 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально в пользу Ф.И.О.5 денежную компенсацию в размере 480000 рублей за принадлежащую Ф.И.О.1 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26.12.2025г.