УИД 01RS0№-69
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 ноября 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства марки «№», с идентификационным номером: №, оплата по которому осуществлялась с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 724 233,68 рублей, в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства.
Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 180 000,00 рублей. Согласно условиям данного опционного договора, ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию потребителя обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». На основании опционного договора истице выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Премиум».
Из заявления о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из суммы предоставленных истице кредитных средств, по распоряжению заемщика, денежная сумма в размере 180 000,00 рублей была перечислена со счёта ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер», в счёт оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, факт перечисления ООО «Авто-Лидер» вышеуказанной суммы в пользу исполнителя услуг по опционному договору, либо иного лица документально не подтверждён.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получено заявление ФИО1, содержащее требование о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 180 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получена претензия ФИО1 с повторным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получена претензия ФИО1, содержащая требование о возврате уплаченной суммы по опционному договору.
Претензионные требования истицы ответчиками ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» не исполнены, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.
ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ООО «Авто-Лидер» в свою пользу денежные средства в размере 172 800,00 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 7 200,00 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 810,12 рублей.
В судебное заседание истицы ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Тбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства марки «LADA 4х4», с идентификационным номером: №, оплата по которому осуществлялась с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита <***> о предоставлении денежных средств в размере 724 233,68 рублей.
Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 180 000,00 рублей.
Согласно условиям указанного опционного договора, ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию потребителя обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). На основании опционного договора ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Премиум».
Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из суммы кредитных средств по распоряжению заемщика денежная сумма в размере 180 000,00 рублей была перечислена в пользу ООО «Авто-Лидер» в счёт оплаты дополнительной услуги – опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получило заявление ФИО1, содержащее требование о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной суммы в размере 180 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получило претензию ФИО1 с повторным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получило претензию ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору.
Поскольку, после отказа истицы от опционного договора, оплаченные по договору денежные средства не были возвращены, а доказательств обратного в материалах дела не представлены, при отсутствии доказательств понесённых затрат в связи с исполнением договора, истица имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии, ввиду следующего.
Согласно ст.ст. 420–423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина.
Исходя из преамбулы вышеуказанного Закона, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации и защиту их интересов.
Поскольку опционный договор заключён между потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и юридическим лицом – исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Истицы просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.
Из содержания указанных норм права следует, что договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.
В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.
При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ.
Согласно поручению ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», со счета заемщика была перечислена денежная сумма в размере 180 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер» (ИНН: <***>) в счёт оплаты дополнительной услуги — опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Авто-Лидер» являлся получателем указанных денежных средств, на основании заключённого между ним и ООО «Авто-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ субагентского договора № ЮГ23, по условиям которого ООО «Авто-Лидер» (субагент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами принципала договоров, поименованных в приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение к программам.
В силу п. 1.2 субагентского договора, полномочия Агента переданы ООО «Авто-Ассистанс» на основании агентского договора от 05.05.2023 № АПМ.
В случае принятия на свой расчетный счёт оплаты от клиентов по заключённым договорам, Субагент обязан перечислить полученные средства агенту не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3 договора). Агент, в свою очередь, перечисляет субагенту вознаграждение на основании акта-отчёта (п. 3.4 договора).
Субагенту причитается вознаграждение только по тем сделкам, по которым агентом получена оплата от клиентов и загружены документы по сделке (пункт 3.5).
Уплаченные ФИО1 денежные средства были распределены следующим образом, что подтверждается актом-отчётом по субагентскому договору № ЮГ23: 172 800,00 рублей — сумма субагентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер»; 7 200,00 рублей — сумма, подлежащая перечислению ООО «Авто-Ассистанс», как агенту.
Таким образом, опционная премия принципалу (ООО «Аура-Авто») перечислена не была, денежные средства в размере 172 800,00 рублей остались в распоряжении ООО «Авто-Лидер», денежные средства в размере 7 200,00 рублей остались в распоряжении ООО «Авто-Ассистанс». Доказательства иного в материалы дела ответчиками не представлены.
Учитывая, что наличие оформленных договорных взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, суд полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счёт экономически слабой стороны - потребителя - с последующим переложением денежных обязательств на «безнадёжного» должника.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных истицей денежных средств должна быть возложена на ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», а в удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» следует отказать.
С ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 180 000,00 рублей, из которых с ООО «Авто-Лидер» - 172 800,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» - 7 200,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков.
Учитывая обстоятельства дела, характер причинённых истице нравственных страданий, степень вины ответчиков и принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в следующем размере: с ООО «Авто-Лидер» - 5 000,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» - 5 000,00 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: с ООО «Авто-Лидер» - 88 900,00 рублей (172 800 + 5 000) ? 50 %); с ООО «Авто-Ассистанс» - 6 100,00 рублей (7 200 + 5 000) ? 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также, с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 810,12 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Как установлено судом, денежные средства распределены между ответчиками следующим образом: доля ООО «Авто-Лидер» - 96 %, доля ООО «Авто-Ассистанс» - 4 %, что соответствует соотношению сумм в размере 172 800,00 рублей и 7 200,00 рублей из общей суммы 180 000,00 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанной пропорции.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истицы услуг, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, считает возможным снизить указанные судебные расходы до 30 000,00 рублей.
Далее, расходы распределяются пропорционально с ООО «Авто-Лидер» - 28 800,00 рублей (30 000 ? 0.96), с ООО «Авто-Ассистанс» - 1 200,00 рублей (30 000 ? 0.04)
Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере 810,12 рублей, которые также подлежат распределению, пропорционально долям ответственности: с ООО «Авто-Лидер» - 777,72 рублей (810,12 ? 0.96), с ООО «Авто-Ассистанс» - 32,40 рублей (810,12 ? 0.04). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в установленных размерах, поскольку документально подтверждены и относятся к судебным расходам, понесённым при рассмотрении дела.
Учитывая, что истица освобождёна от уплаты государственной пошлины, суд считает, что сумма государственной пошлины, рассчитанная по имущественным требованиям, составляет 6 400,00 рублей, а по требованиям неимущественного характера — 3 000,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, государственная пошлина распределяется между ответчиками, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ООО «Авто-Лидер» - 9 024,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» - 376,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 777,72 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 32,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Аура-Авто» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 024,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 376,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись ФИО6