Дело №2-793/2022
03RS0033-01-2022-001156-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,
с участием истца-ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным,
встречному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.
Решением Зилаирского межрайонного суда РБ по делу № с истца взыскана сумма 88 394,77 руб. основного долга, 13649,38 руб. проценты, 44197,38 руб. пени, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, т.е на дату вынесения задолженность перед ответчиком полностью погашена.
ДД.ММ.ГГГГ через портал «Государственные услуги» истцу поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Зилаирского ФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного района <адрес> РБ по делу № года по заявлению ответчика.
Согласно сведениям Постановления о возбуждении исполнительного производства судебный приказ вынесен на сумму основного долга в размере 88 788,09 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего истец пришел к выводу, что ответчик повторно производит взыскание с него исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Зилаирского районного суда РБ указанная сумма уже взыскана как сумма основного долга по кредитному договору.
Истец считает, что для повторного взыскания суммы основного долга по одному и тому же обязательству не допускается, в связи с чем действия ответчика направлены на неосновательное обогащение и злоупотребление правом.
На основании изложенного истец просил суд признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» исполненным.
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 90000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Для осуществления расчетов Банка открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 260449,69 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно решению Зилаирского районного суда РБ дело № от ДД.ММ.ГГГГ Банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору в размере: - основной долг - 88394,77 руб., проценты за пользование заемными средствами - 13649,38 руб., пени - 44197,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3694,60 руб. Итого: 149936,13 руб. Решение суда вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Присужденная по решению задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита возвращена только ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 04.03.2015г.) до дня возврата суммы кредита (по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.
На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82451,32 руб., а также расходы Банка по уплате госпошлины в размере 2 673,54 руб.
В судебном заседании истец- ответчик ФИО1 исковые требования к ПАО «Банк Уралсиб» поддержал по доводам, изложенным в своем иске, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям ПАО «Банк Уралсиб», указав в своих возражениях, что ранее Банк не обращался с требованием о взыскании процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом истец знал, о своем нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем полагает, имеет место быть пропуск срока исковой давности.
Ответчик – истец ПАО «Банк Уралсиб» и третье лицо Зилаирский РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. ПАО «Банк Уралсиб» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что решением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 241, 53 руб., в том числе, по сумме выданных кредитных средств - 88 394,77 руб., процентов - 13649,38 руб., пени 44197,38 руб., а также госпошлина в размере 3 694,60руб.
Решение Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, суд полагает, установленным, и не оспаривается сторонами, факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора.
ФИО1 заявлено требование о признании исполненным Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82451,32 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных норм, в случае вынесения решения судом о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Как усматривается из материалов дела, решением Зилаирского районного суда РБ (дело №) с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании ст.14, ст.6, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям ПАО «Банк УралСиб» от 04.08.2022г. основной долг ФИО1 погашен ДД.ММ.ГГГГ.; решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора.
Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено истцом-ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 в пользу Банка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82451,32 руб. поскольку у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникло денежное обязательство, не исполненное до настоящего времени, которое является длящимся, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию. Расчет, произведенный ПАО «Банк Уралсиб» суд находит правильным и с ним соглашается.
Таким образом, оснований считать, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО1 исполнен, не имеется в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 82451,32 руб., а исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, удовлетворению не подлежат.
Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ПАО «Банк Уралсиб» срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
Требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ФИО1 обязательства по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиком не исполнялось длительное время.
Банк вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.
Как указано выше и подтверждается сведениями ПАО «Банк Уралсиб» решение суда от 09.06.2015г. исполнено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае ПАО «Банк Уралсиб» трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом документальной обоснованности размера, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, надлежит взыскать 2 673,54руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 82 451,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 673,54 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.И. Гарипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.