Решение по делу № 2-1660/2025 от 31.03.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов.

К делу № 2-1660/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000306-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № от <дата>, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскании убытков в размере 120 092,34 руб., штрафа в размере 25 067,95 руб., неустойки за каждый день просрочки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (120 092,34 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 50 135,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № № от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в офис ответчика, сотрудник которого убедил истца отказаться от обращения по полису ОСАГО, уговорив подать заявление по полису КАСКО.

Истец получил консультацию специалиста и понял, что его обманом уговорили от обращения по ОСАГО, в результате чего, истец написал заявление на возврат всех ранее представленных документов, однако оригинал европротокола не вернули.

<дата> истец написал в адрес ответчика обращение, в котором отозвал ранее написанное под давлением заявление на отказ от обращения по полису ОСАГО №. Просил ответчика принять отказ от обращения по полису КАСКО и принять пакет документов в рамках обращения по полису ОСАГО №, истребовав оригинал европротокола из дела №, который не был возвращен. Просил организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС по адресу: <адрес> во дворе дома, предварительно связаться по указанным номерам телефонов, либо взять за основу акт осмотра от <дата> и выдать направление на ремонт.

<дата> на счет истца поступила непонятная для истца сумма в размере 15 600 руб.

<дата> истец не согласился с принятым решением о перечислении денежных средств вместо ремонта, и просил ответчика осуществить дополнительный осмотр ТС по адресу: <адрес> <дата> в 09.30 час. Однако на осмотр представитель ответчика не прибыл.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт не было выдано, истец потребовал от ответчика возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ № от <дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб. Пункт 4 изложен: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с решением ФУ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 50 135,90 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 33 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от <дата>, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно Методике Минюста 2018 года составляет 153 892,34 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки, в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, согласно Методике Минюста РФ 2018 года за минусом выплаченного страхового возмещения и взысканного страхового возмещения по решению ФУ (153 892,34 руб. – 15 600 руб. – 18 200 руб.) 120 092,34 руб.

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по экспертизе ФУ.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который просил рассматривать дело в отсутствие истца, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суд направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится позиция возражений относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки штрафа от убытков применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы распределить пропорционально удовлетворенной части требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО4, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, г/н №, <дата> выпуска, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении, а также в Соглашении от <дата> указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры ТС истца, о чем составлены акты осмотра.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору страхования № (Договор КАСКО).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал» проведено экспертное исследование от <дата> № согласно выводам которого повреждения только на металлическом переднем кронштейне переднего правого крыла ТС истца могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об аннулировании заявления об исполнении обязательства по Договору КАСКО, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. К заявлению приложены банковские реквизиты истца.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» от <дата> № осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 600 руб., о чем письмом от <дата> уведомила истца.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО2 удовлетворены в части. Резолютивная часть решения изложена:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 200 рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также в части условности взысканной неустойки, в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным установлено, что ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением Верхового Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения №№ от <дата> ООО «Экспертиза-ЮГ»», подготовленного по инициативе Финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 21 167,40 руб., с учетом износа 15 600 руб., а также на основании экспертного заключения №№ от <дата> ООО «АВТЭКОМ», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 50 135,90 руб., с учетом износа 33 800 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ИП ФИО4 № от <дата> рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ», проводившей исследование по заявке АНО «СОДФУ» составляет: – 153 892,34 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, судом исследовано представленное заключение, эксперт ФИО4 в судебном заседании допрошен, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы поддержал, в силу чего, суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу, по правилам ст. 15 ГК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Поскольку результатами экспертизы установлена сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 153 892,34 руб., а финансовой организацией и решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в общем размере 33 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста 2018г. в заключении эксперта 153 892,34 руб. и выплаченного финансовой организацией и взысканного в пользу истца решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 33 800 руб. (153 892,34 руб. – 33 800 руб. = 120 092,34 руб.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 120 092,34 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного №№ от <дата>, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Пункт 4 решения Финансового уполномоченного от <дата> по делу №№ подлежит изменению, поскольку предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода. Суд находит правильным изменить решение Финансового уполномоченного финансового уполномоченного №№ от <дата>, в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (120 092,34 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляющего 50 135,90 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., за вычетом неустойки по измененному решению фу №№ от <дата>.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка (штраф) в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3 и от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

В рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным определено страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца в размере 33 800 руб., размер которого с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, взыскан в пользу истца, и которое рассчитано по Единой методике с учетом износа, в соответствии с заключением №№ от <дата> ООО «АВТЭКОМ», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. В указанном заключении также рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт ТС по Единой методике без учета износа в размере 50 135,90 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, штрафа которые исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, а также следует из решения Финансового уполномоченного №№ от <дата>, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 50 135,90 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (120 092,34 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляющего размер 50 135,90 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., за вычетом неустойки по измененному решению ФУ №№ от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, при отсутствии выплаты страхового возмещения, суд должен взыскать предусмотренный законом штраф.

Требования истца относительно взыскания штрафа в размере 25 067,95 руб., рассчитанного от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от <дата>, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 50 135,90 руб., суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют взыскание штрафа именно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., размер которой подтвержден квитанцией №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании, изучал правоприменительную практику по вопросам требований иска, оказал юридическую консультацию истцу, что подтверждается актом о выполнении работ. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 602,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного №№ от <дата>, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 120 092,34 руб., штраф в размере 25 067,95 руб., неустойку за каждый день просрочки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (120 092,34 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 50 135,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № № от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025 года.