дело №1-198/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001093-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 августа 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством мотороллером «<.....>», без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, которым, с согласия ФИО1, было проведено освидетельствование последнего на состояния опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 1,367 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ему было известно, что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД. У его жены Свидетель №1 имеется мотороллер <.....>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он выпил у себя дома спиртное, а именно около 200 грамм водки. Примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на вышеуказанном мотороллере в магазин, чтобы купить себе спиртного. Напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы. Он сообщил инспекторам ДПС, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него с собой нет, поскольку ранее был лишен водительского удостоверения. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у последних возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспекторами ДПС было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС предложил ему присесть в их служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье для составления протоколов, на что ФИО1 согласился. После этого, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил немного водки. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Сотрудником ИДПС с его согласия при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,923 промилле. После этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены результаты его освидетельствования, ознакомившись с которым он расписался. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления всех документов он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 35-36).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №2 (т. 1 л.д. 22-23), согласно которым, он является инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, в 19 часов 15 минут напротив <адрес> им был остановлен мотороллер «<.....>», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 На его требование, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был в ДД.ММ.ГГГГ году лишен права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение в подразделения ГИБДД сдал в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовали, что у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что употреблял водку. Под камерой видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении. После этого, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. На что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее, Свидетель №2 под камерой видеорегистратора, с применением технического средства измерения «алкотектор «Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,923 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, была сделана распечатка показаний прибора, на бумажном носителе, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, после чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

ФИО2 (т. 1 л.д. 66), согласно которым у неё в собственности имеется мотороллер <.....>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, она вместе с детьми ушла к соседям, а ФИО1 остался дома. Примерно в 19 часов 35 минут Свидетель №1 узнала от местных жителей, что ФИО1 на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС за управление мотороллером в нетрезвом состоянии. Она сразу пошла домой за документами на мотороллер, а после пошла на <адрес> к инспекторам ДПС, последние ей объяснили, что ФИО1 управлял принадлежащим ей мотороллером в состоянии опьянении. Затем сотрудник ДПС передал ей мотороллер под расписку.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года напротив <адрес> в <адрес> задержан ФИО1, который управлял мотороллером, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 38 минут вблизи <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотороллером №, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» с заводским номером 005437, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора 0,923 промилле (т. 1 л.д. 6);

выпиской технического средства измерения «алкотектор Юпитер» с заводским номером №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 0,923 мг/л – ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - мотороллер <.....>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан Свидетель №1 (т. 1 л.д. 8);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19);

копией постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 44-47);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством - мотороллером <.....>, без государственного регистрационного знака. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей ФИО2., Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющихся сомневаться в законности привлечения ФИО1 к административной ответственностям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-198/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.