Дело № 2-4143/2025
24RS0048-01-2024-020329-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что14.03.2025между администрацией <адрес> и ФИО2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцу перешла в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, истом выявлены многочисленные недостатки. Согласно акту экспертизы ООО «<адрес>», выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. 11.11.2024ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 167939,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167939,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб., расходы на получение рецензии в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 172,50 руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ООО «ПСК Витра», ООО «Блиц», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900.
В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
Согласно п. 3 соглашения, администрация <адрес> передает в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
При обращении с иском в суд истец представил акт экспертизы ООО «<адрес>», в соответствии с выводами которого, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 283390,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий»
Согласно выводам содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», в квартире по адресу: <адрес>15 частично имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, указанные в заключении экспертизы по результатам обследования проводимого в досудебном порядке. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (таблица №) и в п.1-6 исследовательской части данного заключения и в ведомости дефектов (таблица 1,2)
Выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес> частично соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364,001-2020, ТУ ООО « Витра» 43.32.№2020, а также иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков (дефектов), и описание их соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведенным в п.1-6 исследовательской части данного заключения. Выявленные недостатки являются явными, но для обнаружения некоторых из выявленных недостатков требуются специальные познания и/или наличие специальных инструментов. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки не препятствуют пользованию квартирой по прямому назначению. Причина выявленных недостатков- производственный брак. Данные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составила в размере 115464,67 руб. Данная стоимость предоставлена в локальном сметном расчете № (прил.№) данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, возникших в процессе эксплуатации составила 749,94 руб. Данная стоимость предоставлена в локальном сметном расчете № (прил. №)
Стороной истца в материалы дела представлена рецензия ООО «<адрес>» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в локально сметном расчете не включен НДС, экспертами в полном объеме не исследован объект, при составлении ведомости работ и ЛСР не учтена стоимость материалов – керамическая плитка, локальный сметный расчет (№ и №) подписан ФИО6 при этом в заключении судебной экспертизы сведений о квалификации, образовании данного лица не представлено, подписка об уголовной ответственности данного лица отсутствует. С учетом изложенного, виду и объемы ремонтных работ (ведомость дефектов) подлежит изменению, а сметная стоимость подлежит перерасчету.
Так в ходе судебного заседания, экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» в соответствии со ст. 85,86 ГПК РФ представлен уточненный локально сметный расчет, ввиду допущенной экспертом технической ошибки в расчете компенсации НДС по УСН., согласно которого стоимость устранения недостатков составила в размере 167939,76 руб.
Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 81/04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес>, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пояснений эксперта относительно размера устранения строительных недостатков, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу:<адрес> размере 167939,76 руб., суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Из материалов настоящего дела следует, что приобретение истцом жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцу жилого помещения путем предоставления взамен иного.
При таких обстоятельствах истец, приобретший квартиру на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, пользуется правами потребителя.
Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела как потребитель и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением судебного эксперта, которое суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 167939,76 руб., как то просит истец.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 167939,76 руб. (167939,76 руб. х 1% х 100 дн.).
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80000 рублей.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5 000 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 126 469,88 руб., из расчета (167939,76 + 80 000 + 5 000)/ 2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по производству рецензии в размере 25000 руб., (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в пользу истца ФИО2
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (доверенность <адрес>9), почтовые расходы в размере 172,50 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 8738 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно пункту 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом Управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части для Управления о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Согласно представленного в материалы заявления ООО « Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», стоимость проведения экспертизы составила в размере 35000 руб.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» произведено внесение на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 26 250 рублей, назначение платежа: «Предварительная оплата судебной строительно-технической экспертизы по делу <адрес>ого суда <адрес> №, иск ФИО2 сумма 26 250-00».
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, ПостановленияПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, внесенные истцом в депозит денежные средства в счет оплаты экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.
Принимая во внимания, что денежные средства в размере 26 250 руб. были внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО « Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий»
Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 26 250 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО « Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» перечисленные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26250 рублей, по следующим реквизитам: ООО « КНЭПИ», ИНН <***>, КПП 246501001, р/сч.40№ в Филиале « Центральный» Банка ВТБ ( ПАО) <адрес>, БИК 044525411, к/сч.30№
Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу ООО « Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» в счет оплаты производства экспертизы в размере 8750 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость строительных недостатков в размере 167939 рублей 76 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на получение рецензии в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 172 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8750 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО « Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» перечисленные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26250 рублей, по следующим реквизитам: ООО «КНЭПИ», ИНН <***>, КПП 246501001, р/сч.40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ( ПАО) <адрес>, БИК 044525411, к/сч.30№
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ООО « Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 8750 рублей
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В.Критинина
Текст мотивированного решения изготовлен 10.11.2025.