Дело № 02-0112/2023
УИД 77RS0026-02-2022-011673-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «На страже закона» в интересах Фельдман ** к ИП ФИО2 ** о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РООП «Общество защиты прав потребителей «На страже закона» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги по договору клининговых услуг в размере 3 600 руб., компенсацию причиненного ущерба в размере 668 240 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 247,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», 50 % которого взыскать в пользу РООП «На страже закона».
Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами.
11 ноября 2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на выполнение клининговых услуг по адресу: **. Цена услуги составила 3 600 руб. и была полностью оплачена ФИО1
Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в процессе оказания услуги был причинен вред, принадлежащему ФИО1 кухонному гарнитуру, а именно: после использования сотрудником ответчика моющих химических средств на столешнице, настенной панели и вытяжке проявились химические ожоги, что выразилось в появлении полос и шероховатостей на поверхности изделий.
О данном инциденте было сообщено сотруднику ответчика, который заверил ФИО1 в том, что пригласит специалиста для оценки ущерба и возможного восстановления внешних данных поверхностей.
16 ноября 2021 года приехавший специалист, определив степень повреждения, сообщил, что у него отсутствует необходимый для устранения недостатков материал. Тот же специалист приехал к ФИО1 23 ноября 2021 года, осуществил полировку столешницы и фартука. В результате проведенных работ: первичные недостатки не устранены, столешница поменяла свои физические свойства, а именно, предметы на ней стали скользить, при соприкосновении с нею издают очень звонкий звук, уход за столешницей невозможен и требует специальных средств, плохо вытирается влага и постоянно присутствуют разводы и пятна, фартук из матового превратился в глянцевый и не подлежит восстановлению в прежний вид. Помимо зон, где были выявлены химические ожоги, полностью отполированы остальные части поверхности фартука и столешницы, что сделало невозможным их использование в полной мере как до уборки, сделанной ответчиком.
16 декабря 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию, ответ на которую в установленные сроки не поступил. На повторную претензию, направленную 21 января 2022 года, ответчик предложил ФИО1 компенсацию в размере 30 000 руб., которая не была принята последней в связи с тем, что её размер не компенсирует расходы на реставрационные работы.
Для установления размера ущерба ФИО1 вынуждена была обратиться в АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АЛЬФА-ГРУПП», специалистом которого составлено заключение, содержащее выводы о том, что выявленные дефекты образовались в результате воздействия на объект исследования агрессивных химических веществ, находящихся в составе моющих средств, которые применялись сотрудником клининговой службы при оказании услуги; стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура определена специалистом в размере 668 240,47 руб.
Указанное заключение одновременно с требованием возместить нанесенный ущерб и убытки было направлено ответчику 26 августа 2022 года, в ответ на которое ответчик сумму ущерба не признал, ввиду отсутствия, на его взгляд, причинно-следственной связи между производством его сотрудниками клининга и причиненным ущербом, в то же время предложил выплатить компенсацию в размере 100 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считал, что связь между произведенными его сотрудниками клиниговыми работами и повреждениями кухонного гарнитура ФИО1 не установлена, а размер ущерба завышен. Просил назначить по делу судебную товароведческую и оценочную экспертизу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По смыслу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ВС РФ № 17) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, в пункте 28 Постановления ВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что между ответчиком и ФИО1 11 ноября 2021 года был заключен договор на проведение клиниговых услуг по адресу: **, стоимостью 3 600 руб., которая была полностью оплачена ФИО1
Довод ответчика об отсутствии между ним и ФИО1 заключенного договора опровергается представленным в материалы дела актом оказания клининговых услуг № 24283 (л.д. 13).
Суд, кроме того, принял во внимание содержание письменного ответа на претензию от 16.09.2022 г., в котором ответчик подтвердил факт оказания ФИО1 11.11.2021 г. платных услуг по уборке квартиры и чистке кухонного гарнитура по адресу: Наставнический переулок, дом. 3, кв. 61 (л.д. 28).
По утверждению истца после осуществления работ на элементах кухонного гарнитура проявились химические ожоги, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АЛЬФА-ГРУПП» о проведении товароведческого исследования №288/22 от 04.07.2022 г. содержащее следующие выводы. Представленный на исследование кухонный гарнитур, расположенный по адресу: **, имеет следующие дефекты: полосы и шероховатости на поверхности столешницы, сход отделочного материала с вытяжки; выявленные дефекты образовались в результате воздействия на объект исследования агрессивных химических веществ, находящихся в составе моющих средств, которые применялись сотрудником клининговой службы при очистке объекта исследования; стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 668 240,47 руб. (л.д. 33).
На претензию ФИО1 о возмещении вреда причиненного её имуществу ответчик предложил выплатить ей в качестве компенсации 100 000 руб., что следует из его ответа на претензию от 16.09.2022 г. (л.д. 28), а также рекомендовал отполировать поврежденные поверхности, в связи чем направил к ФИО1 своего специалиста. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика в судебном заседании от 13.12.2022 г., в котором последний сообщил, что полировка кухонного гарнитура была произведена лицом, привлеченным самим ответчиком и по его предложению (л.д. 91).
При таких обстоятельствах суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуг и причинения вреда имуществу ФИО1 действиями сотрудников ответчика является доказанным и установленным.
Ответчик, не соглашаясь с выводами заключения специалиста АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АЛЬФА-ГРУПП» о наличии причинно-следственной связи между действиями его сотрудников и повреждениями кухонного гарнитура ФИО1, а также, полагая, что установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта является завышенной, обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 16.01.2023 г. по делу назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» (л.д. 93).
Из заключения эксперта №1276-2-112-/23 следует, что в связи с истечением значительного количества времени с момента проведения персоналом ИП ФИО2 клининговых работ по адресу: <...> д. З, кв. 61, установить причинно-следственную связь между воздействием на поверхность кухонной мебели (столешница, фартук и вытяжка) агрессивных химических чистящих веществ, находящихся в составе моющих средств, которые применялись сотрудником клининговой службы при очистке (в том числе, средство марки «рro brite nutrax») и дефектами, которые имеются на рабочей поверхности, настенном фартуке и вытяжке не представляется возможным; выявленные на предмете исследования дефекты имеют эксплуатационный характер (к чему, в том числе, могут относиться и некачественно оказанные клининговые услуги); все выявленные дефекты в своей совокупности в части столешницы и кухонного фартука относятся к неустранимым дефектам, в части вытяжки - к устранимым дефектам; полировка столешницы и кухонного фартука не проводилась, либо же проведена средством, не предназначенным для полировки изделий из керамогранита и искусственного камня, с нарушением п. 7.2.6 и 7.2.10 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия»; стоимость восстановительного ремонта исследуемых изделий, а именно: столешница, кухонный фартук и вытяжка, с учетом выявленных дефектов по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 349 586,89 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями его сотрудников и повреждениями кухонного гарнитура опровергается выводами досудебного заключения специалиста АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АЛЬФА-ГРУПП» №288/22, при этом указание в заключении судебной экспертизы на невозможность установления причинно – следственной связи по причине истечения большого количества времени с момента проведения персоналом ИП ФИО2 клининговых работ, само по себе правильность выводов досудебного заключения не опровергает, в то же время доказательств, которые подтверждали, что причиненный имуществу истца вред, возник не по вине ответчика, последним в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость некачественно оказанных клининговых услуг в размере 3 600 руб., а также вред, причиненный вследствие недостатков клининговых услуг в размере 349 586,89 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, с последнего в пользу ФИО1 с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию половина штрафа, что составляет 93 296,72 руб.
Поскольку РООП «Общество защиты прав потребителей «На страже закона», являясь общественной организацией, обратилась в суд в защиту прав ФИО1, в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 296,72 руб.
Кроме того, суд по основаниям ст. 103 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 031 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 руб., а также расходы на досудебное исследование пропорционально сумме удовлетворенных судом требований истца, что составляет 15 600 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РООП «На страже закона» в интересах Фельдман ** к ИП ФИО2 ** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ** (ИНН <***>) в пользу Фельдман ** (СНИЛС **) стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 600 рублей, сумму убытков в размере 349 586 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 296 рублей 72 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 ** (ИНН <***>) в пользу РООП «На страже закона» (ИНН **) штраф в размере 93 296 рублей 72 копеек.
В остальной части иска — отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ** (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 031 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Синельникова
Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2023 года.