Судья Дементьева О.С. № 33-5790

№ 2-4(1)/2022

64RS0034-01-2022-001419-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка № ФИО2 проведены работы по переносу забора, в результате чего захвачена часть принадлежащего ФИО1 земельного участка. Кроме того, ответчиком произведена реконструкция садового дома, возведены хозяйственные постройки различного назначения (в том числе туалет) и веранда на северо-восточном фасаде своего садового дома, смонтирован навес общей площадью около 6 кв.м, произведен демонтаж вытяжных вентиляционных труб, расположенных вдоль фасада садового дома истца.

Истец просила обязать ФИО2 восстановить границу между двумя смежными садовыми участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу приведя ее в соответствии с данными кадастрового учета, посредством переноса незаконно установленного забора и незаконно пристроенных к садовому дому хозяйственных построек; снести часть веранды площадью 4 кв.м, освободив часть незаконного занятого участка, принадлежащего истцу, обеспечив соблюдение действующих нормативов отступа хозяйственных пристроек от межевой границы с участком истца в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда; перенести в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда навес над верандой северо-восточного фасада садового дома, принадлежащего ему, обеспечив отвод осадков с участка истца; ликвидировать выгребную яму, расположенную на проезде общего пользования в водоохраной зоне и канализационную трубу, идущую от дома к выгребной яме, в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда;

восстановить демонтированную асбесто-цементную вытяжную трубу высотой 2 метра вдоль юго-западного фасада садового дома истца в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня принятия решения суда по настоящему гражданскому делу, и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что фактическая граница между смежными земельными участками изначально была установлена неверно кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, поскольку не была учтена фактически сложившаяся межевая граница. Фактическая смежная граница проходила по стене принадлежащего ему технического подполья, над которым имеется навес.

Необходимость устранения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о пересечении границ его земельного участка с расположенным на нем объектом техническим подпольем (сараем), существующем на местности более 20 лет с границами земельного участка ФИО1, обусловлена тем, что ФИО2 лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться частью объекта на земельном участке с кадастровым номером № и ФИО1 фактически ставит вопрос о демонтаже части конструкций (навеса) расположенного над сооружением – техническим подпольем (сараем).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению демонтированной асбесто-цементной вытяжной трубы высотой 2 метра вдоль юго-западного фасада садового дома истца в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года с учетом определения Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки на ФИО2 возложена обязанность по ликвидации выгребной ямы, расположенной на проезде общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым, номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в обоснование исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 29 декабря 2014 года № ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, находящийся в <адрес>, из земель, находящихся в аренде у СНТ «Нитрон-2».

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м № № по адресу: <адрес> зарегистрировано 12 марта 2015 года.

01 февраля 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение (садовый дом) по вышеуказанному адресу.

26 января 2015 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана данного земельного участка №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 404 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2016 года.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую межевую границу.

При проведении в 2015 году землеустроительных работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка ФИО2 не присутствовал и не согласовывал границы смежной границы.

Основанием заявленных ФИО1 требований является то, что ФИО2 перенес забор на смежной границе вглубь принадлежащего ей земельного участка и возвел сооружения на принадлежащем ей земельном участке.

ФИО2, в обоснование встречных исковых требований указал, что межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка произведено без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и смежная граница должна проходить вдоль стены расположенного на принадлежащем ему земельном участке технического подполья под верандой, существующего более 20 лет.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 403 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, указанных в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, указанных в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах.

Установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет смещение относительно кадастровых границ вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 15 кв.м.

Веранда с навесом, указанная истцом ФИО1 в иске, возведенная ответчиком ФИО2, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № составляют 4 кв.м. Отсутствуют существенные нарушения противопожарных норм и правил при возведении данных объектов, в том числе при строительстве навеса.

Установлено наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-бытовых условий при возведении данных объектов, в том числе при строительстве навеса.

На основании проведенного исследования возможно сделать однозначный вывод, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не было допущено реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы.

На основании представленных доказательств, заключения эксперта судом установлено, что при проведении кадастровым инженером землеустроительных (межевых) работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, ФИО2 не извещался о проведении землеустроительных работ и не согласовывал расположение межевой границы, кадастровый инженер не учитывал расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке техническое подполье под площадкой веранды, которое существовало задолго до межевания земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 11.3, 36, 60, 62, 64 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта, свидетелей, установив, что фактическая граница между участками № и № на местности, а также наличие объектов при проведении межевых работ по участку № не изменялись более 15 лет, при проведении межевых работ ФИО1 не были учтены фактические границы и объекты, существующие на местности более 15 лет, пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № об исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом признания межевания ФИО1 недействительным, не подлежат удовлетворению как преждевременно заявленные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы между двумя смежными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № посредством переноса незаконно установленного забора и незаконно пристроенных к садовому дому хозяйственных построек, сноса части веранды площадью 4 кв.м; об обязании ответчика перенести навес над верандой северо-восточного фасада садового дома, принадлежащего ему, обеспечив отвод осадков с участка истца.

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что при существующих границах указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, часть принадлежащего ФИО2 технического подполья под площадкой веранды, находится в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Факт возведения указанного технического подполья под верандой с железобетонным перекрытием, ленточным фундаментом и кирпичной стенкой более 20 лет назад установлен судом на основании представленных доказательств, не оспаривался ФИО1 Указанное техническое подполье под верандой существовало на принадлежащем ФИО2 земельном участке на момент приобретения ФИО1 земельного участка № с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом судебной неустойки на правильность постановленного решения не влияют, поскольку целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, недопустимость извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, а не получение кредитором дополнительный выгоды, что будет иметь место при присуждении неустойки в заявленном истцом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи