74RS0002-01-2022-005699-57 КОПИЯ

Дело № 2-6665/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ФИО5 После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Потерпевшим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть решение о выплате, однако претензия была оставлена без удовлетворения. ФИО1. для защиты своих нарушенных прав обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением ФИО5 подали исковое заявление в суд. Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ФИО5 были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела в Копейском городском суде <адрес> была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему. В силу пункта 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Таким образом, в каждом конкретном случае судом производится оценка уважительности пропуска. Учитывая, что истец юридического образования не имеет, со страховщиком шли судебные процессы, исход которых не мог быть заранее известен, суд находит данные причины пропуска срока уважительными, а потому срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО4 от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО4, на момент ДТП не была застрахована; владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 была застрахована ФИО6 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО5 с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства в ФИО7, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.?

ФИО5 организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ФИО8. Согласно экспертному заключению № с технической точки зрения повреждение правой боковой части (переднего правого крыла, передней правой двери) транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО7 №Уточн от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ФИО5 на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки, в обоснование претензии приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ФИО10 транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №: двери передней правой, нижнего молдинга передней правой двери, крыла переднего правого, фартука грязезащитного переднего правого крыла, двери задней правой, нижнего молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, накладки порога проема задней правой двери, накладки проема передней правой двери, порога боковины правой, диска заднего правого колеса, арки наружной заднего правого крыла, арки внутренней заднего правого крыла, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, корпуса динамика передней правой двери, крышки люка наливной горловины топливного бака, кожуха наливной горловины топливного бака, наливной горловины топливного бака, рычага подвески заднего правого колеса продольного верхнего, рычага подвески заднего правого колеса продольного нижнего, рычага подвески заднего правого колеса поперечного, кулака поворотного заднего правого колеса, кожуха рычага подвески заднего правого колеса, нижней облицовки пола.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскав с ФИО5 в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО5 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, за исключением повреждений бампера заднего и кронштейна правого бампера заднего, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № (дополнительное исследование) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности по ОСАГО подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве доплаты страхового возмещения.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании юридических расходов суд приходит к следующему.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран необходимый пакет документов, принято участие в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей, по неимущественным требованиям <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова