Решение по делу № 2-393/2022 от 15.11.2022 - о взыскании долга.

Дело № 2-393/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000588-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 15 ноября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях Беловой (Учаевой) С.Ю., Головизиной Н.Ю., с участием:

гражданского истца ФИО1,

представителя гражданского истца ФИО2

представителя гражданского ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ФИО7 и своему сыну ФИО8 деньги в сумме 500000 на покупку ? доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Срок возврата денег оговорен не был, но ответчики обещали ей вернуть деньги, как только улучшится их материальное положение. В то время ответчики состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели по договору купли-продажи 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, право на которую было зарегистрировано за ответчицей ФИО7– ? доля, ее дочерью ФИО9 – ? доля и ее матерью ФИО11 – ? доля. Для покупки квартиры ФИО11 продала свою однокомнатную квартиру, добавили доплату 500000 рублей (деньги, которые заняла истица) и купили указанную квартиру. Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля в указанной квартире разделена между ответчиками по ? части каждому как общее имущество супругов. В 2011 году ответчики развелись, но у них до настоящего времени идут споры о разделе имущества, истице долг не возвращен. В 2020 году ее сын хотел ей вернуть часть долга – 300000 рублей (за счет средств умершего отца ФИО7), но ФИО7 подала на него в полицию заявление о краже денег со счета ее отца, и эти деньги она вернула сыну назад до окончания всех споров и разбирательств. До настоящего времени долг ей не возвращен, поэтому она вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания денег. ДД.ММ.ГГГГ она направила обоим ответчикам требование о возврате долга в течение 30 дней на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, однако деньги в течение указанного срока возвращены не были. Расписки или договора займа она с ответчиками не заключала, но имеются иные письменные доказательства того, что ответчики получили от нее деньги в сумме 500000 рублей. По заявлению ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, при расследовании которого ФИО7 неоднократно давала показания и подтверждала факт получения от истицы денег в сумме 500000 рублей для покупки квартиры и необходимости возврата этой суммы. ФИО8 не отрицает факт получения денег в долг и также по уголовному делу неоднократно подтверждал данное обстоятельство. Просит взыскать с ответчиков долг в размере 500000 рублей, по 250000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показав суду, что её сын ФИО8 и ФИО7 жили вместе с 2001 года, в брак вступили в 2007 году. До покупки новой квартиры они проживали в однокомнатной квартире по адресу: пгт <адрес> (квартира тещи сына - ФИО10). Затем они нашли вариант 3-х комнатной квартиры, которую можно было обменять на 1-комнатную квартиру тещи с доплатой 500000 рублей. Денег на доплату у сына и невестки не было, и они попросили у меня деньги в долг. В 2008 году она получила выплату морального вреда после ДТП в размере 500000 рублей, и они знали, что у нее есть эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ сын и невестка пришли к ней, хотели оформить расписку, но потом не стали, так как они – родственники. Они вместе поехали в банк, она сняла деньги и отдала им. Она дала именно в долг, с условием возврата, срок возврата не оговаривали, уплату процентов за пользование денежными средствами она с них не требовала. Деньги она давала лично ФИО7 в присутствии ее сына ФИО8 в сумме 500000 рублей для покупки доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Сын и невестка обещали ей вернуть деньги, как только будет возможность. Жили они хорошо, и у нее не было сомнений, что они отдадут деньги. Также она просила невестку, чтобы на сына обязательно была оформлена доля в квартире. 07.04.2009 они купили вышеуказанную 3-х комнатную квартиру. В 2011 году сын и невестка развелись, но у них до настоящего времени идут споры о разделе имущества, ей долг не возвращен. 27 или 28 февраля 2020 года ФИО8 принес ей деньги 300000 рублей и сказал, что это часть в счет долга. Она спросила у него, откуда деньги. Он пояснил, что снял со счета ФИО6 (отец невестки) 500000 рублей, ей (ФИО1) отдал 300000 рублей и 200000 рублей – ФИО7 В марте 2020 года к ней домой пришла ФИО7 и спрашивала, отдавал ли ей ФИО8 300000 рублей, что она это подтвердила. ФИО7 у нее эти деньги назад не требовала, но заявила, что если ФИО8 не отдаст ей все деньги, то она заявит в полицию. До этого она виделась с ФИО7 один раз, последняя говорила, что пока денег у нее на возврат долга нет, факт долга не отрицала. Позже ФИО8 сказал, что на него завели уголовное дело за кражу денег, она давала показания полиции и суду. После суда она вернула эти 300000 рублей ФИО8, так как у них продолжались споры о разделе имущества, ФИО7 была против, что он отдал деньги ей, и она не хотела брать эти деньги до окончания всех разбирательств. Позже ФИО8 сказал ей, что суд взыскал с него 300000 рублей в пользу ФИО6. Она решила подать в суд сама и взыскать деньги в законном порядке с сына и невестки поровну, так как они состояли в браке на тот момент, когда занимали у нее деньги. Ранее не обращалась в суд о возврате долга, так как вначале ответчики жили вместе. Затем они разошлись, и ФИО7 подала на ФИО8 в суд, с последнего в настоящее время взыскивают 300000 рублей. Она (истица) написала ФИО7 письмо о возврате денег, однако та не пришла и не позвонила. Она поняла, что ФИО7 по-хорошему деньги не вернет, поэтому решила взыскать их через суд. Деньги она не дарила и сразу оговорила, что это в долг, с условием возврата, у нее это единственные средства, которые она планировала использовать на свои нужды, на ремонт квартиры, на лечение после ДТП. У нее, кроме пенсии, других доходов нет.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которому, согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Письменного договора займа, равно как и расписки, удостоверяющей получение ответчиком ФИО7 от истца в долг денежных средств в сумме 500000 рублей, не заключалось и не выдавалось. Наличие между истцом и ответчиком ФИО7 заемных правоотношений последняя не признает. В качестве доказательств передачи указанной суммы в долг ответчикам истец сослалась на письменные пояснения ФИО6, содержащиеся в материалах рассмотренного в отношении ФИО8 уголовного дела № 1-28/2021, в частности: в протоколе опроса ФИО7 от 30.04.2020 и протоколе допроса ФИО7 в качестве потерпевшей от 25.05.2020. Вместе с этим в содержащимся в указанном уголовном деле протоколе дополнительного допроса потерпевшей Федоровой от 09.07.2020 заявитель пояснила, что денежные средства в сумме 500000 рублей она лично от ФИО1 не получала, а получил их ФИО8, с его слов. О получении указанной суммы в долг, равно как и о возврате этих денег, ФИО1 не говорила. Фактически данные деньги были предоставлены ФИО1 в дар. При этом ФИО7 пояснила, что не стала бы получать деньги от ФИО1 на условиях их возврата (в долг). Пояснения, данные ФИО7 в уголовном деле, касаются, прежде всего, обстоятельств хищения ответчиком ФИО8 денежных средств со счета умершего отца ФИО7, и даны ей именно в связи с указанным событием преступления. При этом в протоколе дополнительного допроса ФИО7 правомерно, в порядке уточнения ранее данных показаний, заявила о допущенной ошибке в части использования в своих показаниях выражения «заняли» и об отсутствии у нее долгового обязательства перед ФИО1 Кроме того, наличие своих долговых (заемных) обязательств перед ФИО1 она оспаривала и в протоколе очной ставки от 10.07.2020. Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 указано на правильный вывод суда об отсутствии у ФИО8 права на распоряжение похищенными деньгами, поскольку из показаний потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия у нее не было долговых обязательств ни перед ФИО8, ни перед ФИО1 При этом, как отмечено в данном кассационном определении, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось, поскольку таковые являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия. Установленным в данном уголовном деле обстоятельством можно считать только факт того, что ФИО1 передала ФИО8 500000 рублей на покупку квартиры. Таким образом, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО8, суды не только не устанавливали конкретные условия передачи истцом денег своему сыну ФИО8, но и опирались на показания потерпевшей ФИО7 в части отсутствия у нее долговых обязательств как перед ФИО8, так и перед ФИО1 Наряду с этим, по настоящему делу истец пояснила, что ответчик ФИО8 до постановления в отношении него судом приговора по уголовному делу отдал ей 300000 рублей в счет долга ответчиков перед ней, но которые ФИО1 в дальнейшем возвратила назад ответчику ФИО8 При этом такие передачи денег не оформлялись, что, с одной стороны, не подтверждает действительность указанных фактов, а с другой указывает на состав участников данных событий, состоящих из истца и ответчика ФИО8, то есть на отсутствие участия в таких правоотношениях ответчика ФИО7 При вышеизложенных обстоятельствах пояснения ФИО7, данные ей в рамках уголовного дела (в протоколе опроса ФИО7 от 30.04.2020 и протоколе допроса ФИО7 в качестве потерпевшей от 25.05.2020), толкуются истцом недобросовестно, а именно, без учета пояснений ФИО7, данных ею в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от 09.07.2020 и в протоколе очной ставки от 10.07.2020, опровергаются выводами судебных актов, принятых по уголовному делу (об отсутствии у ФИО8 законных оснований для распоряжения похищенными 300000 рублями путем их передачи истцу в счет долга ответчиков) не свидетельствуют о возникновении и существовании между истцом и ответчиками заемных правоотношений и не являются документами, удостоверяющим получение ни ответчиками вместе, ни ответчиком ФИО7 от истца денежных средств в сумме 500000 рублей в долг (взаймы).

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал наличие задолженности перед ФИО1 в размере 500000 рублей, которые он и ФИО7 взяли вместе у его матери в долг на покупку квартиры, расписку не оформляли, поскольку являлись близкими родственниками и доверяли друг другу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, для участия в деле направила представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 и ФИО7 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что на покупку данной доли в квартире ответчики ФИО8 и ФИО7, будучи в браке, использовали деньги, переданные им истцом ФИО1 в сумме 500000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами не заключалось, и в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании заключенным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании суммы долга в размере 340000 рублей отказано.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета умершего ФИО12 в размере 514000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда в соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано 314000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно решению Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности ФИО8 выделена ? доля на общее имущество супругов - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО8 признано право собственности на выделенную долю.

Исходя из смысла норм гражданского и гражданско-процессуального права, к доказательствам факта заключения сторонами соглашения о займе и могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Факт передачи истцом ФИО1 ответчикам ФИО8 и ФИО7 денежных средств в сумме 500000 рублей в заем подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниям в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, данным по уголовному делу № (далее – УД), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета отца ответчицы ФИО12 (УД, том 1, л.д. 1), ФИО7 признавала факт передачи ей и ФИО8 матерью последнего (истец ФИО1) денежных средств в размере 500000 рублей для покупки квартиры в долг в 2009 году и необходимость их возврата, при этом срок возврата денег не оговаривался. При этом ФИО7 сообщались планируемые ею способы возврата ФИО8 долга при разделе совместно нажитого в браке с ФИО8 имущества со ссылкой на проект соглашения о разделе общего имущества супругов (УД, том 1, л.д. 11, 171-176).

В ходе допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже отрицала факт наличия долговых обязательств между ней и ФИО8 с одной с стороны и ФИО1, пояснив, что деньги истец передала им в дар, первоначальные показания она дала ошибочно, занимать деньги у ФИО1 согласия не давала (УД, том 1, л.д. 180-185, том 2, л.д. 16-20).

Ответчик ФИО8 в ходе предварительного следствия последовательно давал показания о наличии у него и ФИО7 долга перед ФИО1 в размере 500000 рублей, которые последняя одолжила им для приобретения квартиры, срок возврата займа не оговаривался. При этом ФИО8 ссылался на проект соглашения о разделе общего имущества супругов, в котором указывался способ возврата денег ФИО1, а также сообщил, что передавал ФИО1 300000 рублей в счет погашения общего с ФИО7 долга (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, УД, том 2, л.д. 16-20).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по данному уголовному делу истец ФИО1 показала, что одалживала ФИО8 и ФИО7 500000 рублей в качестве недостающей суммы для покупки квартиры при условии, что долг они ей вернут, сроки возврата не обговаривались. Также ФИО1 указала, что в счет погашения части долга ФИО8 передал ей 30000 рублей примерно 27 – ДД.ММ.ГГГГ (УД, том 1, л.д. 194-198).

В соответствии с протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров (УД, том 1, л.д. 81-113), в ходе разговора по телефону между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последние обсуждают необходимость возврата займа ФИО1 в размере 500000 рублей, использованных ответчиками для покупки квартиры. ФИО7 сообщает, что собирается обратиться с заявлением в полицию (УД, том 1, л.д. 97-98).

В ходе телефонного разговора между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последние обсуждают наличие долговых обязательств у ответчиков перед истцом в размере 500000 рублей и варианты погашения задолженности (УД, том 1, л.д. 104, 110-111).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая, будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что передавал ФИО8 и ФИО7 (лично в руки последней) денежные средства в размере 500000 рублей для приобретения квартиры, при этом указанные деньги им не дарила, расписку не составляли, так как являлись между собой родственниками, условия возврата не обговаривали, она полагала, что указанные деньги ей не вернут. В марте 2019 года к ней обращалась ФИО7 и сообщила, что вернет ей указанные деньги после раздела совместного имущества с ФИО8, ссылаясь на соответствующее соглашение.

Анализ приведенных материалов уголовного и гражданского дел свидетельствует о том, что истец ФИО1 и соответчик ФИО8 последовательно заявляли о наличии у ответчиков перед ФИО1 долговых обязательств на сумму 500000 рублей, что подтверждено ими и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как доказательства по уголовному делу не исключались, поэтому принимаются судом в качестве таковых в соответствии со ст. 55, 71 ГПК РФ. Показания ФИО8 и ФИО1 объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской от 02.09.2021, согласно которой ФИО8 забрал у ФИО1 300000 рублей, переданные ей им ранее в счет частичного погашения займа в размере 500000 рублей, полученного у истца им и ФИО7, в связи с взысканием с него ущерба в пользу ФИО7 Также показания истца и ответчиков, свидетельствующие о проработке вопроса о способе погашения задолженности перед ФИО1, подтверждаются исследованным судом проектом соглашения о разделе общего имущества супругов между ответчиками, согласно которому ФИО7 должна была передать ФИО8 340000 рублей в качестве компенсации разницы стоимости делимого имущества (УД, том 1, л.д. 9).

К изменению ФИО7 показаний в части признания долга перед ФИО1 суд относится критически, как к выработанной позиции, связанной с обращением ФИО8 02.07.2020 в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного соглашения о разделе совместного имущества подписанным и о взыскании с ФИО7 долга в размере 340000 рублей. При этом суд учитывает, что до изменения ФИО7 показаний ею не оспаривался факт наличия у нее и ФИО8 долговых обязательств перед истцом в размере 500000 рублей.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 на кассационное определение судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022, которым установлено, что у ФИО8 отсутствовало право распоряжаться похищенными у ФИО12 деньгами, поскольку, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, у последней отсутствовали долговые обязательства перед ФИО1 и ФИО8, не может быть принята судом, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

Отсутствие письменного договора займа между истцом и ответчиками и расписки о передаче денежных средств в данном случае не свидетельствует о недействительности сделки в силу положений ст. 162 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчикам переданы денежные средства в размере 500000 рублей для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период возникновения долговых обязательств ответчики состояли в браке, который был расторгнут, следовательно заемные денежные средства в сумме 500000 рублей являются общим долгом бывших супругов ФИО8 и ФИО7, использованным на покупку доли в квартире, и подлежат взысканию с каждого.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ответчиков в размере 500000 рублей (по 250000 рублей с каждого) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины составили 8200 рублей и подлежат взысканию с ответчиков солидарно по 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО5 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО5 ФИО21 сумму займа в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23 сумму займа в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.