Дело №2-3390/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-003936-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующего на основании доверенностей от (дата), (дата),
представителя ответчика МУП «КОБРЛО» – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились с иском в суд к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование указанных требований истцы указали, что (дата) около (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль истца ФИО4, под управлением водителя ФИО1 «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес), в районе (адрес), совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях документальной фиксации данного ДТП истец обратилась в дорожно-патрульную службу ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В ходе оформления данного дорожного происшествия в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приложение N 2 к Постановлению администрации (адрес) от (дата) N 1738-па «Перечень автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа «(адрес)» помимо прочего содержит указание на относимость (адрес) к улично-дорожной сети городского округа. Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от (дата) N 29 создано Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), основной задачей которого, помимо прочего, является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах (адрес). Полагает, что причиной данного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа. Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» определена в размере 289 600 руб.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 289 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате диагностики внутренних повреждений в размере 7 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 096 руб.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре (далее – МУП «КОБРЛО»), Администрация (адрес).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил взыскать материальный ущерб в размере 289 600 руб. Также указал, что автомобиль на сегодняшний день не восстановлен.
В судебном заседании представитель Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может самостоятельно исполнять требования Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с чем был заключен договор с МУП «КОБРЛО». Кроме того, при движении истец должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения и выбрать скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий. Не согласился с суммой ущерба определенной экспертом, полагает, что необходимо определить ущерб с учетом износа. Кроме того, просил учесть, что автомобиль принадлежит одному из истцов.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «КОБРЛО» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что МУП «КОБРЛО» не является лицом, на которое можно возложить ответственность. Ими надлежащим образом осуществлялось исполнение их обязанности по контракту, они не осуществляют ремонт дорог, а производят лишь отсыпку дорожного покрытия щебнем, данный вид работ является недолговременным и с учетом частого проезда большегрузных машин очень быстро выбивается. Ямочный ремонт МУП «КОБРЛО» не выполняет и знаки не устанавливает. Указал, что до произошедшего (дата) ДТП ими были выполнены работы по подсыпке. Об имеющихся ямах на дорогах заказчику сообщалось. Также пояснил, что имеется вина водителя, который видел яму, в связи с чем должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае наезда на яму, соблюдать скоростной режим. Кроме того, автомобиль истца не новый, поэтому сумма ущерба с учетом износа завышена.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) около (дата) ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению, ФИО1, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) по ул. (адрес) в районе (адрес), совершил наезд на яму, повредив автомобиль.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, материалами проверки ЖУП (№), схемой ДТП.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля ФИО1, место наезда на яму (выбоину) расположено в 1.8 м от обочины. Также в схеме указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на (адрес), в районе (адрес).
Из имеющихся в материалах дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия видно, что яма (выбоина) занимает значительную часть проезжей части дороги и заполнена водой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО4 был причинен материальный ущерб.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ, в том числе положений п. 10.1 ПДД, не нарушил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя, либо в бездействиях водителя ФИО1 в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представителя ответчика МУП «КОБРЛО» о том, что данное происшествие наступило по вине водителя ФИО1, который должен был, подъезжая к большой луже, снизить скорость, объехать повреждения в дорожном покрытии. Доказательств, подтверждающих виновные действия водителя ФИО1, суду не представлено, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность.
Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, приведшего к наступлению имущественного ущерба, и размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Указанным ГОСТом также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29, основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.
Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, и, соответственно размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 данной статьи предусмотрена обязанность по утверждению нормативов затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.
В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожного движения и внешнего благоустройства осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями Бюджетного законодательства, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации (адрес) заключён муниципальный контракт (№) с МУП «КОБР ЛO»», на выполнение работ по зимней уборке объектов улично-дорожной сети.
Как установлено судом, муниципальный контракт предусматривает подсыпку ям, выбоин, но не предусматривает их ремонт.
Судом также установлено, что МУП «КОБРЛО» в спорный период времени производило подсыпку ям на указанном участке.
Учитывая, что обязанности по содержанию дорог возложено на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), надлежащим ответчиком по данному спору является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Правоотношения между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) и МУП «КОБРЛО», не могут повлиять на право участников дорожного движения осуществлять движение по дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ и, соответственно, безопасности, ответственность за которые несет, прежде всего, Управление дорожной деятельности.
Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, учитывая, что обязанность по содержанию дорог возложена на Управление дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, сведений о том, что в месте ДТП был выставлен предупреждающий знак, обозначающий наличие на проезжей части конструктивно-вырезанного участка дорожное полотна, не представлено, суд приходит к выводу, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений являются недостатки в организации дорожного движения образовавшиеся по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в связи с чем собственник ФИО4 имеет право на возмещение причиненного материального ущерба.
Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не представлено, так же как и того, что оно было лишено возможности своевременно принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.
При этом суд приходит к выводу, что правоотношения между Управление дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБРЛО» не могут повлиять на право участников дорожного движения осуществлять движение по дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ и, соответственно, безопасности, ответственность за которые несет прежде всего Управление дорожной деятельности.
Разрешая требование о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 289 300 рублей без учета износа.
В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.
Суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
Данных о том, что ремонт автомобиля истца без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.
Разрешая вопрос о том, в чью пользу подлежит взыскание ущерба, суд приходит к следующему.
Несмотря на то что истцы, являются супругами, между ними правовой режим в отношении поврежденного автомобиля, как совместно нажитого имущества, не определен, поэтому ущерб подлежит возмещению в пользу ФИО4, как лицу, являющемуся собственником автомобиля, а в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правила ст.55, 56, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного экспертом без учета износа запасных частей в сумме 289 300 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией на сумму 3 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат удовлетворению.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые ею на диагностику внутренних повреждений принадлежащего ей автомобиля после произошедшего ДТП в размере 7 678 руб. В подтверждении указанных расходов истцом ФИО4 представлены акт осмотра (№) от (дата), акт осмотра транспортного средства от (дата), отчет о регулировке автомобиля и кассовый чек от (дата) об оплате диагностики. Учитывая то, что диагностика повреждений транспортного средства была необходима для установления внутренних, невидимых повреждений, поскольку автомобиль истца попал в яму, при этом, данные полученные в результате диагностики автотранспортного средства были использованы при проведении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму 6 096 руб. Указанную сумму, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате за диагностику внутренних повреждений в размере 7 678 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 096 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.