Решение по делу № 2-2633/2022 от 05.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Гражданское дело № 2-2633/2022

55RS0005-01-2022-003739-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 1062 кв.м., с местоположением относительно двухэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: , участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен, составлен акт обследования земельного участка от 15.01.2019 №3-ф. В результате обследования выявлено, что участок используется ФИО1 для размещения и эксплуатации двухэтажного здания площадью 1062 кв.м. по наружному обмеру, северная часть указанного здания площадью 804 кв.м. учтена в ЕГРН с кадастровым номером №, право на указанную часть здания не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу №А46-13250/2014, в редакции постановления 8ААС от 03.03.2015, двухэтажное здание, площадью 1062 кв.м., признано самовольной постройкой, на ИП ФИО1, прекратившего свою деятельность 25.04.2019, возложена обязанность по его сносу.

ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области 09.04.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено, решение арбитражного суда не исполнено. Плата за использование участка в нарушение п.7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ ответчиком не вносилась. 15.11.2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

07.04.2022 департаментом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 112080 рублей 97 копеек, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 112080 рублей 97 копеек, в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 101467 рублей 96 копеек за использование земельного участка в период с 20.04.2019 по 07.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10613 рублей 01 копейки за период с 20.04.2019 по 07.04.2022, с 08.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно Положению «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, является органом, уполномоченным на предоставление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска. Таким образом, департамент является компетентным органом в сфере оборота земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу №А46-13250/2014, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - 2-этажное здание, выполненное из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв. м, расположенное в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: , в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика) вернуть имущество, а именно: освободить земельный участок общей площадью 1062 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, расположенного в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: , путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта - 2-этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв. м..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 №08АП-876/2015 по делу № А46-13250/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13250/2014 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 25.04.2019 года утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (л.д.13-14).

В судебном заседании установлено, 15.01.2019 сотрудниками Администрации города Омска был составлен акт обследования земельного участка № 3ф в ходе которого установлено, что участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 1062 кв.м с местоположением относительно двухэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: , в Центральном административном округе г. Омска фактически используется ФИО1. В частности по периметру участок видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке двухэтажного нежилого здания. В границах участка расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1062 кв.м., используемое ФИО1 Северная часть указанного здания площадью 804 кв.м. учтена в ЕГРН с кадастровым номером №. Право на указанную часть здания не зарегистрировано. Участок расположен в границах земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, предназначенного для производственных целей под строения, размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Участок ФИО1 не предоставлялся. Плата за его использование в бюджет города не осуществляется (л.д.8-10).

Аналогичные данные подтверждены актом осмотра земельного участка от 16.08.2022 года, подготовленного стороной истца по запросу суда.

Таким образом, в результате обследования сотрудниками Администрации г. Омска вывялено, что указанный объект недвижимости используется ответчиком без правовых оснований и внесения платы за землю.

Доказательств наличия обязательств между сторонами, обусловленными законными и договорными основаниями, суду также не представлено.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков должны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 фактически использует земельный участок при эксплуатации не принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и арендную плату не вносил, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2022 исх. №ИСх-ДИО/4739, с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 101467 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10613 рублей 01 копейки в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.5). Претензия ответчиком не исполнена.

К требованию истом прилагался расчет подлежащих уплате сумм (л.д.6-7). Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании спорного участка, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 №50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области».

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в части определения стоимости неосновательного обогащения и признает его арифметическим верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 1062 кв. м, расположенное в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: , в границах земельного участка с кадастровым номером № за период с 20.04.2019 по 07.04.2022 в размере 101467 рублей 96 копеек.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10613 рублей 01 копейки за период с 20.04.2019 по 07.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются и основания для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметическим верным (л.д.6 оборот, 7). Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что оплата процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена по день уплаты суммы средств кредитору, с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку департамент имущественных отношений Администрации г. Омска при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3441 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2019 по 07.04.2022 в размере 101467 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 07.04.2022 в размере 10613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 01 копейки, с последующим начислением процентов с 08.04.2022 на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубля 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.