Апелляционное определение по делу № 2-4283/2022 от 03.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.

Судья Сонина Е.Н.

№ 33-1201-2023

УИД: 51RS0002-01-2022-005479-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2022 по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2021 г. по вине водителя ВВВ, управлявшего автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю «Кадиллак», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

16 июня 2021 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, направление на ремонт не выдал, в отсутствие согласия страхователя произвел выплату страхового возмещения в сумме 131600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 505300 рублей, с учетом износа – 273700 рублей, стоимость транспортного средства - 440100 рублей, годных остатков - 92800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

12 августа 2021 г. страховщик произвел выплату в сумме 73317 рублей, из которых 68000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5317 рублей - расходы по составлению экспертного заключения.

Полагая, что страховщик не в полном объеме осуществил страховую выплату, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 171585 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 7 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г. и с 12 августа 2021 г. по 18 октября 2022 г. в сумме 375229 рублей, расходы по оценке ущерба 9683 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 200 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 171585 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9683 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 40 копеек. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7215 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание факт достижения между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную путем заполнения истцом утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ссылается на то, что приведенный в решении суда текст заявления истца о страховом случае не соответствует фактическому содержанию заявления, с которым истец обратился к страховщику.

По мнению подателя жалобы, страховщик, получив собственноручно заполненное ФИО4 заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему банковскими реквизитами истца, правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, что соответствует положениям пунктов 15.1, 16.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормам статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА на ремонт транспортных средств старше 12 лет, выбранная истцом в заявлении форма страхового возмещения путем перечисления выплаты безналичным расчетом, о чем свидетельствуют представленные банковские реквизиты, не входящие в список необходимых документов, отсутствие в заявлении истца указания на осуществление ремонта поврежденного автомобиля и выбранной СТОА, давало страховщику основание не принимать на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Отмечает, что страховая выплата осуществлена по предоставленным истцом банковским реквизитам, при этом истец против перечисления страхового возмещения в денежной форме не возражал и полученное страховое возмещение страховщику не возвратил.

Настаивает на том, что действия истца, просившего о выплате страхового возмещения в денежной форме и принявшего страховое возмещение, свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Также указывает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании Единой методики и с учетом износа транспортного средства вне зависимости от формы страхового возмещения, согласованного между страховщиком и потерпевшим. В этой связи считает, что суд не учел норму подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращает внимание, что суд в решении ссылается на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приводит довод о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, так как свои требования ФИО4 основывал на экспертном заключении ООО «АНЭТ», составленном по инициативе страховщика, данные расходы понесены более чем за год до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Также указывает, что поводом для обращения с иском в суд послужило несогласие истца с решением финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза и ООО «Техассистанс» составлено экспертное заключение, которому судом не дана оценка.

Отмечает, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку, стаж работы, и истцом не оспаривалось, доказательств о недопустимости данного экспертного заключения представлено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Обращает внимание, что экспертное заключение ООО «АНЭТ», на которое суд указывает в решении как организованное в рамках обращения финансовым уполномоченным, изготовлено по заказу страховщика АО «СОГАЗ».

Полагает, что с учетом определенной экспертным заключением ООО «Техассистанс» по заказу финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 250339 рублей и произведенной выплаты страхового возмещения в размере 131600 рублей, взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения не может превышать 50739 рублей.

Приводит доводы о том, что представленным страховой компанией материалам выплатного дела судом не дана надлежащая оценка. Суд также не учел, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, несения убытков в заявленном размере, волеизъявления на получение страхового возмещения в натуральной форме, недопустимости подготовленного по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения.

Считает, что неустойка подлежит начислению с 22 июля 2021 г., поскольку оригинал договора купли-продажи истец представил страховщику только 2 июля 2021 г. Находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащую снижению.

Не соглашаясь с заключением НО «ЧЭЦ «НИЛСНЭ» № * от 26 июня 2023 г., выполненным на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приводит доводы, изложенные в заключении специалистов № * (рецензия), составленном 17 июля 2023 г. ООО «АНЭТ», согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, а именно: необоснованно произведен расчет по замене ручки крышки багажника; каталожный номер надписи задней не соответствует модификации транспортного средства; в расчетную часть необоснованно включены мелкие детали (2%).

Полагает надлежащим доказательством размера ущерба экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 30 августа 2022 г. № *, составленное по заказу финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2021 г. по вине водителя ВВВ, управлявшего автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Cadillac BLS 2.0», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ВВВ и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, ФИО4 16 июня 2021 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр. Полный пакет необходимых документов предоставлен потерпевшим страховщику 2 июля 2021 г.

22 июня 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем Центром технических экспертиз составлен акт осмотра № *, в котором экспертом указаны, в том числе выявленные повреждения, не относящиеся к заявленному событию (смещение облицовки переднего бампера, отсутствие противотуманных фар (установлены заглушки), следы ремонта в нижней правой и средней правой частях облицовки заднего бампера, изгиб наружной панели крышки багажника, вмятины и следы ремонта на крыле заднем правом, задиры ЛКП на крышке багажника, отсутствие усилителя заднего бампера, трещина на подкрылке заднем правом). Также по инициативе страховой компании экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 29 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232882 рубля, с учетом износа – 131600 рублей.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 7 июля 2021 г. произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 131600 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 7 июля 2021 г.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой от 4 августа 2021 г. № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 505300 рублей, с учетом износа - 273700 рублей, стоимость транспортного средства - 440100 рублей, стоимость годных остатков - 92800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 347300 рублей. Расходы по оплате слуг эксперта составили 15000 рублей.

В связи с обращением ФИО4 в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и приложением в обоснование своего требования заключения ИП ФИО7 страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ», согласно экспертному заключению которой № * от 10 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371185 рублей, с учетом износа – 199600 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 11 августа 2021 г. размер страхового возмещения составил 73317 рублей, в том числе размер ущерба транспортному средству - 68000 рублей, дополнительные расходы по независимой экспертизе – 5317 рублей.

12 августа 2022 г. страховщик на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 73317 рублей.

Также на основании претензии истца страховщик платежными поручения № * от 12 августа 2021 г. и № * от 16 августа 2021 г. выплатил истцу неустойку в суммах 2290 рублей и 22481 рубль.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 сентября 2022 г. № * в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано. В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 30 августа 2022 г. № * стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 250339 рублей, с учетом износа – 140600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 423700 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что, размер осуществленного финансовой организацией страхового возмещения в сумме 199600 рублей находится в пределах 10% статистической погрешности по отношению к размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенном на основании заключения ООО «Техассистанс» (140600 рублей).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения, определив её размер на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 10 августа 2021 г., составленного по инициативе страховщика, без учета износа в сумме 371185 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные по делу доказательства и установив, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как оснований для этого не имелось, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 171585 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 371185 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 10 августа 2021 г., и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа 199600 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом наличия по делу трех различных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимой для устранения повреждений по имевшему место событию 24 мая 2021 г., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно заключению эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО9 № * от 26 июня 2023 г. стоимость без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac», государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 401800 рублей 00 копеек.

Не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-автотехников, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы 27 лет.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с учетом допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при составлении расчета и включении в него стоимости ручки крышки багажника поврежденного транспортного средства, исходил из анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в том числе двух актов осмотра, фотоматериалов, содержащих указание на повреждение данного элемента, которое является внешним и явно видно, в связи с чем сомнений относительно образования данного повреждения вследствие рассматриваемого ДТП у него не возникло. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он руководствовался сертифицированным программным комплексом "Audatex", которым с учетом характеристик исследуемого транспортного средства и был определен каталожный номер детали «надпись задняя». Также указал, что в соответствии с данным программным комплексом определен объем мелких деталей, используемых при установленном характере ремонтных воздействий, а именно 2%, в связи с чем самостоятельно не определяется, их рассчитывает программа. Сослался на то, что поскольку объем ремонтных работ значительный, правильность определения показателя мелких деталей сомнений не вызвала.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства заключение № * № *, составленное 17 июля 2023 г. ООО «АНЭТ», представляющее собой рецензию специалистов на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная рецензия фактически является субъективным мнением относительно результатов судебной экспертизы и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта-автотехника НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», соответственно, не может служить допустимым доказательством.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Ссылки ответчика на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения, сводятся к собственной оценке выводов судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, подготовленное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 30 августа 2022 г., которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 250339 рублей, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы и не ставит под сомнение их обоснованность. Выводы в заключении ООО «Техассистанс» значительно отличаются и противоречат выводам судебной экспертизы, а также экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленной в сумме 371185 рублей экспертным заключением ООО «АНЭТ» от 10 августа 2021 г., составленным по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», и определенной заключением эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № * от 26 июня 2023 г. в сумме 401748 рублей 44 копейки, составляет 30563 рубля 44 копейки (401748,44 – 371185), что с учетом округления составляет 8%, и не превышает пределы допустимой статистической погрешности.

При таком положении, поскольку сумма доплаты страхового возмещения определена судом к взысканию на основании установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа экспертным заключением ООО «АНЭТ», составленным по инициативе АО «СОГАЗ», размер которой находится в пределах 10% статистической погрешности по отношению к размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенном на основании заключения судебной экспертизы, и в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера недоплаченного страхового возмещения не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что после обращения истца с претензией страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере, установленном экспертным заключением ООО «АНЭТ» с учетом износа. Обращаясь в суд с иском, ФИО4 также просил определить размер невыплаченной суммы страхового возмещения на основании составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 10 августа 2021 г.

При этом ошибочное указание в решении о проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е», «ж», которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 названного постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что СТОА, на которых возможен ремонт поврежденного транспортного средства истца, у страховщика не имелось, при этом между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истца, вопреки указанию в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, и в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, по итогам рассмотрения заявления от 16 июня 2021 г. страховщик произвел 7 июля 2021 г. выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в сумме 131600 рублей.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец просил организовать осмотр его транспортного средства и урегулировать данный страховой случай, при этом истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, также как и волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Из обстоятельств дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, либо что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в то время как закон допускает с согласия потерпевшего его направление на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе в случае их несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец к заявлению о страховой выплате приложил банковские реквизиты и тем самым, по мнению ответчика, выразил желание изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе в достаточной степени не свидетельствует о желании потерпевшего получить страховую выплату в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о выраженном истцом намерении, в том числе в заявлении о страховом случае, получить страховое возмещение в денежной форме, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, как и отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховщиком не выдано потерпевшему направление на ремонт, не представлено доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд пришел к верному выводу, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа, АО «СОГАЗ» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере 171585 рублей являются правомерными, при этом страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты исполнил в неполном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и не находит оснований для большего снижения размера неустойки. При этом, с учетом суммы неустойки, определенной судом к взысканию, не имеют правового значения доводы в жалобе об ином периоде начисления неустойки.

Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме не произведена, суд первой инстанции взыскал со страховщика в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50000 рублей, а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не обжаловано.

Вопрос о взыскании документально подтвержденных судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей 40 копеек.

Довод в жалобе об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9683 рубля несостоятельны, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью доказывания факта необоснованного занижения страховщиком размера страхового возмещения. Как указано выше, в неоспариваемой части страховщиком произведена доплата страхового возмещения истцу после его обращения с претензией и представленного заключения эксперта ИП ФИО7, расходы по оплате услуг которой составили 15000 рублей. При этом при производстве доплаты страхового возмещения страховщиком также частично возмещены истцу расходы по независимой оценке в размере 5317 рублей.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, такие расходы для истца являлись необходимыми при подтверждении обоснованности своих требований и реализации права на обращение в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО6 представил доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы (чек-ордер по операции № * от 2 июня 2023 г.) и просил возместить истцу данные расходы в сумме 30000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца, как выигравшей стороны, подлежат возмещению судебные издержки на оплату судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: