Решение по делу № 2-3486/2024 от 17.02.2025 - о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 26RS0035-01-2024-005932-05

№ 2 – 88 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Skoda Rapid, государственный знак №, под управлением ФИО4, и ТС Skoda Octavia, государственный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником является водитель ФИО4, который при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате допустил наезд на ТС Skoda Octavia, государственный знак №

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», то ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по данному страховому случаю, а также представлено поврежденное ТС, заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в страховую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В ответ на претензию он получил немотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Считает действия АО «АльфаСтрахование» незаконными.

При этом финансовый уполномоченный исходил из места жительства потерпевшего, а не из его волеизъявления, которое было направлено на восстановительный ремонт по месту ДТП, так как обращение состоялось в филиале <адрес>, а повреждение ТС, полученные в результате ДТП, исключают его из участия в дорожном движении. Таким образом, страховая компания выдала направление на ремонт на СТО, расстояние которой превышает 50 км. от места ДТП.

Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем проведения ремонта по месту ДТП, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства и выдал направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещение убытков.

ФИО1 в момент рассмотрения заявления обратился на СТО, где согласно калькуляции № была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный знак №, без учета износа – 261 531 рубль, а с учетом износа – 179 400,50 рублей.

Истцом был заключен договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, искового заявления, а также представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 25 000 рублей.

Истцу также причинены нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность № на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленную на сумму 254 441 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 127 220,50 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Из поступивших возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и просил организовать, оплатить ремонт ТС, указал адрес места жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, с письмом выдала истцу направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА (ИП ФИО5), расположенную по <адрес>. В сопроводительном письме АО «АльфаСтрахование» указала, что готова организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО1 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СТОА (ИП ФИО5) уведомило о готовности произвести восстановительный ремонт ТС, что подтверждается гарантийным письмом. Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель не праве по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. В ответ на досудебную претензию истцу отказано. Истец указывает, что при подаче заявления по страховому случаю им было указано, что ремонт на СТО просит произвести в <адрес>, при этом от эвакуации ТС отказывается. Также им указывается, что СТО находится на расстоянии более 50 км. от места ДТП, повреждение ТС истца исключают его самостоятельное перемещение. При этом, удаленность СТО от места жительства истца не превышает 50 км. Указание истца на тот факт, что он отказывается от эвакуации ТС, отсутствие возможности самостоятельного передвижения и просьбой организовать ремонт на СТО в <адрес> являются взаимоисключающими обстоятельствами. Также в сопроводительном письме было указано о готовности ответчика организовать эвакуацию ТС истца до места ремонта и обратно. Принимая во внимание вышеизложенное, истец располагал полной информацией о месте ремонта его ТС по направлению страховщика. Взыскание неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 130 765,5 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Более того, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего 209 дней, 261 531 ? 1 % ? 209 = 546 599 рублей, а поскольку до вынесения решения суда неустойка превышает 400 000 рублей, законных оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения не имеется. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просит снизить суммы штрафа и неустойки до минимально возможного размера.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерацию» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерацию» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерацию» от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Skoda Rapid, государственный знак №, под управлением ФИО4, и ТС Skoda Octavia, государственный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС Skoda Octavia, государственный знак №, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Skoda Rapid, государственный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае.

Согласно представленному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 арендует для проживания жилой дом, расположенный по <адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, ФИО1 работает в ИП ФИО6 в <адрес> в должности водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с чем, в заявлении об исполнении обязательства ФИО1 просит организовать и оплатить ремонт ТС на СТО <адрес>, от эвакуатора он отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, с письмом выдала истцу направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА (ИП ФИО5), расположенную по <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В сопроводительном письме страховая компания указала, что готова организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки.

После получения претензии истца ответчик повторно (т. 1, л.д. 90) указал, что выдано направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО5), о готовности организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта и обратно, повторно приложили продленное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА (ИП ФИО5) уведомила о готовности произвести восстановительный ремонт ТС, что подтверждается гарантийным письмом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

При вынесении решения финансовым уполномоченным указано, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением. Так страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 151 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно – транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхование требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее х актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информации потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов, ответчик в силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил истцу информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а именно у АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения с ООО «Автодом», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10

На основании судебных запросов от ИП ФИО7 и ИП ФИО10 поступили сведения, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Также сообщили, что со стороны АО «АльфаСтрахование» направление на восстановительный ремонт ТС Skoda Octavia, государственный знак №, не поступало и ремонт не согласовывался.

В соответствии с ответом ООО «Автодом», между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Со стороны АО «АльфаСтрахование» направление на восстановительный ремонт ТС Skoda Octavia, государственный знак №, не выдавалось, поступил только запрос на ремонт.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно –транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако, ответчиком не было выдано направление на одну из указанных станций в <адрес>, как просил в заявлении потерпевший, а выдал истцу направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО5), расположенную по <адрес>, которое находится от места ДТП и от места нахождения ТС на расстоянии более 50 км, что не оспаривается ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании не было пояснено, какие причины позволили прийти к выводу о невозможности проведения ремонта ТС истца на СТОА в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт соответствующего требованиям Правил ОСАГО.

Довод ответчика о том, что выдав направление на ремонт на СТОА по месту жительства истца в <адрес> края, страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, судом отклоняется.

Указанным выше абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности станции технического обслуживания определяются в зависимости от места ДТП либо от места жительства потерпевшего, при этом право выбора предоставлено потерпевшему.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В целях установления юридически важных обстоятельств, по ходатайству представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения ТС Skoda Octavia, государственный знак №, образовались при обстоятельствах, указанных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 254 441 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 167 840 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет 675 352 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет 399 612 рублей.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по гражданскому делу.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (убыток) в размере 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (убытков), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года разъяснил содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 положения, из которых следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что заключением эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определен в размере 254 441 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 254 441 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным.

Более того, в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско – правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ и от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа в данном случае определяется от стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом Единой методикой в размере 254 441 рублей, что составит в размере 127 220,50 рублей (254 441 рублей ? 50 %).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, а в части взыскания штрафа в размер 27 220,50 рублей надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения (убытков), были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно – следственной связи с бездействием ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования в данной части, суд оценивает причиненный АО «АльфаСтрахование» ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных исковых требований, длительность нахождения гражданского дела в производстве (более 3-х месяцев), участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает возможным удовлетворить данное исковое требование в полном объеме, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) следует, что она выдана представителю с широким кругом полномочий.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы заключения эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом за основу при принятии решения, расходы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поступившее в суд ходатайство директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 3 000 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 500 000 рублей (страховое возмещение, штраф) размер государственной пошлины составляет 15 000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт серии №, страховое возмещение (убытки) в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 254 441 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт серии №, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 27 220,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Д.А. Душко