Дело № 2-3257/2022
УИД 61RS0002-01-2022-006074-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МЕRCEDЕS МL CLASS 350, VIN №, что подтверждается страховым полисом №.
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля ТОYОТА RАV 4, регистрационный номер №, под управлением ФИО4.
Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО7, управляя а/м МЕRСЕDЕS, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая бы позволила избежать столкновения, в результате допустил столкновение с а/м ТОУОТА, г/н №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г
САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка САО «ВСК» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму согласно калькуляции в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом ст.165.1 ГК РФ.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МЕRСЕDЕS, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ТОYОТА RАV 4, регистрационный номер №, под управлением ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МЕRCEDЕS МL CLASS 350, VIN <***>, что подтверждается страховым полисом №
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО7, управляя а/м МЕRСЕDЕS, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая бы позволила избежать столкновения, в результате допустил столкновение с а/м ТОУОТА, г/н №
САО «ВСК» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г
САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка САО «ВСК» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму согласно калькуляции в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подпункту «д» пункту 1 статьи 14 Федерального за-кона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Из представленного в материалы дела договора страхования САО “Ресо-гарантия» ТТТ № следует, что данный договор заключен ФИО3 с условием управления транспортным средством только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Однако, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик ФИО1 не значится
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к использованию транспортного средства, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» правомерно заявило регрессные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб. в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца армении в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года