Дело № 2-305/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-006877-78 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЗИДАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен целевой заем в размере 400000,00 рублей под 60% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по первоначальному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Содействие малому предпринимательству» было заключено соглашение, согласно которому сумма займа перечисляется в пользу ответчика ФИО2 со счета ООО «Содействие малому предпринимательству», при этом право требования суммы принадлежит истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий по возврату займа возникла задолженность в общей сумме 396374,63 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 396374,63 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436012,09 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417917,59 рублей, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20452,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>., определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере 800000,00 рублей.

Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений на исковое заявления не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресам места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчиков надлежащим.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен целевой заем в размере 400000,00 рублей под 60% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита определен графиком погашения задолженности путём внесения аннуитетных платежей ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца в размере 17700,00 рублей (л.д. 21-24).

На основании вышеуказанного договора залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в п. 1.5 данного договора, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>. (л.д. 21, оборот).

Между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по первоначальному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ООО «Содействие малому предпринимательству» было заключено соглашение, согласно которому сумма займа перечисляется в пользу ответчика ФИО2 со счета ООО «Содействие малому предпринимательству», при этом право требования суммы принадлежит истцу (л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из положений ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено и ответчиками не оспаривалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Содействие малому предпринимательству» свои обязательства по предоставлению займа исполнил и перечислил на счет №, принадлежащий ИП ФИО2 денежные средства в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет суд считает верным, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиками не оспорен (л.д. 8).

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396374,63 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, неустойки суд переходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы задолженности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ истец не лишен права самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки с 2% в день до 0,3% в день при подаче иска и 0,5% в день при взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки суд считает верным, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиками не оспорен (л.д. 8).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436012,09 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417917,59 рублей, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содействие малому бизнесу» (л.д. 34), истцом оплачены расходы в размере 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33А).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20452,00 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20452,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОЗИДАНИЕ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «СОЗИДАНИЕ» (ИНН №) задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 396374,63 руб.; проценты за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436012,09 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417917,59 руб., неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20452,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.