УИД 77RS0026-02-2022-003742-69

Дело № 2-2917/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Таганский районный суд Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 751887,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2010 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ», о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16719 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 737890 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2010 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 798749,85 руб., в том числе сумма основного долга – 620091,53 руб., проценты за пользование кредитом – 178658,32 руб. В настоящем иске истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 751887,73 руб., начисленные за период с февраля 2019 г., обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

Определением Таганского районного суд г. Москвы от 15.04.2022 гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» <***> от 22.08.2017 (далее – Кредитный договор), Банк предоставил ответчику сумму кредита 737890,00 руб., на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, под 23 % годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора, количество платежей: 60, размер платежа: 20990,88 руб.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п. 10 кредитного договора)

Пунктом 11 кредитного договора определено, что кредит предоставлен банком на следующие цели: 550000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 152490,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») указана в п. 20 настоящих условий; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») указана в п. 21 настоящих условий.

Согласно разделу 2 кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) залогодатель передает в залог банку транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: модель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя: СFN 101483, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 518400,00 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о налоге, 28.08.2017 в реестр внесено уведомление о залоге указанного выше автомобиля в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Отношения между истцом и банком были урегулированы также положениями Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», ссылка на которые имеется в индивидуальных условиях предоставления кредита, подписанных ответчиком.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности по кредитному договору. Условия кредитного договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09/2021_3, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и указанных в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 4 договора уступки права требования переходят с даты, следующей за датой зачисления денежных средств – с 23.09.2021.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования № 09/2021_3 от 22.09.2021 к НАО «ПКБ» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 798749,85 руб.

Таким образом, к НАО «ПКБ» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 798749,85 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, отсутствия задолженности или наличия иной суммы задолженности, не представлено, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 751887,73 руб., обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском.

Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размере задолженности, заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства: модель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2010 года выпуска, является ФИО1

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед истцом за счет заложенного имущества не погашалась, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на транспортное средство: модель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2010 года выпуска, для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 16719 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 751887,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16719 руб., всего взыскать – 768606,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: модель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (паспорт №), путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 22.08.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья И.В. Савченкова