Дело № 2-479/2025

47RS0007-01-2025-000582-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шевченко К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469567 рублей 12 копеек, состоящей из: суммы основного долга в размере 293113 рублей 10 копеек; процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 100297 рублей 49 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 76156 рублей 53 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14240 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по иску, и почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме 75 рублей 60 копеек, по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 124 рубля 80 копеек, а всего в сумме 200 рублей 40 копеек, в обоснование исковых требований указано, что между Банком АО «ОТП банк» и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 250 000 рублей, путем выпуска на имя ответчика кредитной карты, которая была активирована ответчиком, ответчик осуществлял операции с использованием данной кредитной карты, однако, допускал просрочки по возврату минимальных ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки (требований), согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту, в том числе по спорному обязательству. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск признал по праву, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору и уменьшить размер взыскиваемых процентов, ссылается также на необоснованность одновременного начисления процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор выдачи кредитной карты № с лимитом кредитования 250 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18.5 % годовых (л.д. 55).

Как следует из выписки по счету карты и расчета задолженности, ответчик совершал операции по снятию денежных средств с кредитной карты, однако, допускал просрочки внесения минимальных платежей по кредиту, в результате чего за период образовалась спорная задолженность по кредиту в размере: суммы основного долга в размере 293113 рублей 10 копеек; процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 100297 рублей 49 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 76156 рублей 53 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-54,66-133).

Как следует из доводов представителя ответчика, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт использования кредитной карты, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличие задолженности по кредиту.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки (требований), согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту, в том числе по спорному кредитному договору, должник уведомлен о переуступке надлежащим образом (л.д.134-151).

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 469567 рублей 12 копеек, состоящей из: суммы основного долга в размере 293113 рублей 10 копеек; процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 100297 рублей 49 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 76156 рублей 53 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявляет о необходимости применения к суммам процентов нормативных положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения суммы процентов ввиду несоразмерности суммы процентов по отношению к сумме основного долга, также ссылается на незаконность взыскания процентов как по ст. 809 ГК РФ, так и по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), тогда как и содержание п. 6 ст. 395 ГК РФ основанием для снижения заявленной суммы процентов являться не может, поскольку в п. 6 ст. 395 ГК РФ речь идет о праве суда снизить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства только когда размер этих процентов предусмотрен условиями договора и он превышает размер Ключевой ставки, установленной законом, в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ договором не предусмотрены и начислены уже исходя из размера Ключевой ставки, которая снижению не подлежит.

Относительно же процентов по ст. 809 ГК РФ суд отмечает, что нормативные положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают право суда уменьшить как сумму основного долга по договору потребительского займа, так и согласованную сторонами процентную ставку за пользование заемными средствами.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, сумма процентов уменьшению не подлежит и право истца на взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ не исключается, в связи с чем, доводы, указанные в возражениях ответчика, судом отклоняются.

Расчет процентов проверен судом, признается правильным и обоснованным, он не оспорен ответчиком, альтернативный расчет отсутствует (л.д. 51,53).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу и до фактического его исполнения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе почтовых расходов).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14240 рублей (л.д.9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с тем, что иск удовлетворен полностью.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в адрес ответчика в размере 200 рублей 40 копеек (л.д. 150-152,169), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469567 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14240 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 40 копеек, а всего взыскать 484007 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу и по день фактического его исполнения включительно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.